ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 марта 2025 года

Дело №А56-2085/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 11.03.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4357/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2024 по делу № А56-2085/2025 (судья Кузнецов М.В), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»

об обеспечении

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», в котором просила:

1. Признать односторонний отказ ООО «Балтийский лизинг» от договоров лизинга от 05.11.2024 №№ 656/24- РСТ, 657/24-РСТ, 658/24-РСТ, 659/24- РСТ, 660/24-РСТ, 661/24-РСТ, 662/24-РСТ, 663/24-РСТ, 664/24-РСТ, 666/24-РСТ, 667/24-РСТ, 669/24-РСТ, оформленный уведомлением б/д и б/н, полученный ИП ФИО3 18.11.2024, недействительной сделкой;

2. Обязать в срок не позднее десяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта возвратить в пользу ИП ФИО3 изъятые предметы лизинга, а именно автомобили КИА К5 2021 г.в. в количестве 6 единиц, идентификационные номера VIN <***>, VIN <***>, VIN <***>, VIN <***>, VIN <***>, VIN <***>; автомобили КИА СЕРАТО 2021 г.в. в количестве 3 единиц, идентификационные номера VIN <***>, VIN <***>, VIN <***>; и автомобили KIA RIO 2021 г.в. в количестве 3 единиц, идентификационные номера VIN <***>, VIN <***>, VIN <***>.

3. Взыскать с ООО «Балтийский лизинг» в пользу ИП ФИО3 судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения судебного акта, из расчета по 1 000 рублей в день за каждый невозвращенный в срок автомобиль.

При подаче иска Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению в виде запрета ООО «Балтийский лизинг» производить отчуждение указанных автомобилей в пользу третьих лиц, а также ареста и запрета на совершение учётно-регистрационных действий в органах Госавтоинспекции МВД РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2025 по делу № А56-2085/2025 в заявлении об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда первой инстанции, ИП ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы Истец указал, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч. 1, 4 ст. 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст.90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Пунктом 17 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 разъяснено, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

ИП ФИО3 в заявлении и апелляционной жалобе указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить (сделать невозможным) исполнение решения суда, поскольку предметы лизинга изъяты ООО «Балтийский лизинг» для целей их реализации.

С учетом критериев, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 проверяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Являясь ускоренным и предварительным средством защиты, рассмотрение заявления об обеспечении иска не предполагает фактического исследования обстоятельств спора. Вместе с тем суду надлежит установить разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер и вероятность причинения заявителю значительного ущерба, а также соблюсти обеспечение баланса интересов сторон при применении конкретных обеспечительных мер.

Суд первой инстанции установил, что Истцом не представлено доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения.

Как указал заявитель, в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», а также в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) предмет лизинга по общему правилу изымается лизингодателем для целей реализации его обеспечительной функции.

Наличие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования недостаточно для признания судом обоснованности соответствующего заявления, а указание Истца на цель изъятия имущества само по себе не является безусловным основанием для применения испрашиваемых обеспечительных мер, с учетом обстоятельств конкретного спора, подлежащего разрешению судом первой инстанции.

В своем заявлении о принятии обеспечительных мер Истец не приводит доводов относительно значительности ущерба, который может быть причинен ИП ФИО3 в случае непринятия обеспечительных мер, и в связи с чем именно указанные меры направлены на защиту прав Истца.

В то же время имущество не находится во владении истца и заявленные меры не направлены на сохранение владения имуществом Лизингополучателем до разрешения спора (status quo).

Испрашиваемые меры направлены на запрет Лизингодателю реализовать обеспечительный актив с целью удовлетворения самостоятельных требований к Лизингополучателю, на случай возможного удовлетворения требования истца о признании одностороннего отказа ответчика от договоров лизинга недействительным и, по существу, применении в качестве последствия признания такой сделки недействительной возврата имущества во владения Истца.

В связи с указанным, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» базовым механизмом определения последствий расторжения договора лизинга является соотнесение представлений сторон (сальдо встречных обязательств), для целей исключения неосновательного обогащения у какой-либо стороны договора.

Кроме того, в соответствии с п. 12 Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) в случае, если лизингополучатель докажет незаконность расторжения договора лизинга, он вправе требовать возмещения лизингодателем убытков.

Таким образом, требование о возврате имущества во владение лизингополучателя (восстановление договорных отношений) в случае признания одностороннего отказа от договоров недействительными является лишь одним из возможных последствий признания такой сделки недействительной, но не исключает и иного способа защиты прав лизингополучателя.

В отсутствие обоснования о наличии у истца необходимости в конкретном перечне имущества для осуществления его деятельности, принятие заявленных обеспечительных мер не отвечает балансу интересов сторон спора, но, в отсутствие разрешения спора по существу, блокирует реализацию обеспечительного актива, что может привести к самостоятельным убыткам для ответчика.

Как правило, с учетом разъяснений постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, лизингодатель по крайней мере обеспечивает хранение имущества, в связи с чем несет соответствующие расходы.

Длительная реализация имущества ведет к начислению платы за финансирование за указанный период, может привести к снижению спроса на имущество, в том числе, по причине возможного ухудшения состояния имущества вследствие его длительного хранения, в то время как правопорядок требует от лизингодателя реализации имущества в разумный срок.

Истцом доказательств своей платежеспособности на случай причинения испрашиваемыми обеспечительными мерами убытков ответчику не представлено.

Вместе с тем, согласно представленным и приобщенным апелляционным судом по правилам ст. 262 АПК РФ бухгалтерским документам, чистая прибыль ООО «Балтийский лизинг» за 9 месяцев 2024 года составила 3 615 284 000 руб., что указывает на платежеспособность ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы причинения Обществу или третьим лицам значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку заявителем не подтверждено наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 25.10.2024 судом первой инстанции не допущено, заявление истца о принятии обеспечительных мер рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу определения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2024 по делу № А56-2085/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина