АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-894/25
Екатеринбург
16 апреля 2025 г.
Дело № А60-33643/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Столярова А.А., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга (далее – департамент, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2024 по делу № А60-33643/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Спец» (далее – общество, истец) – ФИО1 (доверенность от 28.01.2025);
департамента – ФИО2 (доверенность от 12.12.2024 № 45/05/02.01-13).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к департаменту о взыскании 1 513 261 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 138 024 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 62 003 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении объекта по адресу <...>, за период с 30.08.2023 по 11.06.2024, 76 020 руб. 65 коп. процентов – по объекту по адресу <...>, за период с 25.10.2023 по 11.06.2024 с продолжением их начисления с 12.06.2024 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 08.10.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.11.2024) иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе департамент просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судами неправомерно применены нормы о неосновательном обогащении, тогда как в данном случае следует применять положения ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ответчик отмечает, что им предпринимались действия по заключению с истцом договора купли-продажи, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии вины; кроме того, с момента заключения дополнительного соглашения от 24.10.2023 к договору аренды от 25.03.2021 № 69001012 и до заключения договора купли-продажи от 30.01.2024 № 2557 срок, необходимый для совершения действий, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося
в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) не нарушен. Таким образом, департамент считает, что оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами у судов не имелось.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключены договоры аренды:
- от 25.02.2021 № 69001012, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду объект муниципального нежилого фонда (нежилое, встроенное к жилому зданию), расположенный по адресу: <...>, литера А, подвал-помещения № 1-3, 5-25, 1-этаж – помещения № 114-133, 136-141, сроком действия с 10.03.2021 по 09.03.2026;
- от 31.03.2021 № 59000825, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду объект муниципального нежилого фонда (нежилое, встроенно-пристроенное к жилому зданию), расположенный по адресу: <...> литера В, сроком действия с 09.04.2021 по 08.04.2026.
Руководствуясь положениями Закона № 159-ФЗ, общество направило в адрес департамента заявления от 02.06.2023, 07.04.2023 о выкупе арендуемого имущества.
Департамент письмами от 30.06.2023 02.12-15/1/003/808, от 04.05.2023 № 02.12-15/1/003/600 отказал в приватизации спорных объектов.
Отказы обжалованы истцом в судебном порядке.
Так, решением суда от 26.10.2023 по делу № А60-46067/2023 отказ департамента в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества от 30.06.2023 № 02.12-15/1/003/808 признан незаконным. На департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества; решением суда от 06.09.2023 по делу № А60-31999/2023 признано незаконным решение департамента от 04.05.2023 № 02.12-15/1/003/600 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. На департамент возложена обязанность принять решение для реализации обществом преимущественного права выкупа арендуемого имущества по адресу: <...>, общей площадью 371,4 кв. м.
Полагая, что на стороне департамента имеется неосновательное обогащение, связанное с уплатой арендных платежей в период незаконного действия (бездействия) уполномоченного органа при реализации ответчиком преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, истцом в адрес ответчика поданы заявления о зачете суммы излишне уплаченной арендной платы в счет оплаты по договорам купли – продажи.
Департамент отказал в проведении зачета.
Истец в адрес ответчика направил претензию от 13.06.2024 № 7 о возмещении сумм излишне уплаченной арендной платы.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, общество обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что в результате незаключения договоров купли-продажи объектов в установленный законом срок общество вынуждено было оплачивать арендную плату, уплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением. Судами отклонен довод ответчика о том, что внесенная арендная плата подлежит квалификации в качестве убытков.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Как следует из материалов дела, первоначально истцом были заявлены требования о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, впоследствии требования уточнены – истец просил взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением является сбережение имущества приобретателем за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Взыскивая заявленную в иске сумму в качестве неосновательного обогащения, суды не учли, что арендные платежи вносились арендатором на основании действующих договоров аренды, то есть при наличии правового основания для их внесения.
Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть признаны правомерными.
В рассматриваемом случае ссылка истца на положения ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения ввиду того, что отпали правовые основания для исполнения договорной обязанности по внесению арендных платежей, основана на неверном толковании норм права.
Как следует из материалов дела, спорные отношения возникли между сторонами в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества на основании Закона № 159-ФЗ, которым предусмотрено, что субъекты малого предпринимательства, соответствующие ст. 3 названного закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность данный договор заключить.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае, если муниципальное имущество приобретено в собственность арендатором в порядке Закона № 159-ФЗ, заключая договор купли-продажи, его стороны прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по смыслу статей 3 и 5 данного Закона, в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества, не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.
Обязанность истца по внесению арендной платы считается прекращенной с момента заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, в связи с чем при ненадлежащем исполнении уполномоченным органом обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи, истец вправе отнести на публично-правовое образование убытки в виде вынужденной оплаты арендных платежей, доказывание которых осуществляется по общим правилам гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в рассматриваемом случае, у истца имелись правовые и фактические основания для заявления в настоящем случае требований о взыскании с ответчика убытков в виде внесенных арендных платежей.
Требования истца мотивированы тем, что ответчиком несвоевременно совершены действия по заключению договоров купли-продажи, договоры заключены лишь во исполнение решений суда, в связи с чем истец был вынужден нести издержки в виде уплаты арендных платежей, что является для него убытками.
В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № 307-ЭС18-16000 по делу № А56-57789/2017 было указано, что поскольку в аналогичной ситуации, покупатель, предпринимая меры для восстановления нарушенного права на выкуп арендованного имущества, производит расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса признается убытками.
Однако фактически заявленные требования общества о взыскании убытков судами не рассмотрены, необходимая совокупность условий, необходимая для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, судами не установлена.
Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, в том числе – требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ.
Поскольку при рассмотрении дела не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, не применены нормы материального права, подлежащие применению, судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом требований, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2024 по делу № А60-33643/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.А. Купреенков
Судьи А.А. Столяров
И.А. Краснобаева