АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-7526/24
Екатеринбург 22 января 2025 г. Дело № А60-21340/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О.В.,
судей Васильченко Н.С., Перемышлева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу гаражного специализированного потребительского кооператива «Зенит» (далее - Кооператив) на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17.06.2024 по делу № А60-21340/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании приняли участие представители Кооператива – ФИО1 (доверенность от 01.01.20254), ФИО2 (доверенность от19.01.2025), ФИО3 (председатель правления).
Общество с ограниченной ответственностью «Огнетехмонтаж» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Кооперативу о взыскании 1 001 142 руб. задолженности по договору на выполнение работ от 12.01.2021 № 1/ПСОП-2021 (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2024 иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.09.2024 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кооператив просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального права о необходимости исполнения обязательства в соответствии с его условиями и недопустимости одностороннего изменения обязательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание то, что обязательство по оплате частично
выполненных и незавершённых до полной готовности работ не возникло, поскольку подрядчик не завершил исполнение своего обязательства, что согласно договору являлось условием для окончательного расчёта по договору.
Ответчик также указывает на то, что суды не приняли во внимание и не дали должной оценки заключению первой судебной экспертизы по делу, составленной пожарной государственной лабораторией, в котором прямо указано, что проектная документация, по которой выполнялись работы, на момент начала работ не соответствовала требованиям НТД.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, между Обществом (исполнитель) и Кооперативом (заказчик) заключен договор от 12.01.2021 № 1/ПСОП-2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу и наладке пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в помещении (автопаркинг на 229 легковых автомобилей), расположенном по адресу: <...>.
В пункте 1.2 договора установлено, что стоимость работ по договору определяется согласно прилагаемой смете, являющейся неотъемлемой частью данного договора, и составляет 3 200 000 руб.
Согласно пункту 1.4 договора работа считается выполненной в момент подписания уполномоченными лицами акта сдачи-приемки результата выполненных работ (ф. КС-2) и справки (ф. КС-3). В случае мотивированного отказа заказчика принять результат выполненных работ, сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок, выполняемых за счет исполнителя, и определением сроков их выполнения после устранения замечаний, стороны вновь производят сдачу-приемку результата выполненных работ. Наименование работ, указанное в акте, должно быть идентично наименованию, указанному в настоящем договоре.
По окончании выполненных работ, исполнитель предоставляет заказчику следующий пакет надлежащим образом оформленных документов: акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) - пункт 2.16 договора.
В обязанности заказчика входит осуществлять своевременную оплату стоимости работ (пункт 3.7 договора).
Согласно пункту 5.1 договора оплата производится на условиях предоплаты в размере 700 000 руб.
В пункте 5.2 договора установлено, что окончательный расчет производится заказчиком на расчетный счет исполнителя не позднее 10 календарных дней после подписания акта выполненных работ КС-2, КС-3. Непредставление исполнителем заказчику документов, указанных в пункте 2.16
договора, является основанием для приостановления оплаты со стороны заказчика без начисления ему соответствующих санкций.
Исполнителем за период с 12.01.2021 по 25.10.2021 произведена поставка и монтаж оборудования на сумму 2 589 792 руб., из которых заказчиком оплачено 1 300 000 руб.
В том числе 10.06.2021 истец передал по акту передачи оборудование на сумму 1 165 973 руб., а 25.10.2021 между истцом и ответчиком подписаны документы о частичном выполнении работ (КС-2 и КС-3).
Факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком подтверждается подписанными документами: локальным сметным расчетом
от 11.06.2021 № 02-01-01, актом приема-передачи материалов от 10.06.2021
№ 1, актом о приемке выполненных работ от 25.10.2021 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2021 № 2.
Поскольку оплата стоимости работ и затрат Кооперативом произведена не была, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, установив, что истцом в рамках договора от 12.01.2021 выполнены и сданы ответчику работы, качество которых соответствует установленным требованиям, что подтверждено заключением проведенной по делу судебной экспертизы, ответчиком в полном объеме оплата фактически выполненных работ не произведена.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его
заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Суды, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что материалами дела, в том числе актом приема-сдачи оборудования, актом от 25.10.2021 № 1, справкой от 25.10.2021 № 2 подписанными сторонами без замечаний и содержащими все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, подписи лица, принявшего результат работ, печать, подтверждено, что работы истцом выполнены, ответчиком приняты,
Суды исследовали и обоснованно отклонили доводы о выполнении работ с недостатками, в том числе с нарушением строительных норм и правил, ГОСТов, а также невыполнении части работ, и как следствие, отсутствия обязанности по их оплате.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
Правомочие по соразмерному уменьшению установленной договором цены предполагает возможность оценить, какая часть (объем) работ выполнена ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для проверки доводов сторон по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной
службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области, эксперту ФИО4, по результатам проведения которой составлено заключение от 12.12.2023 № 676.
Эксперту задано 5 вопросов, в том числе:
1. Соответствуют ли объемы приобретенного оборудования и отраженных в акте передачи материалов № 1 от 10.06.2021 к договору подряда № 1/ПСОП-2021 от 12/01/2021, фактическому их наличию на объекте ГСПК «Зенит», расположенном по адресу: <...>? Имеются ли следы демонтажа оборудования, в местах его предполагаемого размещения согласно проекту?
2. Соответствует ли объем фактически выполненных работ по установке пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, и работ, отраженных в акте приемки выполненных работ от 25.10.2021 (форма КС-2)?
3. Определить стоимость качественно выполненных истцом работ по установке пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, предусмотренные договором подряда № 1/ПСОП-2021 от 12/01/2021, на объекте ГСПК «Зенит», расположенном по адресу: <...>?
4. Имеются ли недостатки в выполненных истцом работах? Если да, определить стоимость устранения недостатков с учетом выполнения работ в конце 2021 года, а также с учетом определения по результатам исследования наличия демонтажа оборудования, в местах его предполагаемого размещения согласно проекту?
5. Соответствовал ли проект и прилагающаяся к нему документация по установке пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре на объекте ГСП К «Зенит», в рамках которого заключался договор подряда № 1/ПСОП- 2021 от 12/01/2021, действующим по состоянию на 21.01.2021 ГОСТ, СНиП?
Ответы на 1-4 вопросы экспертом не даны, поскольку по указанию эксперта ответы на данные вопросы не входят в компетенцию пожарно-технического эксперта. Ответ на 5 вопрос: проект по установке пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре на объекте не соответствует действующим на 21.01.2021 нормативным правовым актам.
Поскольку экспертом заявлено о невозможности проведения экспертизы по всем поставленным вопросам, определением от 12.01.2024 произведена замена экспертной организации, проведение экспертизы поручено Союзу «Торгово-Промышленная палата г. Нижнего Тагила», эксперту ФИО5 Перед экспертом поставлены аналогичные вопросы.
Согласно заключению эксперта от 26.04.2024 № 118-01/03-01496 объем приобретенного оборудования и отраженных в акте передачи материалов
от 10.06.2021 № 1 к договору подряда от 12.01.2021 № 1/ПСОП-2021 не соответствует фактическому их наличию в местах складирования их на объекте ГСПК «Зенит», расположенном по адресу: <...>. Фактически передано оборудования и материалов по акту от 10.06.2021 № 1 договору подряда от 12.01.2021
№ 1/ПСОП-2021 на сумму 475 418 руб.
На момент осмотра, проведенного 03.04.2024, линий пожарной организации (ДПЛС), линий светового оповещения (ЛСО), линий речевого оповещения (ЛРО) определено, что системы и линии проложены, но не подключены в единый комплекс и пусконаладочные работы не произведены. Внешних замечаний по целостности корпусов приборов, целости оболочек кабельной продукции на момент осмотра не выявлено. Работы по монтажу выполнены качественно.
Экспертом составлена ведомость объемов работ № 1, которая приведена на стр. 20 заключения, в соответствии с ней составлен акт № 1 по форме КС-2. Стоимость качественно выполненных работ определена экспертом и составила 1 825 724 руб., не включая материалы, указанные в акте передачи материалов от 10.06.2021 № 1, фактическое наличие которых выявлено на сумму
475 418 руб.
Общая стоимость качественно выполненных работ и материалов составила 2 301 142 руб.
Недостатки работ экспертом не выявлены, проект и прилагающаяся к нему документация по установке пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре на объекте Кооператива, расположенном по адресу: <...> соответствует требования, обеспечивающим выполнение Федерального закона № 123-ФЗ
от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Таким образом, экспертным заключением установлено, что ответчиком работы сданы на общую сумму 2 301 142 руб., качество работ соответствует нормативным требованиям.
Суды установили, что экспертом исследованы и проанализированы все возможные документы, представленные в материалы дела, и даны аргументированные выводы в той степени, в которой позволяло экспертное исследование. Суды пришли к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составлено квалифицированным экспертом, его содержание не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности выводов эксперта отсутствуют, надлежащих доказательств, опровергающих содержащиеся в судебной экспертизе выводы, материалы дела не содержат, заключение соответствует статьям 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Оснований для непринятия экспертного заключения от 26.04.2024
№ 118-01/03-01496 в качестве надлежащего доказательства, не установлено. Эксперт, давший заключение, имеет необходимую квалификацию, при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности, а экспертное заключение, как уже упомянуто, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы ответчиком не заявлено.
При этом суды верно отклонили довод ответчика о необходимости принимать во внимание первоначальную судебную экспертизу, поскольку фактически эксперт по результатам ее проведения не смог дать заключение, что и явилось основанием для поручения экспертизы иной экспертной организации и иному эксперту.
Истцом с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просил взыскать задолженность за выполненные работы в размере
1 001 142 руб. за фактически выполненные работы с учетом оплаты ответчиком работ на сумму 1 300 000 руб. (2 301 142 руб. - 1 300 000 руб.).
Доводы Кооператива относительно выполнения работ Обществом не в полном объеме (отсутствие пуско-наладки) и, как следствие, отсутствии оснований для оплаты, судами исследованы и обоснованно отклонены с учетом следующего.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.
Объем фактически выполненных работ надлежащего качества являлся предметом судебной экспертизы, экспертом произведен расчет того объема, который фактически выполнил истец, представлен расчет фактического объема качественно выполненных работ на сумму 2 301 142 рубля при цене договора
3 200 000 рублей (пункт 1.2 договора).
Работы, стоимость которых установлена судебной экспертизой, являются качественными, следовательно, как верно сочли суды, основания для их неоплаты отсутствуют.
Суды установили, что указание ответчика на выполнение истцом работ с недостатками, несоответствия результата работ строительным правилам и нормам ГОСТ, материалами дела не подтверждены, в том числе результатами судебной экспертизы. Мотивированного отказа от приемки работ в соответствии с положениями пунктом 1.4 договора, в адрес истца ответчиком не направлено. Работы фактически приняты в не полном объеме, подписаны акты КС-2, КС-3, что свидетельствует о потребительской ценности принятых работ.
Суды также приняли во внимание, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 12.01.2023 с требованием об оплате работ и с указанием на возможность продолжения исполнения обязательств, которая получена ответчиком 02.02.2023 (трек номер 62202279005537) и оставлена без внимания. Возражений относительно надлежащего выполнения работ не заявлено.
Доводы ответчика о подписании акта КС-2 предыдущим руководителем ответчика, в отношении которого было инициировано уголовное производство, также правильно отклонены с учетом того, что в возбуждении уголовного дела было отказано, акты подписаны полномочным на тот момент представителем, и указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что работы не выполнены истцом.
Ссылка ответчика на то, что в акте указана стоимость пуско-наладки, которая фактически не была осуществлена, также правильно отклонена с учетом того, что стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества определена экспертом по результатам судебной экспертизы.
Таким образом, учитывая, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, и то, что акты выполненных работ подписаны обеими сторонами, на актах имеются печати, работы истцом к приемке предъявлены в выполненном объеме, расчет фактической стоимости качественно выполненных работ установлен судебной экспертизой, суды пришли к правомерному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по оплате указанных работ в силу положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2024 по делу
№ А60-21340/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу гаражного специализированного потребительского кооператива «Зенит» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.В. Абознова
Судьи Н.С. Васильченко
И.В. Перемышлев