Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

27 октября 2025 года Дело №А41-102390/24

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Лукьянова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой К.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

1227700297956, ИНН. 7743381856) к

обществу с ограниченной ответственностью «КОМУС» (ОГРН. 1137746399801, ИНН. 7721793895)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КОМПЬЮТЕРНАЯ КЛИНИКА 999» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании: представителя истца по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Джарвис ГРУПП» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОМУС» (далее – ответчик, ООО «КОМУС») с требованиями о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 01.12.2023. №3124783 в размере 59 254 руб. 02 коп., неустойки за период 05.04.2024. по 13.11.2024г. в размере 13 213 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% начиная с 14.11.2024г. по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 866 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал полностью.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Покупатель) и ООО «КОМУС» (Продавец) заключен Договор купли-продажи от 01.12.2023 №3124783 согласно которого Продавец передает Товар отдельными партиями по заявкам (заказам) Покупателя, согласованным сторонами в порядке, указанном в п.п.l.4., 1.4.1., 1.4.2. настоящего Договора.

05.04.2024г. истец приобрёл у ответчика пять единиц товара — ноутбуков модели HP 250 G9 /6S6V0EA/i5-1235U/8Gb/512Gb SSD/15.6/noOS — на общую сумму 296 270,10 рублей, что подтверждается товарной накладной № 35866508 от указанной даты.

Один из приобретённых ноутбуков, с серийным номером CND3290GFJ, имеет дефект: он не запускается без подключения блока питания, при этом встроенная батарея не обеспечивает его работу.

Данный ноутбук был передан в сервисный центр для гарантийного ремонта, что подтверждается актом выполненных работ № 111710 от 20.09.2024.

По информации сервисного центра, гарантийный ремонт не был проведён, и ноутбук был возвращён истцу.

Дефект после возврата Товара из Сервисного центра проявился вновь.

Истец направил ответчику претензию от 09.10.2024 № 7/24/С заказным письмом через Почту России. Ответчик получил данную претензию 18.10.2024г., что подтверждается почтовым извещением № 80545901070364.

Требования, изложенные в претензии, ответчик оставил без удовлетворения.

Поскольку ответчиком денежные средства за некачественный товар не возвращены, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 59 254 руб. 02 коп.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как определено в пункте 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункта 4.4 Договора купли-продажи от 01.12.2023 №3124783, качество Товара должно быть пригодно для целей, для которых Товар такого рода обычно используется.

Пунктом 4.4.3 Договора предусмотрено, что для установления ненадлежащего качества поставленного Товара вызов представителя Ответчика обязателен.

Руководствуясь пунктами 4.4.3. и 4.3.3. Договора истец письмом № 6/24/С по электронной почте kc@komus.net; ssc@komus.net; ssc_mebel@komus.net; ssc_tst@komus.net уведомил Ответчика о необходимости явки представителя Ответчика для установления ненадлежащего качества поставленного Товара в течении 2 (двух) рабочих дней.

Ответчиком уведомление проигнорировано, представитель не явился.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В процессе рассмотрения дела истец провёл независимую экспертизу.

В результате получено заключение — акт выполненных работ от 01.10.2025 № 18235. В разделе «Техническое заключение» указано: «1) Заявленная неисправность подтверждена: устройство не включается от батареи после некоторого времени простоя без подключения блок питания. Выявлен заводской брак. 2) Нарушения условий эксплуатации не обнаружено: отсутствуют признаки механического воздействия, попадания жидкости или посторонних предметов; демонтаж внутренних компонентов не производился».

Согласно статьям 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, что спорные недостатки товара были устранены или возникли в процессе эксплуатации товара истцом.

Факт поставки товара с недостатками (неисправностями) подтверждается материалами дела и в установленном порядке ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

Представленное техническое заключение ответчик не оспорил, в суд не явился.

Суд предлагал ответчику представить доказательства, однако ответчик в течение 5 судебных заседаний не представил доказательств, что спорные недостатки товара были устранены или возникли в процессе эксплуатации товара истцом, на проведении технической судебной экспертизе не настаивал.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 5.5 Договора предусмотрено, что за нарушение срока передачи Товара, установленного согласно условиям Договора, по вине ответчика, истец по своему усмотрению вправе начислить и взыскать с Ответчика за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы товара, срок поставки которого нарушен, но не больше суммы указанного товара.

Обществом произведен расчет неустойки за период с 05.04.2024г. по 13.11.2024г.

Согласно представленного истцом расчета сумма пени составляет 13 213 руб. 65 коп.

Возражений относительно правильности произведенного расчета неустойки (пени) ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) неустойки (пени) ответчиком не представлен, о необходимости снижения суммы неустойки (пени) по правилам статьи 333 ГК РФ ходатайств не подано и в настоящем случае с учетом размера взыскиваемой задолженности и периода просрочки таковая отсутствует.

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного требование о взыскании неустойки (пени) за период с 14.11.2024г. по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% за каждый день обосновано и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Кроме того, обществом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статей 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, истец заключил с ФИО1 договор на оказание юридических услуг от 03.10.2024г., согласно которому Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

- консультация по вопросу неисправного Товара, поставленного ООО «Комус»;

- взаимодействие с ООО «Комус» по вопросу поставленного. некачественного Товара;

- в случае недостижения результата путем переговоров с ООО «Комус», подготовка претензии;

- в случае отказа в удовлетворении требований, изложенных в претензии, подготовка искового заявления;

- представление интересов Заказчика в суде первой инстанций в рамках исполнения обязанностей по пункту 1.1. (далее - «юридические услуги»), а Заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Пунктом 3.1 Договора на оказание юридических услуг от 3.10.2024г. стоимость юридических услуг равна 35 000 рублей.

Таким образом, факт оказания представителем услуг подтверждаются материалами дела.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Изучив материалы судебного дела, суд приходит к выводу, что с учетом времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложности дела и продолжительности его рассмотрения судебные расходы подлежат взысканию в размере 35 000 рублей.

Ответчик размер судебных расходов не оспорил, а суд не вправе снижать их самостоятельно по своему усмотрению в отсутствие мотивированного возражения стороны.

При обращении в суд общество платежным поручением от 28.10.2024 №103 оплатило госпошлину в размере 10 866 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 10 866 рублей.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Джарвис ГРУПП» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМУС» (ОГРН. 1137746399801, ИНН. 7721793895) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джарвис ГРУПП» (ОГРН. 1227700297956, ИНН. 7743381856) задолженность по договору купли-продажи от 01.12.2023 г. №3124783 в размере 59 254 руб. 02 коп., неустойку за период 05.04.2024. по 13.11.2024г. в размере 13 213 руб. 65 коп., неустойку в размере 0,1% начиная с 14.11.2024г. по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 866 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья С.Л. Лукьянов