СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-465/2025-ГК

г. Пермь

17 февраля 2025 года Дело № А60-51836/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Коньшиной С.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии представителей:

от истца (посредством веб-конференции) – ФИО1, паспорт, доверенность от 20.09.2023, диплом;

от ответчика (посредством веб-конференции) – ФИО2, паспорт, доверенность от 20.02.2024, диплом;

от третьего лица, ФИО3 (посредством веб-конференции) – ФИО4, паспорт, доверенность от 15.03.2024, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО5,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2024 года

по делу № А60-51836/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Интех» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>).

о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ответчик, ИП ФИО6), в котором просит взыскать с ответчика:

- задолженность по договору займа № 1-2021 от 09.06.2021 в размере 1 888 372,60 рублей, из которых 1 200 000 рублей – сумма основного долга, 88 372,60 руб. – сумма процентов за пользование займом с продолжением начисления процентов за пользование займом с 23.11.2023 по день фактического погашения задолженности; 600 000 руб. – пени за просрочку возврата суммы долга;

- сумму неосновательного обогащения в размере 5 850 000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами 78 373,97 руб.;

- задолженность по договору займа № 03-2021 от 11.06.2021 в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 110 219,18 руб. с продолжением начисления процентов за пользование займом с 23.11.2023 г. по день фактического погашения задолженности;

- задолженность по договору займа № 04-2021 от 06.07.2021 в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 36 863,01 руб. с продолжением начисления процентов за пользование займом с 23.11.2023 г. по день фактического погашения задолженности;

- задолженность по договору займа № 06-2021 от 24.08.2021 в размере 1 240 000 руб., проценты за пользование займом в размере 83 470,69 руб. с продолжением начисления процентов за пользование займом с 23.11.2023 по день фактического погашения задолженности;

- задолженность по договору займа № 05-2021 от 26.07.2021 в размере 1 150 000 руб., а также проценты за пользование займом в размере 80 058,91 руб. с продолжением начисления процентов за пользование займом с 23.11.2023 по день фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ФИО7, ФИО8, финансовый управляющий ФИО9.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2024 года (резолютивная часть решения от 27.05.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что результатами проведенной в рамках рассмотренного спора судебной экспертизы установлено, что акты выполненных работ, акт сверки, а также акты взаимозачета, представленные в обоснование доводов ответчика, подписаны не ФИО5 В период с ноября 2023 г. вплоть до июля 2024 г. на протяжении всего судебного разбирательства сторона ответчика и третье лицо указывали, что денежные средства, поступившие на расчетные счета ФИО6 были получены по договорам займа, а также в рамках оказания услуг по предоставлению в аренду т/с. Факт предоставления договора займа со стороны истца был подтвержден представленной выпиской по счету, а также представленным договором займа. Договоров между ФИО5 и ООО СК «Интех», между ФИО5 и ФИО6 на предоставление транспортных средств в аренду, поименованных в договорах аренды №№АСТ-01-05/21 от 01.05.2021 г., № 26/04-21-01 от 26 апреля 2021 г. ФИО5 не заключал. Из анализа представленных материалов налоговой проверки следует, что в спорный период времени почти все транспортные средства находились в аренде по прямому договору между ИП ФИО3 и ООО СК «Интех», следовательно, вывод суда о имеющемся факте передачи транспортных средств ФИО5 является неверным и незаконным. В ходе рассмотрения настоящего дела истец и его представитель пояснял, что указанные в спорных договорах аренды никогда не предоставлялись истцу, факт осуществления реальной финансово – хозяйственной деятельности и наличия возможности ФИО5 по предоставлению техники в аренду также подтверждается пояснениями директора ООО СК «Интех», данными в ходе рассмотрения дела и в ходе налоговой проверки, выводами, указанными в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 354 от 13.02.2023 (стр. 313, абз.2); актом сверки взаимных расчетов между ООО СК «Интех» и ИП ФИО5, из которого следует, что ФИО5 предоставлял в аренду ООО СК «Интех» технику. Факт осуществления реальной хозяйственной деятельности ФИО5 и передачу в аренду ООО СК Интех транспортных средств, также подтверждается выводами, сделанными в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 354 от 13.02.2023 г. (стр. 283, абз. 4). Судом абсолютно безосновательно и бездоказательно сделан вывод о техническом характере деятельности истца. При этом, ответчиком не предоставлено ни одного доказательства фактической передачи ФИО5 транспортных средств, поименованных в представленном ответчиком и третьим лицом договоре аренде.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам, в отзыве указывает, что ИП ФИО5 выставлял акты в адрес ООО СК «Интех» о передаче в аренду транспортных средств по списку. На протяжении длительного периода времени принимал документы от ИП ФИО6, чем фактически одобрил сделки. ИП ФИО5 в связи с прекращением деятельности контролирующего лица – ООО «СК Интех» только спустя несколько лет после окончания ФХД в рамках указанных договоров заявил об отсутствии сделок с его участием, что говорит о наличии умысла на незаконное обогащение истца, при том, что часть денежных средств от сделок выводилась им на свои карты как физического лица. ИП ФИО3 представлено реальное документальное подтверждение права обладания транспортными средствами, передача которых в последующем была оформлена между ИП ФИО10 и ООО СК «Интех» по договору аренды от 02.08.2021. ООО «СК Интех» так же приобщены документы, подтверждающие приобретение транспортных средств по договору аренды. Истцом не доказано, что транспортные средства, поименованные в договоре аренды от 02.08.2021 №02-08/21 поступили к нему иным способом, кроме как от ИП ФИО6, которая, в свою очередь, получила их по договору аренды от ИП ФИО3 Истец искажает сведения, представленные налоговым органом, говоря о наличии в материалах проверки доказательств прямого представления транспортных средств без доказательств фактического исполнения по данному договору. ФИО10, достоверно зная, что не им подписывались документы, спустя 2 года после окончания оспариваемых сделок, с целью необоснованного личного обогащения, обратился в суд за взысканием с ИП ФИО6 сумм по исполненным сделкам. О факте их исполнения ФИО10 было достоверно известно, в противном случае, им были бы поданы претензии значительно раньше. Что, соответственно, указывает на его недобросовестное поведение, выразившееся в осуществлении ряда взаимосвязанных действий использования истцом своих, в том числе процессуальных прав в нарушение принципов права. Всеми участниками сделок был подтвержден факт документальной передачи транспортных средств от собственника конечному покупателю услуг. Документы, подтверждающие использование техники, поименованной в договоре, оспариваемом истцом, представлены. Движение денежных потоков между участниками цепочки подтверждает факт оплаты по договорам.

Третье лицо, ФИО3, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по её доводам, третье лицо отметило, что в рамках спора полностью доказан факт передачи транспортных средств, произведения истцом частичной оплаты по договорам аренды, в качестве остальной оплаты учтена задолженность по договорам займа, что юридически оформлено актами зачета.

В судебном заседании ответчик и его представитель возразили против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, возражения на жалобу не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска истец ссылается на заключение между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) договоров займа, в рамках исполнения обязательств по которым истец перечислил ответчику денежные средства под 3 % годовых на срок один год в общем размере 5 590 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по договорам займа № 1-2021 от 09.06.2021, № 03-2021 от 11.06.2021, № 04-2021 от 06.07.2021, № 05-2021 от 26.07.2021, № 06-2021 от 24.08.2021.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договорам займа, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 590 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 398 984,39 руб., а также 600 000 руб. пени за просрочку возврата долга.

Ответчиком оспорен факт наличия задолженности по договорам займа, поскольку обязательства прекращены зачетом требований по договору аренды транспортных средств №АСТ-01-05/21 от 01.05.2021, согласно которому ответчиком предоставлены транспортные средства в количестве 7 единиц, арендная плата в месяц составила 1 700 000 руб.

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору аренды представлены акты №35 от 30.09.2021, №36 от 31.10.2021, №37 от 30.11.2021, №38 от 31.12.2021, №39 от 31.01.2022, №40 от 28.02.2022, №41 от 31.03.2022, №42 от 30.04.2022 на общую сумму 13 600 000 руб., а также доказательства перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 5 850 000 руб.

Актами взаимозачета №1 от 08.06.2022, №2 от 08.06.2021, №3 от 09.06.2021, №4 от 09.06.2022, №5 от 10.06.2022, №6 от 10.06.2022, №7 от 05.07.2022, №8 от 05.07.2022, №9 от 25.07.2022, №10 от 25.07.2022, №11 от 23.08.2022, №12 от 23.08.2022 обязательства по договорам займа и аренды транспортных средств прекращены на общую сумму 7 096 133,67 руб.

Истец оспорил договор аренды и акты взаимозачета, по заявлению истца судом проведена проверка заявления о фальсификации доказательств (ст. 161 АПК РФ), в результате которой в экспертном заключении №30/05-24 от 30.05.2024 сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО5, имеющиеся в представленных документах, выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием подписи ФИО5

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств №АТС-01-05/21 от 01.05.2021, арендованные транспортные средства принадлежат на праве собственности третьему лицу, ФИО3, а конечным пользователем транспортных средств является ООО СК «Интех»; договоры и акты об исполнении обязательств отражают фактическое движение транспортных средств и денежных средств; истец, оспаривая договор аренды с ответчиком, тем не менее произвел платежи ответчику, тем самым признав на момент оплаты существование договорных отношений как с истцом, так и с третьим лицом, ООО СК «Интех»; доказательств передачи в аренду третьему лицу - ООО СК «Интех» собственных транспортных средств не представлено. о Счета истца использовались для расчетов третьего лица - ООО СК "Интех" со своими контрагентами, договоры с которыми заключал истец. Создан искусственный документооборот, не связанный с осуществлением истцом реальной предпринимательской деятельности, операции по перечислению денежных средств носили транзитный характер.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав ответчика и его представителя в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Требования истца о взыскании задолженности по договорам займа основаны на перечислении денежных средств со ссылкой платежа «оплата по договорам займа», а также на заключении между сторонами договора займа № 1-2021 от 09.06.2021.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что обязательства прекращены зачетом требований по договору аренды транспортных средств №АСТ-01-05/21 от 01.05.2021, согласно которому ответчиком предоставлены транспортные средства в количестве 7 единиц. В качестве доказательств исполнения обязательств по договору аренды представлены акты на общую сумму 13 600 000 руб., доказательства перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 5 850 000 руб., а также акты взаимозачета на общую сумму 7 096 133,67 руб.

В результате исследования обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, рассмотрев требования истца, в том числе доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел выводам о том, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства по делу, оценены представленные в материалы дела доказательства и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Как следует из ответа на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015) следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

При исследовании материалов дела судом установлено, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств №АТС-01-05/21 от 01.05.2021, по условиям которого истец получил транспортные средства в количестве 7 единиц, что подтверждается актом приема[1]передачи транспортных средств.

Арендованные транспортные средства принадлежат на праве собственности третьему лицу - ФИО3, а конечным пользователем транспортных средств является ООО СК «Интех», что подтверждается договором аренды между ответчиком и третьим лицом - ФИО3 от 01.05.2021 №№АСТ-05/21, договором аренды между истцом и третьим лицом - ООО СК «Интех» от 26.04.2021 №26/04-21-01.

Несмотря на то, что в экспертном заключении №30/05-24 от 30.05.2024 сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО5 в договорах и актах об исполнении обязательств, выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием подписи ФИО5, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные документы отражают фактическое движение транспортных средств и денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 44 постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» отмечено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Вместе с тем, если сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума № 49).

Как указано в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что истец, оспаривая договор аренды с ответчиком, тем не менее произвел платежи ответчику, тем самым признав на момент оплаты существование договорных отношений как с истцом, так и с третьим лицом (ООО СК «Интех»), договоры в установленном порядке и своевременно не были оспорены, контрагенты не были уведомлены об отказе от договоров.

На основании статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности). Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно пункту 70 данного постановления Пленума сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Истец не является собственником транспортных средств, поименованных в указанных выше договорах, при этом доказательств передачи в аренду ООО СК «Интех» собственных транспортных средств истцом не представлено. Договоры, позволяющие идентифицировать транспортные средства и их принадлежность истцу, отсутствуют.

ИП ФИО5 выставлял акты в адрес ООО СК «Интех» о передаче в аренду транспортных средств, на протяжении длительного периода времени принимал документы от ИП ФИО6, чем фактически одобрил сделки.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на пояснения директора ООО СК «Интех» не может быть принята во внимание, поскольку пояснения не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы апеллянта о наличии у него транспортных средств со ссылкой на представленные доказательства не принимается коллегией судей, поскольку по договору купли-продажи истцу передано иное транспортное средство (грузовой самосвал 2006 г.в., VIN <***>), которое по договору аренды от 01.05.2021, заключенному с ответчиком, не передавалось (был передан самосвал Шакман 2012 г.в.); по договору с ИП ФИО11 истцом взят в аренду самосвал Шакман 2012 г.в. с иным номером VIN и госномером, иные транспортные средства в рамках правоотношений сторон по настоящему делу не фигурируют.

Ссылка апеллянта на материалы налоговой проверки не принимается во внимание, поскольку апеллянтом фактически неверно толкуются изложенные в материале сведения, а именно: на стр. 37 отражен договор аренды от 02.08.2021, однако налоговый орган лишь отметил его наличие в имеющихся у него документах; на стр. 313 фактически изложены возражения налогоплательщика, которые не могут быть приняты во внимание судом; на стр. 283 изложено описание документов, представленных в качестве доказательств ведения деятельности без соответствующих выводах о содержании правоотношений.

При этом от ООО СК «Интех» истец также получил денежные средства по договору аренды транспортных средств, что подтверждается выпиской о движении денежных средств, которой также подтверждается произведение оплат в счет исполнения обязательств по договору аренды истца и ответчика.

Более того, согласно решению Карпинского городского суда от 29.03.2023 истец являлся в спорный период работником ООО СК «Интех», из выписки по счету истца следует, что основным контрагентом истца является ООО СК «Интех», при этом указанное третье лицо только перечисляет истцу денежные средства (приход), которые распределяются иным лицам за товар, аренду, в том числе третьему лицу - ФИО3 и ответчику (расход).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что денежные средства, полученные от ООО СК «Интех» полностью распределяются истцом между контрагентами, которые не могут быть признаны контрагентами истца.

Истцом не опровергнут в судебном заседании суда первой инстанции, равно как и на стадии апелляционного производства, довод ответчика о техническом характере ИП, доказательств осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности не представлено, ссылка апеллянта на материалы налоговой проверки отклонена коллегией судей ранее, к доводам апеллянта о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности суд апелляционной инстанции в целом относится критически в отсутствие надлежащих доказательств с учетом того, что обстоятельства такой деятельности (цель, период, способ ведения и т.д.) суду не раскрыты.

При этом истец в спорный период являлся работником (механик) третьего лица, ООО СК «Интех», иных ресурсов, за исключением транспортных средств, для осуществления предпринимательской деятельности не имел. Бухгалтерская документация, отчисления на заработную плату, налоги и обязательные платежи отсутствуют.

Более того, после признания ООО СК «Интех» банкротом (резолютивная часть решения от 19.02.2024 по делу № А76-11162/2023) истцом принято решение о прекращении деятельности в качестве предпринимателя (01.04.2024), что также свидетельствует о том, что фактически деятельность истца была направлена на удовлетворение потребностей его работодателя ООО СК «Интех», счета истца использовались для расчетов указанного третьего лица со своими контрагентами, договоры с которыми заключал истец.

Фактически создан искусственный документооборот, не связанный с осуществлением истцом реальной предпринимательской деятельности, операции по перечислению денежных средств носили транзитный характер.

Перечисляя денежные средства истцу, третье лицо, ООО СК «Интех», фактически осуществляло оплату за аренду транспортных средств ФИО3, переданных по договору между истцом и ответчиком.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 представлены доказательства наличия у него транспортных средств, передача которых в последующем была оформлена между ИП ФИО10 и ООО СК «Интех» по договору аренды от 02.08.2021, которые не были опровергнуты истцом, надлежащих доказательств передачи иных транспортных средств истцом не представлено.

Вопреки доводам жалобы противоречия в последовательности изложения позиции ответчиком отсутствуют в связи с тем, что материалами дела подтверждается факт передачи транспортных средств от ИП ФИО3 в ООО СК «Интех» посредством документального оформления через предложенного конечным заказчиком ИП ФИО5 с включением в цепочку ИП ФИО6

Фактически транспортные средства были переданы собственником транспорта ИП ФИО3 ответчику по договору аренды от 01.05.2021 № АСТ-05/21, ответчиком истцу по договору аренды от 01.05.2021 № АСТ-01-05/21, истцом обществу СК «Интех» по договору аренды от 02.08.2021 № 02-08/2021.

Иными участниками сделок документально был подтвержден факт документальной передачи транспортных средств от собственника конечному покупателю услуг, что также следует из анализа денежных перечислений между ними.

Установив, что материалами дела подтверждается отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду наличия подтвержденных договорных отношений между сторонами, отсутствие на стороне ответчика в рамках данных отношений задолженности и наличие с его стороны встречного предоставления истцу в счет перечисленных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Выводы суда первой инстанции являются верными, нормы права вопреки доводам истца не нарушены, оснований для иной оценки значимых для правильного разрешения настоящего дела обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2024 года по делу № А60-51836/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Маркеева

Судьи

С.В. Коньшина

Д.И. Крымджанова