ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
11.12.2023
Дело № А40-723/2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
судьи Шишовой О.А. (единолично)
без вызова сторон,
рассмотрев 22 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ"
на решение от 22.03.2023,
Арбитражного суда Московской области
на постановление от 09.06.2023,
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятые в порядке упрощенного производства,
в деле по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ"
к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН», АО "Объединенная Энергетическая Компания",
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
С учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Россети Московский регион" (ИНН: <***>), АО "ОЭК" (ИНН: <***>), о взыскании: - с ПАО "Россети Московский регион" (Ответчик - 1) неосновательного обогащения за декабрь 2019 года 327 865 рублей 96 копеек, задолженности за компенсацию потерь электрической энергии за декабрь 2019 года в сумме 273 144 рублей 52 копеек, процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 20.12.2022 года по 27.02.2023 года в сумме 4 715 рублей 88 копеек, а также с 28.02.2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 327 865,96 рублей, законной неустойки, рассчитанной за период 20.12.2022 г. по 27.02.2023 года, в сумме 11 030 рублей 84 копеек, а также с 28.02.2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 273 144 рублей 52 копеек. - с АО "ОЭК" (Ответчик - 2) неосновательного обогащения за декабрь 2019 года в сумме 48 127 рублей 83 копеек, задолженности за компенсацию потерь электрической 2 энергии за декабрь 2019 года в сумме 40 095 рублей 21 копеек, процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 20.12.2022 года по 27.02.2023 года в сумме 692 рублей 25 копеек, а также с 28.02.2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 48 127 рублей 83 копеек, законной неустойки, рассчитанной за период с 20.12.2022 г. по 27.02.2023 года в сумме 1 619 рублей 23 копеек, а также с 28.02.2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 40 095 рублей 21 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суды обеих инстанций пришли к ошибочным выводам относительно фактических обстоятельств дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.
На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Истцом и ПАО "Россети Московский регион" (далее Ответчик-1) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 (далее - договор N 1).
Между Истцом, ПАО "Россети Московский регион" и АО "ОЭК" (далее - Ответчик-2) заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 N 66-1499/113-ДР/08-1, в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 N КМ/1-13 от 01.01.2008 (далее - договор N 2).
Данные Договора предусматривает следующие встречные обязательства Истца и Ответчиков:
а) Истец обязан оплачивать Ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;
б) Ответчики обязаны оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.
Согласно п. п. 9.3.1, 9.3.2 трехстороннего договора N 2 в редакции дополнительного соглашения N КМ/1-13 количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях АО "ОЭК" составляет 12,8% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО "ОЭК" и ПАО "Россети московский регион" соответственно.
Пунктом 7.5.6 Договора - 1 в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2014 N 39 также определено, что количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях ПАО "Россети Московский регион" составляет 87,2% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях ПАО "Россети Московский регион" и АО "ОЭК" соответственно.
Таким образом, указал истец, Договор N 1 и N 2 являются связанными между собой.
Объем услуг по передаче электрической энергии Ответчика - 1, 2 и объем электрической энергии, подлежащий покупке Ответчиком - 1, 2 для компенсации потерь определяется исходя из положений п. 15(1), 50 Правил N 861 и напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям Истца, непосредственно присоединенным к сетям Ответчика-1.
Объем услуг Ответчика - 1, 2 равен объему электрической энергии, переданной потребителям Истца, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях Ответчика - 1, 2 определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети Ответчика-1 и переданной Ответчиком-1 потребителям Истца и сети других сетевых организаций.
Согласно пункту 3.2.6. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления Истцом Ответчику в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения N 18-юр, на основании которых ответчики формируют балансы электрической энергии и акты оказанных услуг.
Истец указывал, что по состоянию на дату предъявления настоящего иска Истцом за период декабрь 2019 года полностью оплачены услуги Ответчиков по передаче электроэнергии, в том числе в отношении спорной точки поставки ООО "Малахит-В", что подтверждается формами 18 ЮР, актами об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетами стоимости услуг по передаче электрической энергии, платежными поручениями.
При этом, указал истец, что после завершения спорного периода из судебного акта по делу N А40-78789/22 от 27.06.2022 Истцу стало известно, что указанный в формах 18-юр объем электрической энергии за декабрь 2019 года, переданный ООО "Малахит-В Ответчиками - 1,2 завышен на 100 944кВт*ч ввиду отсутствия факта неучтенного потребления электрической энергии, что привело к необоснованному завышению объема услуг ответчиков и занижению размера фактических потерь.
Истец указывал, что завышение объема электрической энергии, переданной потребителям за спорный период, подтверждается судебным актом А40-78789/22 от 27.06.2022, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "Россети Московский регион", формами 18-юр.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Истец указывал, что установление факта отсутствия безучетного потребления влечет обязанность сетевых организаций (Ответчиков) возвратить энергосбытовой организации все излишне полученные (стоимость услуг по передаче электрической энергии) и незаконно удерживаемые (стоимость потерь электрической энергии) денежные средства.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Судами установлено, что в соответствии с решением суда от 06.08.2021 N А40-66219/20-1-347, а также предписанием УФАС N 077/01/10-11835/2020, дело N А40-1475/2021 в сентябре 2021 сторонами была проведена корректировка стоимости услуг по передаче электрической энергии и стоимости затрат на покупку потерь по Договору N 17-3916 (доказательства в материалы дела представлены), за декабрь 2019 в объеме 1 092 322кВт*ч, соответствующем полезному отпуску по актам о неучтенном потреблении.
Объем электроэнергии 100 944кВт*ч не корректировался.
В рамках дела N А40-78789/22-182-400 решением суда от 27.06.2022 г. по иску ООО "Малахит-В" к АО "Мосэнергосбыт" установлено, что определение объема потребленной электроэнергии за декабрь 2019 по максимальной нагрузке является неправомерным.
При проведении корректировки в объеме 100 944кВт*ч полезный отпуск по потребителю ООО "Малахит-В" будет равен нулю.
Информации о том, что потребитель ООО "Малахит-В" был отключен в декабре 2019 АО "Мосэнергосбыт" не предоставило, также не предоставлены показания расчетных ПУ за декабрь 2019 для расчета объема потребленной электроэнергии.
Законодательство РФ об электроэнергетике прямо предписывает участникам рынка обращения электрической энергии и (или) мощности для целей реализации возложенных на них функций заключать и исполнять договоры, и, как следствие, осуществлять взаиморасчеты на основании заключенных договоров.
Между Истцом и Ответчиком-1 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии N 173916 от 04.09.2007 (далее - Договор N 17-3916), согласно которому Ответчик оказывает Истцу услуги по передаче электрической энергии, а также приобретает у Истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникших в электрических сетях Ответчика.
Соответственно, расчеты между сторонами осуществляются в соответствии с Договором N 17-3916 при исполнении сторонами условий указанного договора.
В соответствии с абзацем 5 пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов, в частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от подобного нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности определенном размере, об обязанности возместить понесенные убытки.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в сложившейся ситуации, действия Истца в отношении взыскания неосновательного обогащения по точке поставки ООО "Малахит-В", с учетом осуществленной сторонами в сентябре 2021 корректировки, являются злоупотреблением правом по отношению к ПАО "Россети МР", так как направлены на подрыв баланса экономических интересов сторон.
Разрешая спор, судами указано также на то, что АО "Мосэнергосбыт" не представило по настоящему делу надлежащих доказательств, подтверждающих факт неправомерного приобретения либо сбережения ПАО "Россети МР" за счет АО "Мосэнергосбыт" имущества, размер заявленных требований также не подтвержден, в связи с чем, требования о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, не имеют под собой правовых оснований.
В соответствии с документами, приложенными Истцом к исковому заявлению, основанием для перерасчета объема электроэнергии переданного потребителю ООО "Малахит-В" послужил отказ во взыскании в пользу АО "Мосэнергосбыт" стоимости безучетного потребления в рамках дела А40-78789/2022.
Судом в рамках дела А40-78789/2022 не был опровергнут расчет объема безучетного потребления, таким образом нет оснований для уменьшения стоимости объема оказанной услуги по передаче электрической энергии.
Факт вмешательства абонента в систему учета отражен в решении по делу N А40-78789/2022, следовательно, у Истца отсутствуют достоверные данные о фактическом количестве потребленной электроэнергии. Объем электроэнергии в таком случае должен быть рассчитан в соответствии с п. 194, 195 Основных положений.
Договором и действующим законодательством не предусмотрено включение в объем потерь электрической энергии объема безучетного потребления по акту о безучетном потреблении, который был оспорен в судебном порядке.
Более того, суды пришли к выводу, что на стороне АО ОЭК" не могло возникнуть неосновательное обогащение, так как все объемы были согласованы сторонами и все денежные средства получены на основании заключенного сторонами договора, в связи с чем, требования АО "Мосэнергосбыт" прямо противоречит указанным условиям договора.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.
Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а ходатайство о снижении размера неустойки не свидетельствует о признании ответчиком задолженности.
Суд кассационной инстанции также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 283-284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2023 года по делу № А40-723/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья
О.А. Шишова