ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-22926/2024

28 февраля 2025 года 15АП-346/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, ФИО5

при ведении протокола судебного заседания секретарем Намалян А.А.,

при участии:

от истца - представитель ФИО1 по ордеру от 20.02.2025 № 19356,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 08.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2024 по делу № А53-22926/2024

по иску ИП ФИО3

к ответчику - ИП Топильской Анжелики Юрьевны

о признании договора заключенным и взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с искомк индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о признании договора простого товарищества заключенным, взыскании 1 183 927,50 руб., процентов и обязании произвести возврат страницы бренда в социальных сетях путем возврата ИП ФИО3 логина и пароля для единоличного управления и владения.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО3 уточнила исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила признать договор простого товарищества заключенным, взыскать с ИП ФИО4 727 859, 53 руб. неосновательного обогащения и процентов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. В части требования об обязании произвести возврат страницы бренда в социальных сетях путем возврата ИП ФИО3 логина и пароля для единоличного управления и владения принят отказ от иска, производство по делу в указанной части прекращено. ИП ФИО3 из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 341,81 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Истец указывает, что с учетом переговоров (переписки) сторон и их последующих действий, между сторонами возникли правоотношения, квалифицируемые как договор простого товарищества. Судом первой инстанции проигнорированы положения статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Суд первой инстанции указывая на незаключенность между сторонами договора простого товарищества, не дал какой-либо правовой оценки отношениям сторон.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2024 по делу № А53-22926/2024 без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО3 без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в августе 2023 года было достигнуто соглашение о том, что они объединяются для ведения совместной деятельности в целях создания и развития совместного бренда женской домашней одежды и нижнего белья «F63.9» через площадки в сети Интернет и дальнейшего извлечения прибыли обеими сторонами.

Между сторонами 31.08.2023 началась переписка в мессенджере WhatsApp, где стороны обсуждали ткани, расцветки.

По мнению истца между сторонами фактически возникли правоотношения, характерные для договора простого товарищества.

На странице истца в социальной сети Instagram (принадлежит компании Meta, признанной экстремистской организацией, деятельность которой запрещена в Российской Федерации) в декабре 2023 года начались рекламные подачи, в том числе нативные рекламы (демонстрация продукта), в формате временных на 24 часа историй и опубликованных видео. Истец считает, что практически все покупатели и аудитория бренда на странице бренда перешли туда благодаря его действиям и соответствующей рекламе.

ИП ФИО3 заявляет, что она ответственна за продвижение, рекламу, в том числе фотосъемку вещей бренда, а ИП ФИО4 ответственна за производство одежды и нижнего белья бренда. Однако такое распределение обязанностей не устроило ИП ФИО4.

В марте 2024 года ИП ФИО4 начала процедуру регистрации товарного знака бренда «F63.9» на свое имя.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ИП ФИО3 в Арбитражный суд Ростовской области с иском.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии с п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

На основании ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено следующее.

Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о простом товариществе (ст.ст. 1041-1042 ГК РФ).

Гражданский кодекс не предъявляет каких-либо специальных требований к форме и порядку заключения договора простого товарищества.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Заключаемые договоры простого товарищества между индивидуальными предпринимателями также должны обязательно иметь письменную форму (пп. 1 п. 1 ст. 161, п. 3 ст. 23 ГК РФ).

Договор должен оформляться одним документом, подписанным сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ), в двух экземплярах. Договор является консенсуальным, то есть права и обязанности по нему возникают у сторон с момента его заключения.

В п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, в данном случае для заключения договора простого товарищества, необходимо соблюдать его письменную форму. В противном случае невозможно установить условия о предмете договора и все те условия, относительно которых должно быть достигнуто соглашение. Отсутствие договора, заключенного в письменном виде, не позволяет идентифицировать деятельность сторон как совместную.

Из содержания статей 1041-1042 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что существенными условиями, которые названы в законе существенными для договора простого товарищества, являются соглашение о размерах и порядке внесения вкладов в совместную деятельность, о совместных действиях товарищей и об общей цели.

Истцом не представлено судам первой и апелляционной инстанциям доказательств того, что между сторонами была достигнута договоренность о вкладах в совместную деятельность, распределении действий и наличии общей цели.

Из переписки сторон не следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о ведении совместной деятельности и намерении заключить договор простого товарищества, не обсуждались его условия. Кроме того, истцом никогда не направлялась в адрес ответчика оферта (проект договора), а у ответчика не возникала обязанность заключить такой договор. Истцом не представлены доказательства того, что ответчик добровольно принял обязательство и явно выразил согласие заключить договор или заранее заключил соглашение о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий.

В тоже время ответчик отрицает наличие договоренностей относительно заключения договора простого товарищества, достижение соглашения об объединении для ведения совместной деятельности в целях развития совместного бренда и дальнейшего извлечения прибыли.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено отсутствие у ответчика обязанности заключить договор, равно как и отсутствие соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда, в связи с чем в удовлетворении требования о понуждении заключить договор судом первой инстанции законно и обоснованно отказано.

Представленные истцом распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот) суд первой инстанции обоснованно оценил критически по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Протокол осмотра интернет-страниц нотариусом истцом не представлен.

Вместе с тем, как следует из абзаца 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В этой связи суд первой инстанции верно отметил, что на представленных истцом распечатках материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншотах), не указаны точные даты и время их получения.

При этом из содержания представленных истцом документов не следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о заключении договора простого товарищества и что ответчик брал на себя какие-либо обязательства по ведению совместной деятельности.

Представленный в материалы дела диск с видеозаписью не может служить доказательством передачи денег ответчику, поскольку из содержания видеозаписи и разговора не следует, что данные денежные средства передаются ответчику для ведения общего дела или каких-либо других целей. В отсутствии заключенного договора или расписки в получении денежных средств суд лишен возможности установить размер денежной суммы, о которой заявляет истец. При этом из содержания видео нельзя определить какая точная сумма денежных средств передается, она не озвучивается на представленной видеозаписи. На видео и в материалах дела отсутствуют обязательные данные, которые необходимы для признания видеозаписи доказательством, а именно: место, дата и время изготовления видеозаписи, а также сведения о технике, с помощью которой записано видео.

В свою очередь ответчик в суде первой инстанции пояснила, что данное видео было записано по предложению истца, чтобы продемонстрировать как она ведет свои социальные сети и убеждает подписчиков в своих высоких доходах. Фактически ответчик наличные денежные средства отображенные на видеозаписи не получала, а только подержала их в руках, какие-либо расписки в получении денежных средств не писала и договор займа не подписывала. В последующем ответчик запретила размещать данное видео в сети Интернет, поскольку сочла такие действия обманом аудитории. Одной из причин, по которой ответчик отказалась от какого-либо партнерства с истцом заключалась в том, что истец предлагал использовать свой личный блог в социальной сети Instagram, который принадлежит компании Meta, признанной экстремистской организацией, деятельность которой запрещена в Российской Федерации. Свободный доступ к данной социальной сети заблокирован российскими провайдерами.

Возражая против удовлетворения иска в суде первой инстанции, ответчик пояснила, что рассматривала истца исключительно как одну из кандидатур на потенциальное партнерство. Между сторонами только лишь обсуждалась возможность дальнейшего сотрудничества, но стороны так и не смогли договориться между собой, в связи с чем описанные в иске правоотношения между ними не возникли. Ответчик никогда не соглашалась на то, что истец будет заниматься только продвижением и рекламой, получая при этом часть прибыли, в то время как ответчик должна заниматься производством одежды. Именно потому, что стороны не смогли договориться о распределении обязанностей, то и не было достигнуто соглашение о совместной деятельности. Стороны не пришли к тому в какой форме может осуществляться их потенциальное сотрудничество, не говоря о заключении какого-то конкретного договора, тем более договора простого товарищества.

Согласно пояснениям ответчика, она лично занимается созданием и развитием бренда женской домашней одежды и нижнего белья «F63.9», продает данные товары через Интернет, что согласуется с видами со сведениями о видах экономической деятельности индивидуального предпринимателя по ОКВЭД. В обоснование своей позиции ответчик представила суду сведения о регистрации доменного имени f63-9.ru и свидетельство № 1039273 о регистрации товарного знака F63.9 с приоритетом от 30.10.2023.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом вышеизложенного, также отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 ГК РФ, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Соответственно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

На истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование своего требования о взыскании неосновательного обогащения ИП ФИО3 привела то обстоятельство, что по состоянию на 02.03.2024 по расчетному счету ИП ФИО4 общая сумма поступлений (кредит) составила 1 294 301,71 руб., половину из которых истец требует взыскать в свою пользу. Как пояснила ИП ФИО4, заявленные денежные средства от ИП ФИО3 она не получала, переводы по расчетным счетам между сторонами отсутствуют, а движения по своему расчетному счету относятся исключительно к её личной предпринимательской деятельности. Поступления на расчетный счет являются оплатой её товаров от покупателей, а также расчетами с контрагентами. При этом размер расходов по состоянию на 01.03.2024 составляет сумму в размере 1 367 855 руб., которые были затрачены на закупку ткани, аренду оборудования, заработную плату сотрудникам, то есть расходы по ведению предпринимательской деятельности.

В силу изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что указанные поступления от третьих лиц не могут быть квалифицированы судом как неосновательное обогащение ответчика за счет деятельности проводимой истцом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец в рамках настоящего дела просит взыскать неосновательное обогащение в виде недополученного дохода, на который, как он полагает вправе рассчитывать. При этом, денежные средства перечисленные/переданные истцом ответчику не являются предметом спора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом анализа имеющихся в материалах дела документов (представленных истцом и ответчиком в процессе рассмотрения дела), суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что ответчик приобрел имущество за счет истца без установленных законом оснований, факт противоправного удержания чужих денежных средств не установлен.

С учетом приведенной выше позиции, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2024 по 30.09.2024, является производным, ввиду чего в его удовлетворении судом первой инстанции также правильно отказано.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2024 по делу № А53-22926/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин

Судьи Ю.И. Баранова

ФИО5