АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
11 июля 2025 года № Ф03-1776/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Михайловой А.И.
судей Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.
при участии:
от главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 08.07.2025 № 79 АА 0335219;
от главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4: представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью «Нива»: представитель не явился;
от третьих лиц: представители не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2
на решение от 11.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025
по делу № А16-2267/2024
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по исковому заявлению главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679370, Еврейская Автономная область, м.р-н Ленинский, с.п. Ленинское, <...> зд. 9Б, офис 6)
третьи лица: департамент по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679016, <...>), муниципальное образование «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области в лице администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***> , адрес: 679370, Еврейская автономная область, <...>)
о взыскании упущенной выгоды в размере 3 555 967 рублей
УСТАНОВИЛ:
глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – ООО «Нива») о взыскании упущенной выгоды в размере 3 555 967 руб.
Определением суда от 08.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области и муниципальное образование «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области в лице администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области.
Решением суда от 11.12.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность вынесенных судами по делу решения и постановления проверяется по кассационной жалобе истца, в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, как необоснованные и незаконные, принятые с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.07.2025 до 10.07.2025.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве главы КФХ (ОГРНИП <***>). Основным видом деятельности является выращивание зерновых культур, дополнительным видом деятельности: выращивание зернобобовых, однолетних кормовых культур, предоставление услуг в области растениеводства, торговля оптовая зерном.
Постановлением администрации муниципального образования «Ленинский муниципальный район» от 13.07.2021 № 517 истцу предварительно согласован земельный участок площадью 646699 кв.м.
30.06.2023 между Департаментом по управлению государственным имуществом ЕАО и КФХ ФИО2 заключен договор аренды № 116, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 79:03:0903004:261 площадью 646 699 кв.м, местоположение участка: Еврейская автономная область, Ленинский район, 4600 м на северо-восток от с. Новое, из категории «Земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования – сенокошение.
Срок действия условий договора составляет 3 года и определяется с 30.06.2023 по 29.06.2026 включительно.
Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Еврейской автономной области 18.07.2023 за № 79:03:0903004:261-79/009/2023-1.
В июне 2023 года глава КФХ ФИО2 обнаружил, что участок с кадастровым номером 79:03:0903004:261 распахан тракторами.
ФИО2 обратился в Ленинский районный отдел полиции с заявлением о преступлении, в котором он просил привлечь к ответственности граждан КНР ООО «Нива», которые незаконно распахали сенокос.
Ленинским районным отделом полиции была проведена проверка, в ходе которой установлено, что гражданин КНР Цуй Шучэнь, когда вспахивал земли КФХ ФИО5, расположенные в окрестностях с. Новое, вспахал по неосторожности участки земли ФИО2, так как не знал границ вспахиваемого участка земли, принадлежащего ФИО5 Умысла повредить земельные участки, принадлежащие ФИО2, у гражданина КНР не было.
Постановлением от 10.08.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина КНР Цуй Шучэнь, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.
Согласно справке Управления сельского хозяйства администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области от 04.06.2024 № 88 по результатам обследования спорного земельного участка, находящегося в аренде у КФХ ФИО2, было установлено, что из 64,6699 гектар было распахано 57,1699 гектар. На данном распаханном участке произрастал пырей, который не пригоден для сенокошения.
Считая, что действиями ответчиков истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды за 2023 – 2024 годы в сумме 3 555 967 руб., ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.
Размер убытков 2023 года обосновал ссылкой на сведения Росстата об урожайности сена с 1 гектара по Еврейской автономной области в 2023 году. Упущенную выгоду в 2024 году обосновывает тем, что сенокосные угодья не восстановлены на текущее время.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчиков в пользу истца, о возмещении которых он требовал в исковом заявлении.
Арбитражный суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы при повторном рассмотрении дела по правилам главы 34 АПК РФ.
Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом. Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований влечет отказ в иске.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
В обоснование исковых требований истец сослался на возникновение у него убытков по причине того, что земельный участок с кадастровым номером 79:03:0903004:261, взятый им в аренду под сенокос, незаконно распахан тракторами.
Действительно, факт того, что 57,1699 гектар из 64,699 гектар данного земельного участка распаханы и не пригодны для сенокошения подтверждается материалами отказного производства Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Ленинский» Еврейской автономной области, а также справкой Управления сельского хозяйства администрации муниципального образования «Ленинский муниципальный район» от 04.06.2024 № 88.
Между тем, как верно указано судами, истцом не доказана возможность получения на данном земельном участке заявленной урожайности сена.
Истцом не представлены сведения о том, произрастали ли на земельном участке однолетние травы до того, как он был распахан, соответствовал ли фактически данный земельный участок заявленному виду разрешенного использования «сенокошение».
При этом ранее КФХ ФИО2 земельный участок не возделывался, в связи с чем сделать вывод о возможности получения на нем среднестатистического урожая сена не представляется возможным.
Также истец, указывая на КФХ ФИО4 и ООО «Нива» как на лиц, виновных в незаконном распахивании его земельного участка, каких-либо доказательств этому не представляет.
Напротив, материалы проверки МОМВД России «Лениский» ЕАО содержат сведения о том, что земельный участок, предварительно согласованный для предоставления в аренду КФХ ФИО2, вспахал по неосторожности гражданин КНР, когда вспахивал земли главы КФХ ФИО5 в окрестностях с. Новое, поскольку не знал границ вспахиваемого участка земли, принадлежащего ФИО5, а на местности распаханного поля границ участков земли нет.
Вместе с тем, сведений о том, какое отношение к данному событию имеют КФХ ФИО4 и ООО «Нива», где находятся принадлежащие им земельные участки, а также доказательств того, что ответчики давали указания гражданину КНР распахать земли истца, в материалы дела не представлено.
В этой связи суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности истцом тех фактов, на которые он ссылается в обоснование своих требований, а, следовательно, о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы главы КФХ ФИО2
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А16-2267/2024 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.И. Михайлова
Судьи Т.Н. Никитина
И.В. Ширяев