Решение по делу № А78-2339/2025 от 29.07.2025 | АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-2339/2025

29 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 29 июля 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махазагдаевой А.Д. рассматривает в открытом судебном заседании, дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Приволжской электронной таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления № 10418000-000016/2025 от 27.02.2025 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 100 000,00 рублей, без конфискации товара,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Читинской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КамДетальПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности № 14 от 20.08.2024 (посредством веб-конференции);

от Приволжской электронной таможни – ФИО2, представитель по доверенности № 04-01-39/07842 от 10.07.2024 (посредством веб-конференции), ФИО3, представитель по доверенности от № 01-06-38/06205 от 03.06.2024 (посредством веб-конференции);

от третьего лица (Читинской таможни) – ФИО4, представитель по доверенности № 06-29/21836 от 20.12.2024;

от третьего лица (ООО «Производственно-коммерческая фирма «КамДетальПроект») - не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» (далее – ООО «Энергосберегающие технологии», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Приволжской электронной таможне (далее- Таможня, административный орган, таможенный орган) об отмене постановления № 10418000-000016/2025 от 27.02.2025 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 100 000,00 рублей, без конфискации товара.

Определением от 17.03.2025 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Читинская таможня (далее- третье лицо-1).

Определением от 07.05.2025 (т.1, л.д.52-53) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирм «КамДетальПроект» (далее- третье лицо-2, ООО «ПКФ «КамДетальПроект») и для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени рассмотрения дела лица участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, возвращенными почтовыми конвертами с отметкой «Истек срок хранения» с определением суда с кодом доступа к судебным актам на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако третье лицо-2 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель заявителя требования поддерживал, по доводам, изложенным в заявлении и дополнении к нему, указывал, что таможенный орган необоснованно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 16.2 КоАП РФ, поскольку вина как элемент состава правонарушения в действиях общества отсутствует. Обществом предприняты все необходимые меры и действия для соблюдения действующих норм закона, что подтверждается оригиналом товарно-транспортной накладной (далее- ТТН) с отметкой должностного лица Таможни о прохождении санитарно-карантинного контроля.

Представитель Читинской таможни доводы Общества не оспорил, указав, что Таможней проводится служебная проверка по факту отсутствия отметки о прохождении таможенным представителем санитарно-карантинного контроля на оригинале ТТН, имеющегося у Таможни.

Представители административного органа суду пояснили, что основанием для привлечения ООО «Энергосберегающие технологии» явился ответ Читинской таможни от 17.12.2024 № 14-15/21495 о том, что санитарно-карантинный контроль при ввозе товара не проводился, штамп «Ввоз разрешен» на товарно-транспортной накладной от 21.06.2024 №882 не проставлялся.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергосберегающие технологии» с целью оформления ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и помещения под процедуру выпуска для внутреннего потребления 12.11.2024г. подало декларацию на товары №10418010/121124/5078810 (далее - ДТ) с применением системы электронного декларирования на Приволжский таможенный пост Приволжской электронной таможни, где заявило товар №1 - ««Чистящая жидкость, состав и содержание:68% воды, 6% карбоната натрия….., специальная чистящая жидкость для распыления алюминиевых изделий… Производитель TIANJIN LUCKTECH CHEMICAL INDUSTRY CO, LTD, тов. знак отсутствует, торг. знак, марка LUCKTECH, модель LT-II, кол-во 200 кг», классификационный код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) - 3402909000, происхождение: Китай, таможенная стоимость: 90098.28 руб., Вес Нетто: 212/200 кг. Вес Брутто: 222 кг. (далее – товар №1).

Поставка товаров реализована во исполнение контракта № WL240528, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмой «КамДетальПроект» (далее - Декларант) и компанией SHANGHAI JUNSUNG MACHINERY CO., LTD (Китай) 28 мая 2024 г.

Товар ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Китая автомобильным транспортом (код 31) на условиях поставки FCA MANZHOULI, по контракту № WL240528 от 28.05.2024, транспортной накладной № 882 от 21.06.2024, по инвойсу № WL240528 от 07.06.2024.

Между ООО ПКФ «КамДетальПроект» и ООО «Энергосберегающие технологии» 03.06.2020 г. был заключен договор № 057/20-ТП о предоставлении услуг по таможенному декларированию товаров и транспортных средств.

Товар № 1 задекларированный в ДТ № 10418010/121124/5078810 «Чистящая жидкость» с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 3402909000 подпадает под действие пункта 8 раздела II «Перечень продукции (товаров), подлежащей государственной регистрации» и подлежит санитарно-карантинному контролю.

12 ноября 2024 г. одновременно с подачей ДТ № 10418010/121124/5078810 Таможенным представителем была представлена транспортная накладная № 882 от 21 июня 2024 г. в сканированном виде. Документ содержал штамп Читинской таможни «Санитарно-карантинный контроль ввоз разрешен» ЛНП неразборчивая, дата 10.11.2024 и подпись в штампе.

В подтверждение того, что товар является подконтрольным в комплекте документов при декларировании товара по ДТ № 10418010/121124/5078810 представлено свидетельство о государственной регистрации продукции.

В заключении от 30 октября 2024 г. № 4.1-17/2024/2001, выданного министерством здравоохранения Республики Беларусь (государство-член ЕАЭС) указано, что товар «специальная жидкость с кодом ТН ВЭД 3402909000 соответствует Единым требованиям Главы II Раздела 19 Решения № 299».

В ходе таможенной проверки проведена проверка достоверности сведений, заявленных в Декларации о соответствие, отделом торговых ограничений, экспортного контроля и защиты прав интеллектуальной собственности Приволжской электронной таможни 10 декабря 2024 г. был направлен запрос в Читинскую таможню по факту прохождения санитарно-карантинного контроля товара №1 задекларированного по ДТ № 10418010/121124/5078810.

Согласно ответа Читинской таможни от 17 декабря 2024 г. №14-15/21495, санитарно-карантинный контроль при ввозе товара не проводился, штамп «Ввоз разрешен» на товарно-транспортной накладной от 21 июня 2024 г. № 882 не проставлялся.

Указанные обстоятельства явились поводом к возбуждению таможенным органом 15.01.2025 дела об административном правонарушении №10418000-000016/2025 в отношении ООО «Энергосберегающие технологии», с квалификацией выявленного правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, о чем свидетельствует составленный протокол об административном правонарушении (CD-диск л.д.40а).

Постановлением Читинской таможни по делу об административном правонарушении №10418000-000016/2025 от 27.02.2025 (т.1 л.д.19-25) ООО «Энергосберегающие технологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявленным требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 данной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

В соответствии с п. 3.2 «Перечнем должностных лиц, таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», утвержденного приказом ФТС РФ от 02 декабря 2014 года № 2344 (зарегистрирован в Минюсте России 14.01.2015 № 35540) главный государственный таможенный инспектор вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16.2 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе начальники таможен, их заместители (п.3 ч.2 ст.23.8 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами таможни в соответствии с представленной КоАП РФ компетенцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары перемешаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В пунктах 1, 2 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза закреплено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено названным Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 105 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза декларация на товары является одним из видов таможенной декларации, применяемой при таможенном декларировании, и используется при помещении товаров под таможенные процедуры.

Согласно подпунктам 4, 7 пункта 1 статьи 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в декларации на товары подлежат указанию, в частности сведения:

- о товарах (в том числе наименование, описание, необходимое в числе прочего для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности);

- о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 названного Кодекса.

Выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров (подпункт 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС условиями помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления являются: соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС "запреты и ограничения" - это применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Пунктом 4 пунктом 128 ТК ЕАЭС предусмотрено, что обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта.

В силу пункта 5 статьи 128 ТК ЕАЭС товары, подлежащие санитарно-карантинному, ветеринарному, карантинному фитосанитарному и другим видам государственного контроля (надзора), помещаются под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего вида государственного контроля (надзора).

Соблюдение санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер и радиационных требований подтверждается по результатам осуществления санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, карантинного фитосанитарного, радиационного контроля (надзора) в порядке, установленном Договором о Союзе и принятыми в соответствии с ним актами Комиссии, и (или) в порядке, установленном законодательством государств - членов (пункт 3 статьи 7 ТК ЕАЭС).

Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе" утвержден Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза (Приложение N 1) (далее - Единый перечень), а также Порядок проведения государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза (Приложение N 4) (далее - Порядок N 299).

Пунктом 17 Порядка N 299 определено, что ввоз подконтрольных товаров, подлежащих государственной регистрации, на таможенную территорию Союза осуществляется при наличии такой регистрации. В качестве подтверждения наличия государственной регистрации подконтрольных товаров используется один из следующих документов (сведений):

свидетельство о государственной регистрации подконтрольных товаров или его копия, заверенная в порядке, установленном актом Комиссии;

выписка из единого реестра свидетельств о государственной регистрации продукции, выданная уполномоченными органами, с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации подконтрольных товаров, наименования этих товаров, изготовителя (производителя), получателя и органа, выдавшего свидетельство о государственной регистрации подконтрольных товаров;

свидетельство о государственной регистрации подконтрольных товаров в виде электронного документа;

наличие в едином реестре свидетельств о государственной регистрации продукции, опубликованном на информационном портале Союза, или в национальных реестрах свидетельств о государственной регистрации продукции государств-членов сведений о свидетельстве о государственной регистрации подконтрольных товаров, сведения о котором указаны в документах, подтверждающих приобретение (поступление) товаров, в иной сопроводительной документации, на товаре и (или) его потребительской таре.

Основанием для отнесения подконтрольной продукции (товаров) к разделам II и III Единого перечня продукции (товаров) при их ввозе и обращении на таможенной территории Евразийского экономического союза служат сведения, содержащиеся в транспортных (перевозочных) и (или) коммерческих документах, или в информационном письме изготовителя (производителя) продукции и подтверждающие указанную в разделах II и III Единого перечня продукции (товаров) область применения продукции.

В Раздел II Единого перечня включены, кроме прочих, потенциально опасные химические и биологические вещества и изготавливаемые на их основе препараты, представляющие потенциальную опасность для человека (кроме лекарственных средств), индивидуальные вещества (соединения) природного или искусственного происхождения, способные в условиях производства, применения, транспортировки, переработки, а также в бытовых условиях оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду.

Товары в субпозиции 3402 90 ТН ВЭД ЕАЭС вещества поверхностно-активные органические (кроме мыла); поверхностно-активные средства, моющие средства (включая вспомогательные моющие средства) и средства чистящие, содержащие или не содержащие мыло (кроме средств товарной позиции 3401); прочие» поименованы в разделе II «Перечень продукции (товаров), подлежащей государственной регистрации» Единого Перечня продукции.

Таким образом, товар № 1 задекларированный в ДТ № 10418010/121124/5078810 «Чистящая жидкость» с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 3402909000 подпадает под действие пункта 8 раздела II «Перечень продукции (товаров), подлежащей государственной регистрации» и подлежит санитарно-карантинному контролю.

Как следует из пункта 20 Порядка N 299, в пунктах пропуска должностные лица, осуществляющие санитарно-карантинный контроль, проводят проверку документов, подтверждающих безопасность продукции (товаров), транспортных (перевозочных) и (или) коммерческих документов на подконтрольные товары, и при установлении их соответствия требованиям, установленным пунктами 17 или 19 Порядка, проставляют штамп "Ввоз разрешен" с указанием наименования уполномоченного органа, даты и подписи в одном из транспортных (перевозочных) и (или) коммерческих документов, а также делают отметку личной номерной печатью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Товар № 1 задекларированный в ДТ № 10418010/121124/5078810 «Чистящая жидкость» с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 3402909000, ввезенный таможенным представителем подпадает под действие пункта 8 раздела II «Перечень продукции (товаров), подлежащей государственной регистрации» и подлежит санитарно-карантинному контролю.

12 ноября 2024 г. одновременно с подачей ДТ № 10418010/121124/5078810 Таможенным представителем была представлена транспортная накладная № 882 от 21 июня 2024 г. в сканированном виде (приложение 6). Документ содержал штамп Читинской таможни «Санитарно-карантинный контроль ввоз разрешен» ЛНП неразборчивая, дата 10.11.2024 и подпись в штампе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

За несоблюдение таких требований действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, предусмотренная частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей применения главы 16 названного Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Субъектом ответственности выступают как декларанты товаров, так и таможенные представители.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения связанные запретами и ограничения на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывозом товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации.

Вместе с тем, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Основанием для назначения административного наказания обществу по постановлению №10418000-000016/25 явился ответ Читинской таможни от 17.12.2024 № 14-15/21/21495 о том, что санитарно-карантинный контроль при ввозе товара не проводился, штамп «Ввоз разрешен» на товарно-транспортной накладной от 21.06.2024 №882 не проставлялся.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2024 г. одновременно с подачей ДТ № 10418010/121124/5078810 Таможенным представителем была представлена транспортная накладная № 882 от 21 июня 2024 г. в сканированном виде. Документ содержал штамп Читинской таможни «Санитарно-карантинный контроль ввоз разрешен» ЛНП неразборчивая, дата 10.11.2024 и подпись в штампе.

Представитель Читинской таможни суду пояснил, личная номерная печать №536, содержащаяся на копии транспортной накладной № 882 от 21 июня 2024 г. принадлежит инспектору отдела таможенного оформления и таможенного контроля №1 таможенного поста МАПП Забайкальск ФИО5. Согласно листу распределения должностных лиц дежурной смены ОТО и ТК №1 таможенного поста МАПП Забайкальск по рабочим местам на 10 ноября 2024 года ФИО5 осуществляла свои должностные обязанности на участке – СВХ «Континент +» иное место прибытия.

Из представленных Таможней пояснений инспектора ФИО5 следует, что 10.11.2024 она была на смене, информационного письма, распоряжения для проставления штампа на CMR №882 от 21.06.2024 не было, штамп «СКК ввоз разрешен» ею не проставлялся. Доступ иных лиц к личной номерной печати №536 отсутствует.

Таможней представлен Журнал учета санитарно-карантинного контроля подконтрольных товаров, включенных в Единый перечень товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) со ссылкой на то, что с 9 по 11 ноября 2024 года запись в данном Журнале в отношении товара №1 отсутствует, контроль не проводился.

В то же время, заявителем в материалы дела представлен оригинал товарно-транспортной накладной № 882 от 21.06.2024, на котором проставлен штамп Читинской таможни 10719110 Санитарно-карантинный контроль. Ввоз разрешен 10.11.2024, личная номерная печать должностного лица №536.

Скан товарно-транспортной накладной № 882 от 21.06.2024, представленной при декларировании соответствует представленному заявителем оригиналу.

Представители Таможни согласились, что штамп и печать должностного лица являются оригинальными, пояснить не смогли об обстоятельствах противоречивых данных о прохождении санитарно-карантинного контроля при ввозе спорного товара и отсутствие штампа "Ввоз разрешен" с указанием наименования уполномоченного органа, даты и подписи в оригинале транспортного документа Таможни, сославшись на человеческий фактор.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таможенный орган не выяснял, имеющиеся противоречия. Более того, представитель Общества, возражая против возбуждения производства по делу об административном правонарушении, указывая на то, что санитарно-карантинный контроль пройден, печать сотрудника Таможни №536 проставлена на транспортном документе, ходатайствовал о вызове сотрудника имеющего номерную печать № 536 для дачи пояснений, однако в удовлетворении ходатайства обществу безосновательно отказано, соответствующие обстоятельства остались невыясненными до назначения наказания по делу об административном правонарушении.

Обществом соблюдены установленные запреты и ограничения для таможенных целей в соответствие с положениями Решения № 299, документ с отметкой (штампом) о прохождении санитарно-карантинного контроля представлен.

Таким образом, Таможней не доказано наличие вины Общества в совершении правонарушения, а следовательно, наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Конституционный суд неоднократно указывал на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, основываясь на вытекающих из Конституции Российской Федерации принципах справедливости и пропорциональности, предполагает, что органы административной юрисдикции обязаны избегать формального подхода к решению вопроса об административном наказании. В частности, необходимо учитывать требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленные на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств, связанных с привлечением к административной ответственности, и справедливого разрешения дела об административном правонарушении.

Суд напоминает административному органу, что главная его задача должна быть направлена на соблюдение действующего законодательства и выяснение всех обстоятельств по делу об административном правонарушении для недопущения ситуации привлечения к административной ответственности лица в отсутствие установленного состава правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании, а также учитывая, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, постановление Приволжской электронной таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10418000-000016/2025 от 27 февраля 2025 года подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Приволжской электронной таможни № 10418000-000016/2025 от 27.02.2025 года признать незаконным и отменить полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова