Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-83782/2024
г. Москва Дело №А40-194905/24
06 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-КОНТИНЕНТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2024, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-194905/24,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-КОНТИНЕНТ" (ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРЭКСИМ" (ОГРН <***>)
о взыскании,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью СТРОЙ-КОНТИНЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРЭКСИМ" о взыскании неустойки в сумме 829 444 руб. 91 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2024 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 200 000 руб. 00 коп., госпошлина в размере 19.589 руб.; в остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 27 августа 2020 года между сторонами был заключен дилерский договор №103 от 27.08.2020г.
В рамках действия договора 19.05.2021г. сторонами было подписано дополнительное соглашение №4 от 19.05.2021г. по условиям которого предметом является поставка закупаемой покупателем у продавца мебельной продукции (далее по тексту - «Товар») производителей «LUXY ITALIA SPA», «Sinetica Industries s.r.l.», ООО «ЦентрЭксим», ЗАО «Инволюкс» (далее по тексту -«Производители»), которая продавцом должна быть передана, а покупателем -принята и оплачена в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами в настоящем дополнительном соглашении.
В соответствии с п.1.2. дополнительного соглашения №4 от 19.05.2021г. общая сумма поставки, перечень товара, его комплектность, цена и количество указываются в счете ЗД_21_00516 от 14 мая 2021 г., являющаяся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения (приложение 1), общая сумма счета ЗД_21_00516 составляет 14 232 210,90 рублей.
В соответствии с пунктом 2.4 дополнительного соглашения №4 от 19.05.2021г. покупатель производит оплату в следующей порядке: 13 066 964,55 рублей в течение 3 банковских дней с момента заключения настоящего соглашения, 1 165 246,35 не позднее 5 банковских дней со дня подписания сторонами товарной накладкой по форме ТОРГ-12.
Обязательства по предоплате товара выполнены покупателем должным образом, что подтверждается платежными поручениями № 6452 от 20.05.2021г. на сумму 13.066.964,55 рублей, №15646 от 29.10.2021г. на сумму 1 165 246,35 рублей.
Согласно пункту 2.1. дополнительного соглашения №4 от 19.05.2021г. срок поставки составляет 55 (пятьдесят пять) рабочих дней с момента внесения предоплаты за товар на сумму 13 066 964,55 рубля.
В соответствии с п.3.1.1. дополнительного соглашения №4 от 19.05.2021г. продавец обязан передать покупателю в состоянии, отвечающем условиями настоящего дополнительного соглашения.
Из условий подписанного сторонами дополнительного соглашения №4 от 19.05.2021г. следует, что последний день поставки товара является 05 августа 2021 года, однако обязательства по передачи продавцом товара в собственность Покупателя были нарушены, что подтверждается подписанными товарными накладными №С_21_3591/1 от 14.09.2021г. на сумму 955 264,16 рубля, №С_21_3986/1 от 06.10.2021г. на сумму 3 365 413,46 рубля, №С_21_4089/1 от 13.10.2021г. на сумму 6 621 826,53 рублей, №С_21_4089/21 от 13.10.2021г. на сумму 82 020,08 рублей, №С_21_4177/1 от 18.10.2021г. на сумму 3 207 686,67 рублей.
Кроме того, в соответствии с п. 4.6. дополнительного соглашения №4 от 19.05.2021г. стороны предусмотрели, что за нарушение сроков поставки Продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не отгруженного в срок товара за каждый рабочий день просрочки.
Таким образом, сумма договорной неустойки составляет: 670 113,77 рубля.
25 мая 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЦентрЭксим» (далее -подрядчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» (далее - заказчик, истец) был заключен договор подряда №ЗП_21_00835 от 25.05.2021г. (далее договор).
В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется из своих материалов за счет заказчика и по его техническому заданию выполнить работы по поставке и установке, монтажу материалов в соответствии с приложениями к договору в помещениях Заказчика, расположенных по адресу: Новая Москва, Варшавское шоссе. 64 км, д. Сахарово, АБК Роботизированного Архива г. Москвы, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.
Согласно п.2.1. договора цена работ с учетом материалов, уплачиваемая заказчиком подрядчику, указывается в спецификации (Приложении №1).
В рамках действия договора 21 июня 2021 года сторонами было подписано дополнительное соглашение №2 от 21.06.2021г. по условиям которой стороны изменили общую стоимость договора, которая составила 3 671 827,81 рублей, в том числе НДС 20%, а также скорректировали стоимость приложения №1.
В рамках действия договора 07 сентября 2021 года сторонами было подписано дополнительное соглашение №3 от 07.09.2021г. по условиям которой стороны изменили общую стоимость договора, которая составила 3 705 375,41 рублей, в том числе НДС 20%, а также скорректировали стоимость приложения №1.
Согласно условиям спецификации (приложения №1) от 21.06.2021г. срок поставки и выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента оплаты аванса 50% и подписания рабочей документации.
Обязательства по предоплате выполнены заказчиком должным образом, что подтверждается платежными поручениями № 6860 от 26.05.2021 на сумму 903004,17 рублей, №8457 от 25.06.2021г. на сумму 932 909,74 рублей.
Из условий подписанных сторонами дополнительных соглашений следует, что последний день поставки товара является 05 августа 2021 года, однако обязательства по выполнения работ подрядчиком были нарушены, что подтверждается Актом выполнения работ по форме КС-2 от 17.09.2021г на сумм 3 705 375,41 рублей, а также справкой о стоимости выполнения работ и затрат по форме КС-3 от 17.09.2021г. на сумму 3 705 375,41 рублей.
Кроме того, в соответствии с п. 7.1. договора за несвоевременное окончание работ заказчик имеет право взыскивать с подрядчика пеню в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.
Таким образом, сумма договорной неустойки составляет: 159 331,14 рубль.
Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).
В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, с учетом применения норм ст. 333 ГК РФ.
Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения
Если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер (п.1 ст.333 ГК РФ).
Предоставленная возможность снижать размер неустойки в случае её явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного(а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.
Данная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. №263-О, из которого следует, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в данном определении Конституционный суд указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.
В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут служить: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность не исполнения обязательств и другое, как это разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17.
Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2024 по делу № А40-194905/24оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: О.Н. Семикина