Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-3246/2023
07 августа 2023 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Е. Мангер
рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кварт»
на решение в виде резолютивной части от 25.04.2023 (мотивированное решение от 21.07.2023)
по делу № А73-2746/2023
Арбитражного суда Хабаровского края
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»
к обществу с ограниченной ответственностью «Кварт»
о взыскании 20 141 руб. 31 коп.
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кварт» (далее- ООО «Кварт», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период октябрь - декабрь 2022 в сумме 19 939,45 руб., пени за период с 11.12.2022 по 28.02.2023 в сумме 201,86 руб., а также пени по день фактической оплаты основного долга, исчисленные согласно п. 9.4 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2023, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в форме резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.
21.07.2023 на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кварт» обратилось в Шестой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что помещение, в целях теплоснабжения которого был заключен договор № 3/4/02210/5185, отчуждено в рамках возмездной сделки, с апреля 2022 года находится в собственности ФИО1, в связи с чем у ООО «Кварт» отсутствуют обязательства по оплате задолженности.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает по доводам ответчика, указывает, что хоть спорное помещение и выбыло из собственности ответчика, однако, в силу договора аренды используется ответчиком, указанные обстоятельства установлены в деле А73-19855/2022, а также ссылается на то, что договор теплоснабжения до настоящего момента не расторгнут.
Жалоба рассмотрена апелляционным судом без вызова сторон и проведения судебного заседания в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ДГК» (РСО) и ООО «Кварт» (абонент, потребитель) 25.07.2019 заключен договор № 3/4/02210/5185 теплоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме в отопительный период (далее – договор)с протоколом разногласий от 03.02.2020.
В соответствии с пунктом 1.1 договора РСО осуществляет теплоснабжение неотапливаемого (в соответствии с протоколом разногласий к договору) помещения (далее - помещение) в многоквартирном жилом доме в течение отопительного периода, а потребитель принимает и оплачивает коммунальную услугу по отоплению нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности или ином законном основании, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.
Впоследствии по результатам осмотров и анализа технической документации на многоквартирный дом и его отдельные помещения установлено, что принадлежащее ответчику нежилое помещение содержит в своем составе элементы теплоснабжающей инфраструктуры, то есть фактически является отапливаемым.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора РСО обязана обеспечить непрерывное в течение отопительного периода теплоснабжение МКД либо с перерывами, не превышающими продолжительность, установленную Правилами предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 7.1 договора он вступает в силу с даты подписания и действует по 31.12.2019 включительно, а по обязательствам по оплате за коммунальную услугу по отоплению, оплаты неустоек – до их полного исполнения. Условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2019. Договор считается продлённым ежегодно на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
Как следует из Приложения № 2 к договору, помещение потребителя находится в многоквартирном доме по адресу <...> (далее – МКД).
В соответствии с принятыми обязательствами по договору АО «ДГК» в период октября – декабря 2022 включительно осуществляло подачу тепловой энергии и горячей воды в МКД.
На основании актов приема-передачи, расчетных ведомостей потребления, счетов о теплопотреблении в теплофикационной воде АО «ДГК» оформлены и предъявлены к оплате ООО «Кварт» счет-фактуры за период октябрь, ноябрь и декабрь 2022года.
В связи с не осуществлением абонентом оплат отпущенной РСО по договору тепловой энергии за указанный период истец направил в адрес ответчика претензию от 19.01.2023 № 5064-01.23/23-ДП с требованием оплатить долг. Указанная претензия получена ответчиком 26.01.2023 и оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения АО «ДГК» с рассматриваемым исковым заявлением в суд.
При рассмотрении спора суд правомерно квалифицировал заключенный между сторонами договор как регулируемый положениями главы 30 ГК РФ (Энергоснабжение). К правоотношениям сторон также подлежат применению общие нормы гражданского законодательства об обязательствах.
По смыслу статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на ответчика, как абонента, возложена обязанность по оплате фактически полученного объема тепловой энергии и горячей воды.
Факт и объём поставки истцом в спорный период тепловой энергии и горячей воды в МКД, в котором находится помещение, ответчиком не оспорен, возражений относительно представленного истцом расчёта объёма поставленной тепловой энергии, произведённого в соответствии с условиями договора на основании расчётных ведомостей, актов приёма-передачи и отчёта о теплопотреблении, не заявлено. Доказательств осуществления платежей за указанный период в материалы дела не представлено.
Руководствуясь положениями статей 309, 310, 544 ГК РФ, условиями договора, учитывая, что ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных требований не представил, как и доказательств расторжения спорного договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.
Довод жалобы о том, что по договору купли-продажи №1/22 от 12.04.2022 помещение передано в собственность физическому лицу –ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.. о чем представлена выписка из ЕГРН от 28.04.2022, судом апелляционной инстанции не принимается и отклоняется с учетом в силу следующего.
В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).
Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзацы 4 и 5 пункта первого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)
Оценивая процессуальное поведение ответчика, как недобросовестное, суд апелляционной инстанции принимал во внимание, что ответчик получил претензию 26.01.2023, получил 14.03.2023 определение от 04.03.2023, однако в нарушение положений процессуального законодательства (ст.ст.9,65 АПК РФ), действуя добросовестно в соответствии с положениями ст.10 ГК РФ не представил в суд первой инстанции выписку от 22.04.2022, равно как и доказательства расторжения договора от 25.07.2019, а также доказательства выбытия в спорный период помещения из сферы контроля и владения ООО «Кварт».
При постановке выводов по делу суд апелляционной инстанции принимал во внимание выводы по делу А73-19855/2022 о том, что фактически весь объект с кадастровым номером 27:18:0000011:5423 не выбывал из сферы контроля и владения ООО «Кварт», продолжает полностью использоваться в коммерческой деятельности ответчика.
Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.
Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).
В соответствии с правовым подходом, отраженным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.09.2015 по делу № 303- ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.
На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств смены непосредственного потребителя энергоресурса, расторжения договора от 25.07.2019, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика правомерны и обоснованны.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Пунктом 4.6 договора установлено, что расчёт за потреблённую тепловую энергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчётным периодом, аналогичный срок предусмотрен пунктом 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».
С учетом установленного обстоятельства нарушения согласованных договором сроков оплаты тепловой энергии, принимая во внимание предусмотренную законом ответственность за указанное нарушение и исходя из положений части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суд правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании пени за период с 11.12.2022 по 28.02.2023 в сумме 201,86 руб, а также пени, исчисленные в порядке статьи п. 9.4 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 №190-ФЗ.
С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение в виде резолютивной части от 25.04.2023 (мотивированное решение от 21.07.2023) по делу № А73-2746/2023 Арбитражного суда Хабаровского оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.Е. Мангер