Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург 31 октября 2025 года Дело № А56-1118/2025
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухиновой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мовчаненко Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГИДРОПРОЕКТ-М» (адрес: Россия 101000, Москва, Москва, Большой Спасоглинищевский пер., д. 9 стр. 1, ОГРН:<***>, ИНН <***>);
к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ДЕТСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 22» (адрес: Россия 196657, Санкт-Петербург, Колпино, Заводской пр-кт, д. 1 литера А, ОГРН:<***>, ИНН <***>);
о взыскании,
при участии: от истца – ФИО1 (доверенность от 26.12.2024), ФИО2 (доверенность от 24.07.2023), ФИО3 (доверенность от 06.05.2024),
от ответчика – ФИО4 (доверенность от 09.01.2025),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ГИДРОПРОЕКТ-М» (далее – истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская городская больница № 22» (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании 1 198 407 руб. задолженности по Контракту от 30.06.2023 № 0372200026223000202-В.
Определением от 15.01.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 10.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика администрации Колпинского района Санкт- Петербурга».
Определением суда от 26.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика администрации Колпинского района Санкт-Петербурга».
В настоящем судебном заседании представители истца исковые требования, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы поддерживали.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных отзывах; против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы также возражал.
Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, Заказчиком 29.05.2023 на Официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – Официальный сайт, ЕИС) размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на монтаж системы приточно-вытяжной вентиляции в здании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская больница № 22» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер А (извещение № 0372200026223000202) (далее – Конкурс).
Начальная (максимальная) цена государственного контракта – 1 506 408 руб.
В соответствии с Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 19.06.2023 № ИЭОК1 победителем Конкурса признано ООО «ГИДРОПРОЕКТ-М» (далее – Подрядчик, Участник).
По результатам закупки Заказчиком с ООО «ГИДРОПРОЕКТ-М» заключен государственный контракт № 0372200026223000202-В от 30.06.2023 (далее – Контракт) на сумму 1 280 446 руб.
В соответствии с п. 1.1. разд. 1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на монтаж системы приточно-вытяжной вентиляции в здании Санкт Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская больница № 22» (далее - Работы) по адресу: Санкт- Петербург, <...>, литер А (далее - Объект) а Заказчик обязуется принять и оплатить их.
Сроки оказания услуг: работы по разработке проектно-сметной документации в соответствии с Заданием, включая этап согласования, и передачу Заказчику результата выполненных работ и исполнительной документации выполняются Подрядчиком в течение 180 календарных дней (п. 2.3. контракта). Дата окончания работ не позднее 01.01.2024.
В соответствии с пунктом 3.6. Контракта Заказчик производит оплату выполненных работ в течение 7 рабочих дней со дня подписания Заказчиком документа о приемке работ в соответствии с пунктом 5.4. Контракта.
Согласно пункту 3.7. Контракта основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ являются: подписанный сторонами структурированный документ о приемке, сформированный Подрядчиком в единой информационной системе, счет, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), накладная передачи комплекта документов, предусмотренных Приложением № 1 к контракту, документы, указанные в п.п. 5.3. и 5.4. контракта.
На основании пункта 4.2.1. Контракта Подрядчик приступает к исполнению Контракта и завершает работу в сроки, установленные настоящим Контрактом, выполняет работы в соответствии с условиями Контракта.
В соответствии с пунктом 4.2.8. Контракта Подрядчик незамедлительно уведомляет Заказчика в письменной форме при обнаружении независящих от Подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность их завершения в установленный Контрактом срок, а также при обнаружении ошибок, нарушений и /или несоответствия документации, иным действующим нормативным актам в сфере проектирования, которые могут повлиять на качество, сроки и виды выполняемых работ. При этом Подрядчик приостанавливает производство работ до получения письменных указаний от Заказчика, с обоснованием причины изменения видов, объемов и срок работ, без изменения стоимости по Контракту.
Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что 15.03.2024 письмом № 112-0 (Приложение 2) в адрес Подрядчика направлен полный комплект проектно-сметной документации.
22.04.2024 Истец письмом № 218/24 от 19.04.2024 направил в адрес Ответчика отредактированные разделы проектно-сметной документации, разработанной согласно условиям Контракта и откорректированной согласно замечаниям Службы заказчика (полученным нарочно 19.04.2024).
Согласно отчету об отслеживании отправленная документация находилась в почтовом отделении Ответчика уже 24.04.2024, а 11.05.2024 была возвращена отправителю за истечением срока хранения.
Ответчик уклонился от приемки выполненных работ, приняв 15.04.2024 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
При этом замечания от Службы заказчика были переданы Истцу только 19.04.2024, то есть, не дожидаясь откорректированной проектно-сметной документации и не дав Истцу закончить работы.
Истец проделал весь объем работ, получил соответствующие согласования, которые были направлены Заказчику. Письмом от 03.04.2024 № 191/24 Заказчику направлены согласования ГУП «ТЭК СПб» и ГУ МЧС. Также было получено положительное заключение в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области».
Поскольку до одностороннего расторжения Контракта Истец выполнил основную часть работ, у Ответчика возникло обязательство оплатить часть выполненных до расторжения работ (за вычетом оплаты услуг за прохождение экспертизы, поскольку Подрядчик не может самостоятельно загрузить ПСД в экспертизу). В п.2 Приложения 2 к Контракту «Расчет цены контракта. Сметная документация» указана стоимость прохождения экспертизы - 82 039 руб. Стоимость выполненных до расторжения Контракта работ составляет 1 198 407 (1 280 446 – 82 039)руб. (цена Контракта за вычетом стоимости экспертизы согласно п.2 Приложения 2 к Контракту).
Истец указывает, что Ответчик своими действиями/бездействием искусственно затянул срок выполнения работ, не уведомив Истца о выполнении ремонтных работ на объекте, которые повлияли на исходные характеристики помещений. Как выяснилось при повторном обследовании Объекта 16.11,2024, Ответчик в течение всего периода выполнения Истцом проектных работ, проводил на Объекте работы по капитальному ремонту в соответствии с рядом заключенных государственных контрактов на ремонтные работы в проектируемых помещениях, о чем не уведомил Истца.
Заказчик за период выполнения проектных работ осуществил следующие закупки (Приложения 9-12), которые изменили исходные данные Объекта и повлияли на сроки выполнения работ;
1. Закупка № 0172200002123000018 «На выполнение работ по ремонту помещений приёмного отделения в здании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская больница № 22» по адресу: Санкт-
Петербург, <...>, литер А». Контракт был заключен 27.03.2023 (срок исполнения до 31.12.2024).
2. Закупка № 0372200026223000386 «На выполнение работ по капитальному ремонту узла учета тепловой энергии (УУТЭ) на систему отопления и ГВС в здании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская больница № 22» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер А. Контракт заключен 18.12.2023 (срок исполнения до 31.12.2024).
3. Закупка № 0372200026223000194 «На выполнение работ по капитальному ремонту узла учета тепловой энергии (УУТЭ) .на систему отопления и ГВС в здании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская больница № 22» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер А. Контракт заключен 28,06,2023.
4. Закупка № 0372200026223000147 «На выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на монтаж раздельного хозяйственного трубопровода системы холодного водоснабжения (ХВС) и системы внутреннего пожарного водопровода (ВПВ) в здании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская больница № 22» по адресу: Санкт- Петербург, <...>, литер А. Контракт заключен 05.05.2023.
В связи с выявленными перепланировками, Истец вносил корректировки в разработанную ПСД, что потребовало дополнительного времени.
Истец считает, что ответчик нарушил процедуру расторжения Контракта, сославшись на несуществующие существенные замечания. Лишив Подрядчика возможности исправить замечания и завершить выполнение работ.
Несмотря на то, что Ответчик только 25.12.2023 уточнил исходные данные, 11.01.2024 от него поступила претензия, в ответ на которую Истец проинформировал о проделанной работе и сообщил, что делает все возможное для скорейшего завершения работ (письмо № 25-0 от 16.01.2023).
21.02.2024 Ответчик принял решение об одностороннем расторжении Контракта, которое впоследствии отменил в связи с добросовестными действиями Истца по скорейшему завершению работ.
Во исполнение условий Решения об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Истец 15.03.2024 письмом № 112-0 нарочно передал Ответчику полный комплект отредактированной согласно выявленным перепланировкам проектно-сметной документации.
12.04.2024 письмом № 1076 Ответчик сообщил, что СПб ГБУ «Служба заказчика» выданы замечания на некоторые раздела проектно-сметной документации. При этом, сами замечания Ответчик не прикрепил к письму, о чем свидетельствует приложенный скрин.
Только 19.04.2024 представитель Истца нарочно забрал от Ответчика указанные замечания и комплект документации для доработки, что подтверждается отметкой о получении на указанном письме.
Однако, нарушив процедуру расторжения контракта, не дожидаясь откорректированной проектно-сметной документации и не дав Истцу закончить работы, Ответчик 15.04.2024 принял повторное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Учитывая все пожелания Ответчика, и незамедлительно устранив все замечания, Истец 22.04.2024 повторно направил Ответчику откорректированные разделы документации (Письмо № 218/24 от 19.04.2024).
Таким образом, Заказчику был направлен полный комплект проектно-сметной документации, готовый для загрузки в экспертизу и состоящий из переданной ему
нарочно 15.03.2024 письмом № 112-0 документации и направленных почтой письмом № 218/24 от 19.04.2024 откорректированных разделов.
В связи с тем, что Ответчик необоснованно отказался от Контракта, заявив при этом, что замечания, выданные Службой заказчика, являются неустранимыми, Истец обратился 15.05.2024 в Службу заказчика с просьбой провести проверку откорректированных разделов документации на соответствие их условиям Контракта, а также нормам и правилам (Письмо 251/24).
Письмом № 1181 от 25.05.2024 Служба заказчика сообщила об отказе в проверке документации, обосновывая это большой загруженностью.
В связи с отказом от проверки откорректированных разделов документации Службой заказчика, Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «НЭК «ТЭН МР»». В результате проведения экспертной оценки полного комплекта проектно-сметной документации, направленной Ответчику письмами 112-0 и 218/24, было получено заключение о том, что представленная документация соответствует условиям Контракта, а также законодательству, всем нормам и правилам.
Также истец указывает, что считая односторонний отказ Ответчика от Контракта необоснованным, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании его незаконным (дело № А56-96953/2024).
Ответчик, возражая против удовлетворения требований, пояснил, что согласно отчету об отслеживании почтовое отправление с почтовым идентификатором 19665371217891 было направлено в адрес «ДГКБ ГР 22 ГЛАВНОМУ ВРАЧУ».
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, адресованных данному юридическому лицу и направленных по адресу его регистрации, отраженному в ЕГРЮЛ.
В соответствии с п. п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382) вручение почтовых отправлений адресатам (их уполномоченным представителям) осуществляется при условии их идентификации.
Указанное почтовое отправление не могло быть получено Ответчиком, так как наименование адресата отправления не соответствует наименованию (сокращенному наименованию) Ответчика, указанному в ЕГРЮЛ (СПб ГБУЗ «ДГБ № 22»).
Ответчик полагает, что исковые требования Истца не могут быть удовлетворены, так как Заказчик отказался от исполнения Контракта на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в связи с чем не согласен на переквалификацию одностороннего отказа от исполнения Контракта в немотивированный отказ от договора, предусмотренный 717 ГК РФ; обращает внимание, что требования к результату работ, которым он должен соответствовать, на момент его передачи Заказчику, предусмотрены условиями Контракта; при этом, частичное выполнение работ, в соответствии с п.5.1. Контракта не допускается.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и
сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Из материалов дела усматривается, что контракт заключен в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ.
В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.
Законом № 44-ФЗ установлено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ) и порядок такого отказа (части 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).
В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Стороны в пункте 12.4 контракта предусмотрели, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Российской Федерации и положениями частей 8-25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.
Пунктом 9 статьи 95 указанного Закона предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в
государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.
Статьями 715 и 717 ГК РФ установлены различные основания и последствия одностороннего отказа от договора.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно позиции, изложенной в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный ст. 717 ГК РФ. В отличие от правовых последствий, предусмотренных положениями статьи 717 ГК РФ, которые применяются в случае немотивированного отказа заказчика от договора подряда, в случае если основанием для отказа от исполнении контракта явилось ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств (статья 715 ГК РФ), у заказчика не возникает обязанность по частичной оплате работ, которые были выполнены Подрядчиком на момент принятия заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.
Как видно в настоящем деле, отказ Заказчика от исполнения Контракта был продиктован наличием нарушений со стороны Подрядчика, выразившегося в существенном пропуске срока сдачи результата работ и непредставлении документации, соответствующей предмету Контракта, наличии большого количества недостатков, которые не были устранены в установленный срок.
При проведении проверки представленной 15.03.2024 документации, CПб ГБУ «Служба Заказчика» было выявлено 34 замечания, в связи с чем Ответчиком было принято повторное решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.
Учитывая длительное неисполнение Обществом Контракта, Заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от его исполнения в соответствии с действующим законодательством.
Поскольку Истцом не был представлен результат работ, соответствующий требованиям Контракта, у Ответчика не возникло обязанности по частичной оплате работ, поскольку пунктом 5.1 Контракта предусмотрено, что частичное выполнение работ по Контракту не допускается.
Довод Истца о том, что «Ответчик отказался от Контракта на этапе, когда работы были полностью выполнены, и документация была готова к загрузке в экспертизу», не соответствует действительности.
На момент принятия решения об отказе от исполнения Контракта, в составе документации отсутствовали необходимые согласования. Разработанная документация была передана Подрядчиком на согласование в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» только 26.03.2024 (Исх. 213/24 от 17.04.2024 Приложение 5), т.е. после обозначенной им даты сдачи результатов Работ. Таким образом, Подрядчик заведомо знал о том, что передаст Заказчику результат работ, не соответствующий условиям Контракта и технического задания.
Экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт- Петербург» получено Истцом только 08.10.2024, то есть, спустя почти 6 месяцев после вступления в силу повторного решения об отказе от исполнения Контракта.
Таким образом, на момент принятия Заказчиком повторного решения об отказе от исполнения Контракта, заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области» Подрядчиком получено не было, в разумные сроки указанное нарушение не могло быть устранено.
Следовательно, выявленные СПб ГБУ «Служба Заказчика» замечания являлись существенными, подготовленная Подрядчиком документация не соответствовала требованиям Контакта, Технического задания, не могла использоваться Заказчиком по назначению.
По утверждению истца просрочка выполнения работ явилась следствием того, что в ходе выполнения работ выяснилось об изменении отдельными помещениями своего назначения, о чем Заказчик не уведомил Подрядчика.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, непригодности предоставленной заказчиком технической документации, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемой работы. При этом пунктом 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе ссылаться на данные обстоятельства.
Из материалов дела следует, что истцом работы не приостанавливались, а напротив, истец продолжал выполнять работы. Обратного суду не доказано.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения качества выполненных работ.
В качестве экспертных учреждений истец предложил ООО «Агентство «Независимость», ООО «ГЛЭСК».
Перед экспертом истец просил поставить следующие вопросы:
1. Соответствует ли результат выполненных работ по разработке проектно-сметной документации на монтаж системы приточно-вытяжной вентиляции в здании Санкт Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская больница № 22» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер А - условиям контракта № 0372200026223000202-В от 30.06.2023, всем приложениям к нему, а также законодательной и нормативной базе? Если не соответствует, то в чем выражается несоответствие?
2. Имеется ли потребительская ценность в результате работ по разработке проектно-сметной документации на монтаж системы приточно-вытяжной вентиляции в здании Санкт Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская больница № 22» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер А?
3. Какова стоимость фактически выполненного объема работ по разработке проектно-сметной документации на монтаж системы приточно-вытяжной вентиляции в здании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская больница № 22» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер А?
Возражая против ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик ссылался на следующие обстоятельства.
1. По первому вопросу: Проводимые в период действия Контракта ремонтные и иные работы не влияли на изменение исходных данных, переданных Подрядчику для разработки проектной документации.
Выполнение ремонтных работ в помещениях приемного отделения ООО «ЭТАЛОН» (Контракт № 0172200002123000018-В от 27.03.2023) не оказало влияния на объект проектирования по Контракту, так как данный вид работ относился к текущему ремонту, перепланировок не предусматривал.
Выполнение работ по капитальному ремонту узла учета тепловой энергии (УУТЭ) на систему отопления ГВС (закупка № 0372200026223000386, Контракт № 0372200026223000194-В от 28.06.2023) также не влияет на проект вентиляции, гак
как подлежащие замене трубопроводы с необходимыми комплектующими (фланцы, задвижки, краны и т.п.), электрооборудование (кабели, автоматы, датчики) находятся в зоне узла учета, в отношении которого и проводились работы. Точки подключения тепловой нагрузки для приточной вентиляции (элеватор) не менялся.
Контракт № 0372200026223000147-В от 05.05.2023 не мог оказать влияния на исходные данные, так как предполагал выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, ремонтные работы в рамках данного контракта не проводились.
Направленный Подрядчику 25.12.2025 перечень помещений соответствовал состоянию помещений на момент передачи объекта в работу. Изменений с момента заключения Контракта не происходило, что подтверждается Приложениями 13 и 13-1 к исковому заявлению. Уточнение наименования помещения, на которое указывает Подрядчик, не является изменением характеристик вентиляции. Например, в п.4 указано, что Бокс состоит из 4 помещений (260,259,262,263), характеристика вентиляции: автономная, группа 5. В обоих списках данные совпадают, уточнено только наименование помещения - добавлено краткое описание четырех помещений, указанных в столбце 3.
В соответствии с п. 12 Задания на выполнение работ (Приложение № 1 к описанию объекта закупки) «Перед началом проектирования Заказчик передает проектной организации следующие исходные данные:
- Копии правоустанавливающих документов на здание; - Копию действующего договора на электроснабжение; - Копию действующего договора на воду;
- Копии технического паспорта ПИБ (с поэтажными планами)».
Заказчиком в соответствии со ст. 718 ГК РФ были обеспечены необходимые условия для выполнения работ в установленный Контрактом срок, были своевременно переданы все документы, предусмотренные к передаче Подрядчику условиями Контракта, что подтверждается Актом передачи объекта для выполнения работ от 04.07.2023.
В соответствии с п.4.2.8. Контракта Подрядчик «Незамедлительно уведомляет Заказчика в письменной форме при обнаружении независящих от Подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность их завершения в установленный Контрактом срок, а также об обнаружении ошибок, нарушений и (или) несоответствия документации, другим действующим нормативным актам в сфере проектирования, которые могут повлиять на качество, сроки и виды выполняемых работ. При этом Подрядчик приостанавливает производство работ до получения письменных указаний от Заказчика, с обоснованием причины изменения видов, объемов и сроков работ, без изменения стоимости работ по Контракту»
В соответствии с ч. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, препятствующих своевременному выполнению работ, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В случае, если Подрядчик выявил необходимость получения дополнительных данных согласно ГОСТ Р 59972-2021 «Системы вентиляции и кондиционирования воздуха общественных зданий. Технические требования», либо иных нормативных документов, он должен был своевременно сообщить об это Заказчику и приостановить работы. Запроса в порядке, предусмотренном п.4.2.8. Контракта от Подрядчика не поступало.
Указание на недостаточность необходимых исходных данных или продление срока выполнения работ в связи с предоставлением каких-либо данных, которые, но мнению Подрядчика, оказывали бы влияние на результаты проектирования, отсутствовало (Письмо № 25-О от 16.01.2024). Письмо № 70/24 от 12.02.2024 содержит
указание на отклонение от сроков выполнения работ по причинам, не связанным с действиями (бездействиями) Заказчика.
Следовательно, заключает ответчик, выполнение иных ремонтных работ не оказывало влияния на возможность своевременного исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту, что подтверждается материалами дела и не требует дополнительной экспертной оценки.
2. По второму вопросу: Ответ на вопрос о соответствии результатов выполненных работ условиям Контракта, приложениям к нему, а также законодательной о нормативной базе был дан квалифицированными специалистами СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Колпинского района Санкт-Петербурга».
Документация, переданная Подрядчиком 15.03.2024, в соответствии с п. 5.5. Контракта, была передана Заказчиком в СПб ГБУ «Служба Заказчика», которой была проведена проверка представленной документации. Специалисты СПб ГБУ «Служба Заказчика» в соответствии с Договором № 21 от 03.03.2020 (Приложение 4 к настоящей правовой позиции) осуществляют технический надзор за проводимыми на территории Заказчика работами, а также осуществляют проверку проектной документации, подготавливаемой Подрядчиками. По результатам проверки было выявлено 34 замечания.
В соответствии с п. 3 Радела 2 Описания объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту), Подрядчик обязан провести согласование проектно-сметной документации «в установленном порядке со всеми заинтересованными организациями, необходимость согласования с которыми определяется действующими нормативными документами, особенностями объекта и мотивированными решениями Заказчика».
Раздел «Требование о проведении согласований» Задания (Приложение № 1 к Описанию объекта закупки)) содержит перечень организаций, с которыми Подрядчик обязан согласовать результат Работ, в том числе с:
- ГУП«ТЭК СПб». - ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург»;
- ГУ МЧС (в части получения письма о рассмотрении проектной документации и соответствие принятых проектных решений требованиям пожарной безопасности).
- получить в СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости (в случае превышения стоимости строительно-монтажных работ 10 000 000руб.).
На момент передачи результатов работ Истец знал, что он не соответствует условиям Контракта и технического задания, так как отсутствует согласование ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург».
15.03.2024 - Подрядчик передал результат работ Заказчику.
26.03.2024 - Разработанная документация передана Подрядчиком на согласование в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург».
15.04.2024 - Заказчиком принято повторное решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.
17.04.2024 - Подрядчик запросил у Заказчика медико-технологическое задание, необходимое для получения согласования ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» (исх. 213/24 от 17.04.2024).
Экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт- Петербург», представленное Истцом в материалы дела (Приложение 7 к исковому заявлению) получено им 08.10.2024 (заявка на проведение инспекции 26.09.2024), то есть спустя полгода после прекращения действия Контракта.
С учетом изложенного, ответчик указывает на то, что выявленные замечания не могли быть устранены Подрядчиком в разумные сроки. Заказчиком не могла быть принята документация без согласования ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в
городе Санкт-Петербург». Несоответствие передаваемой документации подтверждается заключением СПб ГБУ «Служба заказчика». ( № 872 от 09.04.2024). Подрядчик заведомо знал о том, что 15.03.2024 передает Заказчику результат работ, не соответствующий условиям Контракта и технического задания, который не может быть передан на согласование в ЦГЭ, а, следовательно, не имел для Заказчика потребительской ценности. Данный факт подтверждается материалами дела и не требует проведения экспертизы.
3. По третьему и четвертому вопросам:
- потребительская ценность документации, представленной Подрядчиком 15.03.2024, отсутствует;
- определение стоимости фактического объема работ в рамках настоящего спора невозможно, так как отказ Заказчика от Контракта осуществлен в соответствии с процедурой, регламентированной Законом № 44-ФЗ.
Под «потребительской ценностью результата работ» понимается возможность Заказчика использовать результат работ по назначению. Для проектно-сметной документации использование по назначению предполагает возможность проведения на ее основе работ по монтажу системы приточно-вытяжной вентиляции в здании Заказчика.
Для того, чтобы на основе проектной документации могли быть проведены монтажные работы, необходимо, чтобы данная документация соответствовала требованиям, предъявляемым к ней Контрактом (полнота, комплектность, соответствие техническим нормам).
Представленная Подрядчиком 15.03.2024 документация не соответствовала условиям Контракта, не могла быть передана на согласование в ЦГЭ, а, следовательно, на основании данной документации не могут выполняться монтажные работы.
Таким образом, ответчик указывает, что потребительская ценность документации, представленной Подрядчиком по Контракту, для Заказчика отсутствует.
Также Ответчик указывал в отзыве на исковое заявление, что отказ от исполнения Контракта заявлен в связи с существенным нарушением Истцом его условий (ч. 2 ст. 715 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором,
По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Вопрос о назначении по делу экспертизы в силу положений указанной статьи разрешается судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела и объективной возможности проведения такой экспертизы, а также с учетом принципа процессуальной целесообразности проведения соответствующего действия.
Отклоняя заявленное ходатайство истца о назначении экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее проведения с учетом позиции сторон, характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.
Требование частичной оплаты работ по контракту возможно в случае, когда Заказчиком либо проведена частичная приемка работ (и принятая часть имеет для него потребительскую ценность), либо Заказчик немотивированного отказался от исполнения Контракта в порядке, предусмотренном ст. 717 ГК РФ.
В данном случае, из материалов дела видно, что решение заказчика об одностороннем отказе от контракта прямо продиктовано наличием просрочки подрядчика в выполнении работ и непредставлением результата работ, соответствующего условиям Контракта. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо документальные подтверждения того, что заказчик указывал на возможность расторжения им контракта по правилам статьи 717 ГК РФ, Контракт расторгнут на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.
Истец, участвуя в электронном аукционе, заключая контракт с Ответчиком и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, истец не мог не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению.
Ссылка истца на злоупотребление ответчиком своими правами не может быть признана состоятельной, поскольку по смыслу статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо ли
ца злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.
Материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Сухинова И.В.