ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А20-4603/2023 06.02.2025
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2025 Постановление изготовлено в полном объёме 06.02.2025
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Белова Д.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., при участии в судебном заседании от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Специализированный координационный центр» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО1 (доверенность от 03.12.2024), представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 03.05.2023), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный координационный центр» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.09.2024 о включении в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела № А20-4603/2023,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее по тексту – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов.
Решением суда от 23.10.2023 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - задолженности в размере 30 000 000 руб., основанные на договоре уступки прав требований от 16.01.2023.
Определением суда от 05.09.2024 требование ФИО2 в размере 30 000 0000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Конкурный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Специализированный координационный центр» не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению подателя жалобы, суд не установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не исследовал действительность сделки по уступке прав требования, целесообразность ее заключения; суд не учел наличие признаков фактической аффилированности кредитора и должника; не дана оценка ликвидности спорной задолженности.
В отзыве финансовый управляющий ФИО5 доводы жалобы отклонил.
В судебном заседании представители стороны озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно дали пояснения по существу спора, ответили на вопросы суда.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что в рамах дела № А32-19079/2020 АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 22.09.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.12.2020) в отношении ФИО6 введена процедура - реструктуризация долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в размере 34 348 100,65 руб. и отдельно 18 727 507,58 руб. финансовой санкции.
Определением суда от 24.03.2023 произведена замена кредитора АО «Российский сельскохозяйственный банк» на ФИО2, на основании заключенного между сторонами договора уступки прав (требования) от 15.12.2022 (т.д. 1 л.д. 38-43).
Согласно пункту 1.2 договора общий размер уступленного права составляет 48 488 966,72 руб. Пунктом 1.3 договора установлена стоимость уступаемого права в размере 1 450 000 руб.
В дальнейшем, 16.01.2023 между ФИО2 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № 16-01/23, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по обязательствам ФИО6 в размере 34 348 100,65 руб. неисполненных обязательств и отдельно 18 727 507,58 руб. неустойки. Уступаемой право оценено сторонами в размере 30 000 000 руб., которые должны быть оплачены цессионарием в течение трех лет с момента заключения договора (т.д. 1 л.д. 27-33).
В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства и посчитав наступившим срок исполнения обязательств, ФИО2 обратился с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов по настоящему делу.
Признавая обоснованным требование кредитора, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты денежных средств по указанному договору.
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (действовавшего в спорный период) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Целью судебной проверки заявленных требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.
Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
В рассматриваемом случае требование ФИО2 основано на обязательствах договора уступки прав требований (цессии) № 16-01/23 от 16.01.2023.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из материалов обособленного спора по делу № А32-19079/2020 следует, что основанием для проведения процессуального правопреемства - замены кредитора ФИО2 на ФИО4 в реестре требований кредиторов ФИО6 явился договор уступки прав требований (цессии) № 16-01/23, заключенный 16.01.2023.
Таким образом, перемена первоначального кредитора - взыскателя (ФИО2) на нового кредитора (ФИО4) в обязательстве, подтвержденном определением суда от 17.07.2024 по делу № А32-19079/2020, считается состоявшейся.
Приняв во внимание установленные в рамках обособленного спора обстоятельства, а также отсутствие доказательств признания указанного договора цессии недействительной сделкой, заинтересованности лиц, направленности уступки права на причинение вреда кредиторам, исполнения своих обязательств по оплате уступленных прав, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования кредитора,
заявленные в рамках настоящего спора в размере 30 000 000 руб. являются обоснованными.
Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии у должника экономической целесообразности в заключении договора уступки от 16.01.2023, не принимаются во внимание апелляционным судом, исходя из стоимости уступаемых прав (30 000 000 руб.) и размера уступаемых прав (48 488 966,72 руб.).
Кроме того, отклоняя доводы заявителя жалобы относительно приобретения ФИО2 требования к ФИО6 после возбуждения дела о банкротстве, при этом, не обосновывая экономическую целесообразность заключения договора цессии с АО «Российский сельскохозяйственный банк» от 15.12.2022, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно условиям указанного договора, новый кредитор (ФИО2) принял права (требования) по обязательствам не только ФИО6, но и ФИО7 на общую сумму 48 488 966,72 руб.
Аналогичные условия содержатся в договоре от 16.01.2023 (пункт 1.1 договора).
При этом, судебная коллегия учитывает, что экономическая целесообразность договора цессии определяется сторонами в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.
Доводы о направленности действий ФИО2 на формирование кредиторской задолженности с целью получения контроля над процедурой банкротства, о наличии признаков злоупотребления правом в его действиях, отклоняются апелляционным судом.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения указанных выше требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассмотренном случае, задолженность ФИО6 перед АО «Российский сельскохозяйственный банк» установлена вступившим в законную силу судебным актом (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2020 по делу № А32-19079/2020, с учетом определения об исправлении опечатки от 01.12.2020), в
связи, с чем ее формирование не происходит. При этом правопреемник не обязан раскрывать мотивы приобретения права требования.
Таким образом, злоупотребление правом не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в том числе ввиду наличия фактической аффилированности, в материалы дела не представлены, судом не установлено.
Обстоятельства настоящего обособленного спора не свидетельствуют о наличии признаков фактической аффилированности ФИО2 и должника.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ФИО2 является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов в заявленном кредитором размере.
Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.09.2024 по делу № А20-4603/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Белов Д.А.
Сулейманов З.М.