АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***>
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-29762/2024
« 07 » июля 2025 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.06.2025 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Казаковым О.В., после перерыва помощником судьи Иванченко Е.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЛАНЕТА» (344037, РОССИЯ, ФИО1 НА ДОНУ, УЛ. БУЙНАКСКАЯ, Д. 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664003, <...> Д. 3),
о взыскании 334 177 руб. 26 коп.,
третьи лица: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2007, ИНН: <***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ, Д.88),
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «БАЙКАЛ-138» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2015, ИНН: <***>, адрес: 664007, <...> СТР. 125, ПОМЕЩ. 147),
при участии в заседании представителей:
от истца: ФИО2, доверенность № 02/10 от 02.10.2023 (паспорт, диплом),
от ответчика: ФИО3, доверенность № 67 от 20.11.2024 (паспорт, диплом),
от АО «ДСИО»: ФИО4, доверенность №25/225 от 09.06.2025 (паспорт, диплом),
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,
в судебном заседании 17.06.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 23.06.2025; после перерыва заседание продолжено,
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЛАНЕТА» (далее – истец, ООО «ПЛАНЕТА») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее – ответчик, ОГКУ «ДИРЕКЦИЯ АВТОДОРОГ») с требованием о взыскании убытков в размере 334 177 руб. 26 коп.
Кроме этого, заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Определением от 05.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее – третье лицо, АО «ДСИО»).
Определением от 05.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «БАЙКАЛ-138» (далее – третье лицо, ООО ДЭП «БАЙКАЛ-138»).
Представитель истца исковые требования поддержал полностью.
Представители ответчика и АО «ДСИО» с исковыми требованиями не согласились, поддержали доводы ранее представленных отзывов.
ООО ДЭП «БАЙКАЛ-138» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в ранее представленном отзыве против исковых требований также возражало.
Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена па официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся доказательствам.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.
26-27 февраля 2022 года в районе 1 км автодороги Усть-Кут-Уоян Усть-Кутского района Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих транспортных средств:
принадлежащий ООО «ПЛАНЕТА» тягач марки «DAF», государственный регистрационный знак <***>, с прицепом марки «Koluman», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5,
принадлежащий ФИО6 тягач марки «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак <***>, с прицепом марки «Wielton», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6
и принадлежащий ФИО7 тягач марки «Volvo», государственный регистрационный знак <***>, с прицепом марки «Schmitz», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО8
На место ДТП вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили необходимые документы по факту происшествий и вынесли определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2022.
Так, согласно определению от 27.02.2022 составленному инспектором (ДПС) ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Усть-Кутский» ФИО9, водителем ФИО5 допущена пробуксовка ведущих колес из-за обледенелого снежного наката, находящегося на проезжей части, необработанного средствами противоскольжения, в результате чего транспортное средство стащило вниз с последующим наездом на стоящие позади транспортные средства Mercedes Benz», государственный регистрационный знак <***>, с прицепом марки «Wielton», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО6 и «Volvo», государственный регистрационный знак <***>, с прицепом марки «Schmitz», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО8, собственником которого является ФИО7
ФИО7 обратилась в страховое акционерное общество «ВСК» за выплатой страхового возмещения и в районный суд с исковым заявлением к ФИО6 и ООО «ПЛАНЕТА» с требованием о взыскании ущерба.
Страховая компания признала случай страховым, выплатила возмещение в размере 1 403 535 руб. 32 коп. и обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «ПЛАНЕТА» о возмещении ущерба в размере 1 003 535 руб. 32 коп. исходя из следующего расчета (1 403 535 руб. 32 коп. – 400 000 руб. (лимит до договору ОСАГО)).
Вступившим в законную силу решением суда от 21.12.2023 года по делу №А53-14285/2023 исковое заявление САО «ВСК» удовлетворено полностью.
Апелляционным определением Саратовского областного суда от 30.08.2023 с ООО «ПЛАНЕТА» в пользу ФИО7 взыскан причиненный ущерб в размере 1 238 387 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 106 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя 14 945 руб. 45 коп., расходы на проведение экспертного заключения в размере 7 575 руб. Кроме того, с ФИО6 и ООО «ПЛАНЕТА» взыскано в пользу ООО «Областной центр экспертиз» по 25 000 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, а также по 2 185 руб. 43 коп. государственной пошлины в пользу бюджета муниципального образования «Город Саратов».
Полагая, что ДТП произошли в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, ООО «ПЛАНЕТА» и ФИО6, в свою очередь, обратились в Арбитражный суд Иркутской области иском к лицам, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.
Вступившим в законную силу решением суда от 23.05.2024 по делу №А19-16866/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ОГКУ «ДИРЕКЦИЯ АВТОДОРОГ» в пользу ООО «ПЛАНЕТА» взысканы убытки в размере 412 382 руб. 87 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 545 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 164 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Согласно выводам суда в рамках дела №А19-16866/2023, ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию в надлежащем состоянии спорного участка дороги, на котором произошли ДТП, а также наличие грубой неосторожности в действиях водителей, нарушивших пункт 10.1 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинной-следственной связи с причиненным истцам ущербом, в связи с чем, суд определил вину между истцами (ООО «ПЛАНЕТА», ФИО6) и ответчиком (ОГКУ «ДИРЕКЦИЯ АВТОДОРОГ») по 33,3% со стороны каждого из участников спора.
Поскольку денежные средства выплаченные истцом в рамках суброгации по делу №А53-14285/2023 не были включены в сумму требований в рамках дела №А19-16866/2023, ООО «ПЛАНЕТА» обратилось в суд с настоящим иском.
Расчет убытков составлен с учетом степени ответственности определенной в деле №А19-16866/2023, а именно: 1 003 535 руб. 32 коп. * 33,3%.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Претензионный порядок на дату принятия иска к производству истцом соблюден.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательств/а или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 28 названного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В решении Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-16866/2023 имеющему преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что участок дороги, на котором произошли дорожно-транспортные происшествия, принадлежит ОГКУ «ДИРЕКЦИЯ АВТОДОРОГ» на праве оперативного управления, в связи с чем, учреждение является является надлежащим ответчиком по настоящему делу, а доводы учреждения о возложении ответственности на АО «ДСИО» судом отклоняются, так как ненадлежащее исполнение подрядчиком обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, возложенной на него государственным контрактом от 24 мая 2021 года, не освобождает ОГКУ «ДИРЕКЦИЯ АВТОДОРОГ» от несения бремени содержания автомобильной дороги Усть-Кут-Уоян Усть-Кутского района Иркутской области, что вытекает из положений статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По результатам оценки представленных в материалы дела №А19-16866/2023 доказательств, суд пришел к выводу, что дорожные и метеорологические условия, должны были и могли быть учтены водителями, как участниками дорожного движения и не освобождали их от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В тоже время суд отметил отсутствие доказательств того, что спорный участок дороги непосредственно перед ДТП (26.02.2022 в 22 час. 47 мин. и 27.02.2022 в 01 час. 10 мин.) либо в течение 4-6 часов (предусмотренных соответствующим ГОСТ), предшествующих указанным ДТП, был обработан средствами противоскольжения.
В связи с чем суд пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию в надлежащем состоянии спорного участка дороги, на котором произошли ДТП, а также наличие грубой неосторожности в действиях водителей, нарушивших пункт 10.1 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинной-следственной связи с причиненным истцам ущербом и определил вину между истцами и ОГКУ «ДИРЕКЦИЯ АВТОДОРОГ» по 33,3% со стороны каждого из участников спора.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт исполнения ООО «ПЛАНЕТА» решения Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-14285/2023 в части выплаты ущерба в размере 1 003 535 руб. 32 коп., подтверждается представленными истцом платежными ордерами.
Довод истца о том, что денежные средства, выплаченные в рамках суброгации по названному делу, не были включены в сумму требований в рамках дела №А19-16866/2023, подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2024 и ответчиком не оспаривается.
Представленный истцом расчет убытков судом проверен, признан верным.
На основании изложенного суд полагает требование ООО «ПЛАНЕТА» о взыскании с ОГКУ «ДИРЕКЦИЯ АВТОДОРОГ» убытков в сумме 334 177 руб. 26 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор №07/11 возмездного оказания услуг заключенный 07.11.2024 между ООО «ПЛАНЕТА» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по иску ООО «ПЛАНЕТА» к ОГКУ «ДИРЕКЦИЯ АВТОДОРОГ» о взыскании убытков, судебных расходов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В перечень услуг входит: анализ документации, консультация; подготовка и направление претензии, подготовка и направление искового заявления в суд; техническая работа по подготовке пакета документов для подачи в суд; ведение дела в суде, подготовка ходатайств по запросу суда; устные консультации; подготовка ходатайства о видеоконференц-связи и пр. (при необходимости); контроль над ходом дела и прочие сопутствующие ведению дела услуги.
Стоимость оказываемых услуг определена в пункте 3 договора в размере 50 000 рублей.
Факт оплаты подтвержден соответствующей отметкой исполнителя на договоре, принимая во внимание результат рассмотрения дела, основания для распределения судебных расходов имеются.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, процессуальный Закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.
Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая правовой смысл положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение от 21.12.2004 №454-О).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 №21-П).
В свою очередь, в пункте 11 Постановления №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В Постановлении №1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (данные разъяснения приведены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.
Полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объемом выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.
При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.
Суд учитывает положения Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017 и размещенных в общем доступе в сети «Интернет» (http://www.advpalata-irk.ru), согласно пункту 3.3 которых вознаграждение за участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 рублей.
Отмечает, что названными выше Рекомендациями определен минимальный размер вознаграждения адвокатов за юридическую помощь, который не менялся с 2017 года.
Минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками как одним из критериев для оценки разумности судебных расходов.
Так, возможность учета стоимости оплаты услуг адвокатов, при определении сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг предусмотрена информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20).
Указанные выше рекомендации не имеют преюдициального значения для суда, при определении размера судебных расходов, но с учетом сложности и объема дела могут быть учтены судом. Таким образом, сумма вознаграждения может быть определена судом, как в большем, так и в меньшем размере.
Ответчик не представил доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых с него расходов. Довод ответчика о том, что фактически участие представителя истца и его специальные познания были необходимы только в одном заседании, а вознаграждение не может превышать 10 000 руб., является субъективным мнением представителя и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено.
Более того, как усматривается из материалов дела, представитель ООО «ПЛАНЕТА» реализовывал процессуальные права: оформлял и представлял процессуальные документы, давал пояснения в ходе судебных заседаний, задавал вопросы участникам дела.
Обстоятельств, позволяющих судить о выполнении представителем ООО «ПЛАНЕТА» бесполезной работы, не усматривается. Каждое действие в отдельности и все действия в совокупности преследовали выполнение конкретных задач, поставленных перед представителем ООО «ПЛАНЕТА».
Процессуальные документы оформлены грамотно, доводы структурированы и лаконично сформулированы, основные аргументы выделены, расчет составлен верно.
Явной неразумности, чрезмерного характера заявленной к взысканию суммы издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, судом не установлено.
Следовательно, оснований для снижения судебных издержек (в том числе по инициативе суда), у суда не имеется.
Суд полагает, что указанная истцом сумма применительно к рассмотренному спору (с учетом его сложности и продолжительности рассмотрения, а также объема и характера выполненных представителем процессуальных действий) является разумной и обоснованной, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг.
Судом отмечается, что оказание юридических услуг в пользу ООО «ПЛАНЕТА» осуществлялось по договору возмездного оказания услуг, при заключении которого стороны были свободны в определении его условий, в том числе о размере вознаграждения (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, охранению которых он содействовал. Размер его определяется свободным соглашением в соответствии с важностью дела для тяжущегося, приписывающего выигрыш дела, по крайней мере отчасти, таланту и усердию своего защитника.
Следует также отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что предъявленные к взысканию судебные расходы являются документально подтвержденными, обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в суд с настоящим иском истец, согласно платежному поручению №11063 от 17.12.2024 года, уплатил государственную пошлину в размере 21 709 руб., что соответствует статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной им при подаче иска.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЛАНЕТА» (ИНН: <***>) убытки в размере 334 177 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 709 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., всего в сумме 405 886 руб. 26 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья: Е.Г. Акопян