АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1518/2025

г. КазаньДело № А12-302/2024

02 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Федоровой Т.Н., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 14.11.2024);

в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

ответчика – ФИО2 (доверенность от 10.03.2025),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества научно-производственное предприятие «УНИКО»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024

по делу № А12-302/2024

по исковому заявлению акционерного общества «Волгоградоблэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Волгоград) к акционерному обществу научно-производственному предприятию «УНИКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Волгоград)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Волгоград) о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Волгоградоблэлектро» (далее - АО «ВОЭ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу научно-производственное предприятие «УНИКО» (далее - АО НПП «УНИКО», ответчик) о взыскании 45 970 руб. за расчетный период с 30.01.2023 по 31.10.2023 по договору от 01.12.2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024, с ответчика в пользу истца взыскано 45 970 руб. основного долга, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО НПП «УНИКО» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель истца, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «ВОЭ» (исполнитель) направило в адрес АО НПП «УНИКО» договор оказания услуг доступа к объектам электроэнергетики для размещения волоконно-оптической линии связи (далее – ВОЛС) от 01.12.2022, по условиям которого владелец инфраструктуры на условиях настоящего договора обязуется оказать пользователю услугу по предоставлению доступа к принадлежащим ему объектам электроэнергетики (точка подвеса на опорах воздушных линий электропередач ВЛ-0,4-6-10 кВ) для размещения ВОЛС по согласованной сторонами цене, а пользователь обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал услуги пользователю по предоставлению доступа к принадлежащим ему объектам электроэнергетики (точка подвеса на опорах воздушных линий электропередач ВЛ-0,4-6-10 кВ) для размещения ВОЛС.

В связи с наличием у ответчика задолженности и невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на избрание истцом неправильного способа защиты нарушенного права.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая спор, руководствовались статьей 4 АПК РФ, статьями 8, 11, 12, 445, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, пунктами 19, 28 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284, действовавших до 28.02.2023, и исходили из следующего.

Как установлено судами, ответчик подписал договор оказания услуг доступа к объектам электроэнергетики для размещения ВОЛС от 01.12.2022 с протоколом разногласий от 02.12.2022, в том числе в части цены договора.

Истец 11.01.2023 исх. № 301/23 направил в адрес ответчика протокол согласования разногласий, который ответчиком не подписан и не возвращен.

Доказательств того, что разногласия сторон по договору оформлены надлежащим образом или переданы на рассмотрение суда, не представлено.

Таким образом, довод ответчика о том, что договор заключен в редакции протокола разногласий от 02.12.2022, признан необоснованным.

При этом, суды, принимая во внимание положения статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункта 38 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановление Правительства РФ от 22.11.2022 № 2106, пришли к правомерному выводу, что АО «ВОЭ», как собственник объектов инфраструктуры, вправе самостоятельно определять стоимость услуг, предоставляемых пользователю.

В данном случае АО «ВОЭ» при расчете применен тариф за предоставление доступа к опорам воздушных линий электропередач, утвержденный приказом от 28.11.2022 № 202/01-01 о введении в действие прейскуранта цен на оказание услуг по прочей нерегулируемой деятельности АО «ВОЭ» на 2023 год, который на момент рассмотрения дела в установленном законом порядке не оспорен и экономически необоснованным не признан.

Установленные АО «ВОЭ» тарифы на предоставление доступа сторонним лицам к Вл-0,4кВ для размещения ВОЛС, СИП в размере 260 руб. шт./месяц и предоставление доступа сторонним лицам к Вл 6-10кВ для размещения ВОЛС, СИП в размере 267 руб. шт./месяц в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Указанные тарифы установлены для всех хозяйствующих субъектов.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ходатайствовал о назначении по делу финансово-экономической судебной экспертизы.

В возражениях на ходатайство о назначении судебной экспертизы АО «ВОЭ» пояснило, что истцом установлены базовые цены, определенные непосредственно для Волгоградской области Приказом Минэнерго России от 17.01.2019 № 10 «Об утверждении укрупненных нормативов цены типовых технологических решений капитального строительства объектов электроэнергетики в части объектов электросетевого хозяйства». Поскольку стоимость оказанных услуг на дату заключения договора (2022 год) и затраты на оказание услуг являлись прогнозируемыми по отношению к 2023 году, соответственно истцом были приняты базовые цены.

В свою очередь ответчик ссылался на необоснованность представленного истцом расчета цены доступа к ВОЛС, в частности, наличием в расчете позиции 2.1 «стоимость демонтажа и строительно-монтажных работ по подвесу определенного типа ВОЛС в зоне размещения используемой ВЛ», в то время, как в силу условий договора, согласованных сторонами без разногласий, а именно пунктов 4.1.8, 4.3.4, 4.3.10, демонтажные работы производит пользователь.

Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения фактических затрат, понесенных АО «ВОЭ», исходили из того, что в соответствии с пунктом 4.1.8 договора владелец инфраструктуры (АО «ВОЭ») обязан не препятствовать пользователю в демонтаже и вывозе объектов подвеса после окончания срока действия договора.

Согласно пунктам 4.3.4, 4.3.10 договора пользователь (АО НПП «УНИКО») обязан обеспечивать безопасность эксплуатации, содержать с исправности объемы подвеса, в том числе их отдельные элементы, размещаемые на ОЭ, а также соблюдать установленные правила внутреннего распорядка на ОЭ (при их наличии); демонтировать объекты подвеса в соответствии с разделом 6 договора.

Раздел 6 договора предусматривает действия сторон при расторжении или прекращении договора.

Таким образом, все вышеназванные пункты договора связаны с обязанностью пользователя произвести демонтажные работы при прекращении обязательств по договору.

Однако, пункт 2 расчета содержит в себе затраты на обеспечение целостность ВОЛС при заключении и исполнении договора.

Согласно позиции: 2.1. «Стоимость демонтажа и строительно-монтажных работ по подвесу определенного типа ВОЛС в зоне размещения используемой ВЛ» сумма определена по приведенной формуле, в которой учтены Базовый УНЦ 02-06-5 для ОКСН, коэф-т перехода Ц2-34 - 1... 35 от базового УНЦ к уровню УНЦ Волгоградской обл., и коэффициент инфляции. Указанные позиции полностью соответствуют базовым расценкам и коэффициентам, утвержденным Приказом Минэнерго России от 17.01.2019 № 10 «Об утверждении укрупненных нормативов цены типовых технологических решений капитального строительства объектов электроэнергетики в части объектов электросетевого хозяйства».

Доля нарушения целостности ВОЛС при работах на ВЛ 60-10 кВ, связанных с ТОиР, реконструкцией, модернизацией и строительстве ВЛ в пункте 2.2. расчета принята равной 2,4%.

Порядок определения стоимости оказываемых услуг в спорный период не регулировался.

Таким образом истец, установив внутренним приказом порядок определения цены с учетом базовых укрупненных расценок для Волгоградской области, не допустил нарушений, влекущих необоснованность такого расчеты.

При этом суды также заключили, что цена определяется на весь период действия договора, включает в себя прогнозируемые затраты и не может быть определена по истечении срока действия договора по фактическим затратам.

Ссылка ответчика на то, что при расчете тарифов следует руководствоваться правилами недискриминационного доступа инфраструктуре для размещения сетей электросвязи», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284, а также Правилам недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2022 № 2106 «О порядке недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» и Методическим рекомендациям по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Приказом ФАС России от 18.05.2023 № 289/23, судом апелляционной инстанции признана необоснованной, поскольку данные правила недискриминационного доступа к инфраструктуре (Правила № 1284 и Правила № 2106) не содержат требований к расчету и не устанавливают стоимость услуг доступа к инфраструктуре.

АО «ВОЭ», установив новые цены (тарифы), обоснованно руководствовалось приказом о введении в действие, который не отменен и действовал на момент оказания услуг.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание доказанный факт исполнения обязательств истцом надлежащим образом, отсутствие в материалах дела доказательств погашения долга ответчиком за оказанные услуги за период январь - октябрь 2023 года в размере 45 970 руб., исковые требования признаны судами правомерными и подлежащими удовлетворению.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А12-302/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяГ.А. Кормаков

СудьиТ.Н. Федорова

Е.Н. Бубнова