Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Анадырь

30 декабря 2025 года Дело № А80-349/2025

Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2025. Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Трофимова М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вуквукай Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело № А80-349/2025 по исковому заявлению от 27.05.2025 № 52

общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Полярная» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по внесению арендной платы, включающей в себя фиксированную сумму и стоимость коммунальных услуг, неустойки,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Полярная» (далее – ООО «Артель старателей «Полярная», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – АО «Концерн Росэнергоатом», ответчик) основного долга по договору аренды от 19.12.2023 № 9/288796-Д за период с 01.04.2024 по 31.05.2024 в размере 117 449,43 руб., неустойки за период с 26.09.2024 по 09.07.2025 в размере 157 206,24 руб., с продолжением ее начисления, начиная с 10.07.2025 до момента фактической уплаты задолженности.

Иск нормативно обоснован ссылками на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован нарушением ответчиком договорного обязательства по своевременному внесению арендной платы.

17.07.2025 АО «Концерн Росэнергоатом» представило отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями ООО «Артель старателей «Полярная» не согласилось. Ответчик обратил внимание, что при расчете исковых требований истец не полностью учел платежи АО «Концерн Росэнергоатом» за спорный период. Также не учтен факт перечисления в соответствии с пунктом 3.4 договора обеспечительного платежа в размере 1 231 296 руб. на расчетный счет арендодателя. Указал на несоразмерность начисленной неустойки и заявил ходатайство об ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик сослался на ненадлежащее выполнение истцом договорных обязательств по направлению электронных документов, либо актов сдачи-приемки услуг, с подписанием которых в силу пункта 3.6 договора связано возникновение оснований для проведения расчетов.

Определением от 29.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание, истцу определено представить пояснения на доводы ответчика.

Определениями от 20.11.2025, 04.12.2025 ответчику предлагалось представить в материалы дела доказательства перечисления истцу суммы обеспечительного платежа, предусмотренного пунктом 3.4 договора аренды от 19.12.2023 № 9/288796-Д. Соответствующих доказательств ответчик в материалы дела не представил.

10.12.2025 от истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от требований в части взыскания с ответчика основного долга по договору аренды от 19.12.2023 № 9/288796-Д за период с 01.04.2024 по 31.05.2024 в размере 117 449,43 руб. в связи с его оплатой по платежному поручению от 20.11.2025 № 22520. Одновременно истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 26.09.2024 по 20.11.2025 в размере 173 139,31 руб.

Стороны о времени и месте судебного заседания и возбуждения производства по делу извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, однако явки представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие применительно к части 3 статьи 156 Кодекса.

Установив, что отказ от исковых требований связан с их добровольным удовлетворением ответчиком, подписан уполномоченным представителем истца, действующим по доверенности от 03.02.2025, а уточнение периода начисления пени связано с датой полного погашения задолженности по договору, суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял заявленные уточнения иска и отказ от исковых требований в части взыскания основного долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Артель старателей «Полярная» (арендодатель) и АО «Концерн Росэнергоатом» (арендатор) заключался договор аренды от 19.12.2023 № 9/288796-Д, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязался передать арендатору в соответствии с условиями настоящего договора во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: Чукотский автономный округ, <...>, находящееся на 3 этаже, общей площадью 193,6 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок аренды составлял 11 месяцев, исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения от арендодателя к арендатору, и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Пунктом 1.9 договора предусматривалось, что передача помещения в аренду оформляется двусторонним актом приема-передачи. Возврат помещения оформляется двусторонним актом сдачи-приема. Акты подписываются уполномоченными лицами арендодателя и арендатора и свидетельствуют о передаче (возврате) помещения.

В силу пункта 2.1.4 сделки арендодатель обязался в течение срока действия договора обеспечивать предоставление арендатору коммунальных услуг, к которым относятся услуги по электроснабжению, теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению (канализации), обслуживание электротехнических сетей, сантехнических сетей, инженерных коммуникаций, систем вентиляции, отопления, противопожарных систем, вывоз мусора и снега, уборка, дезинфекция, дератизация и прочие эксплуатационные услуги, услуги по круглосуточной охране здания.

Арендатор обязался согласно пункту 2.2.2 сделки своевременно вносить арендную плату в размере и на условиях, установленных договором, а также осуществлять оплату электроэнергии, тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения пропорционально занимаемой площади, эксплуатационные расходы.

Согласно пункту 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы состоит из: фиксированной суммы арендной платы в месяц в размере 513 040 руб. без учета НДС 20%, с НДС – 615 648 руб. Сумма фиксированной арендной платы включает в себя плату за пользование помещением, плату за услуги эксплуатации здания. В арендную плату не входит стоимость услуг электросвязи и Интернет; фактической стоимости потребленной электроэнергии, тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения за этот же период по централизованно установленным тарифам пропорционально занимаемой площади (пункт 2.2.2 сделки). Всего стоимость потребленных коммунальных услуг по договору не должна превышать 904 070,81 руб. без НДС, с НДС – 1 084 884,97 руб.

Основанием для проведения расчетов является электронный документ либо акт сдачи-приемки оказанных услуг, в случае подтвержденной технической невозможности оформления электронного документа (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что истец ежемесячно, не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным предоставляет ответчику электронный документ на постоянную и переменную часть арендной платы, составленные по утвержденному ФНС России формату, а именно: акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактура (корректировочный счет-фактура), либо документ об оказании услуг, включающий в себя счет-фактуру (корректировочный счет-фактуру).

Согласно пункту 3.6 сделки ежемесячная арендная плата уплачивается арендатором в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами документа, подтверждающего оказание услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Основанием для проведения расчетов является электронный документ, либо акт сдачи-приемки оказанных услуг, в случае подтвержденной технической невозможности оформления электронного документа в установленном порядке.

За несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель в соответствии с пунктом 5.2 договора вправе требовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1 процента от суммы долга, включающей НДС, за каждый день просрочки.

Споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора разрешаются сторонами путем проведения переговоров. В случае невозможности разрешения путем переговоров, споры и разногласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения арендодателя (пункт 5.4 договора).

Предмет аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 19.12.2023.

В претензии от 26.02.2025 № 15 ООО «Артель старателей «Полярная» со ссылкой на невнесение арендатором арендной платы по договору аренды требовало от АО «Концерн Росэнергоатом» погашения образовавшейся задолженности.

Не получив удовлетворения претензионных требований, ООО «Артель старателей «Полярная» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения вытекают из заключенного сторонами договора аренды и регулируются положениями главы 34 ГК РФ, общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с абзацем вторым данной статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, арендатор должен обеспечить своевременное перечисление арендодателю арендной платы в размере и порядке, установленном договором аренды. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что предмет аренды по договору от 19.12.2023 № 9/288796-Д передан арендатору, что подтверждено соответствующим актом приема-передачи и в заявленные истцом периоды начисления арендной платы из владения арендатора не выбывал.

Документов, свидетельствующих о досрочном изъятии предмета аренды у арендатора в исковом периоде, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Из представленных в дело первичных документов: универсальных передаточных документов (далее – УПД) от 30.04.2024 № 75, от 31.05.2024 № 138, от 30.06.2024 № 147, от 30.09.2024 № 216, от 31.10.2024 № 255, от 30.11.2024 № 287, счетов на оплату от 30.04.2024 № 221, от 31.05.2024 № 86, от 30.06.2024 № 87, от 31.10.2024 № 173, от 30.11.2024 № 200 судом установлено, что вся спорная задолженность по договору, предъявлявшаяся ко взысканию на сумму 345 311,59 руб., состояла из переменной части арендной платы – стоимости предъявленной к возмещению тепловой энергии, холодного водоснабжения, водоотведения, электрической энергии. После обращения истца в арбитражный суд и принятия иска к производству суда указанный долг был погашен ответчиком полностью.

Рассмотрев требования о взыскании с ответчика начисленной неустойки за просрочку внесения арендной платы (как фиксированной, так и переменной её части), суд пришел к выводу о необходимости их полного удовлетворения.

При этом суд учитывал, что переменную часть арендной платы ответчик не только не должен (пункт 3.3 договора), но и объективно не мог рассчитать самостоятельно ввиду отсутствия у него данных по потреблению коммунальных ресурсов всем зданием, от которых производится расчет пропорционально занимаемой площади. Поэтому суд исследовал вопрос направления арендодателем актов на переменную часть арендной платы и выставления соответствующих платежных документов.

В результате установлено, что истец правильно определил даты начала просрочки исполнения денежного обязательства по оплате переменной части арендной платы по каждому спорному периоду – по истечении 7 рабочих дней с даты направления по системе ЭДО выставленных на оплату УПД, что согласуется с условиями пункта 3.6 договора.

Аналогичным образом определены периоды начала просрочки оплаты фиксированной части арендной платы, что не противоречит условиям договора.

Конечные даты просрочки правильно определены датами платежных поручений, которыми произведена оплата соответствующих УПД за тот или иной период начисления.

Отсутствие в материалах дела части первичных документов (УПД на фиксированную часть арендной платы и платежных поручений, которыми произведена оплата), по оценке суда, не привело к выводу о недоказанности факта просрочки оплаты в данной части требований.

Как указано выше, материалы дела не содержат доказательств досрочного изъятия предмета аренды у арендатора в исковом периоде. Напротив, имеются доказательства начисления и оплаты переменной части арендной платы, связанной с компенсацией расходов на поставку коммунальных ресурсов. Соответственно обязанность внесения фиксированной части аренды судом презюмирована.

Даты выставления УПД на оплату и даты платежных поручений относящиеся к фиксированной части арендной платы отражены истцом в расчете требований к ходатайству от 10.12.2025 № 104 ( т.1 л.д. 120). При этом они полностью соответствуют сведениям одностороннего акта сверки, представленным ответчиком в материалы дела (т.1 л.д. 107-108). При таких обстоятельствах, суд считает факт просрочки внесения фиксированной части арендной платы в указанном истцом периоде просрочки, доказанным с учетом положений частей 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что по каждому УПД истец начислил неустойку за период просрочки, не включая в него день, когда производилась оплата. Такой подход прав ответчика не нарушает, в связи с чем, руководствуясь статьей 330 ГК РФ суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения исковых требований о взыскании с АО «Концерн Росэнергоатом» в пользу ООО «Артель старателей «Полярная» неустойки за период с 26.09.2024 по 20.11.2025 в размере 173 139,31 руб.

Указание истцом в ходатайстве от 10.12.2025 № 104 на необходимость взыскивать с ответчика открытую неустойку до момента фактической оплаты задолженности судом учтено. Выяснено, что вся спорная задолженность за заявленные истцом периоды погашена 20.11.2025, о чем свидетельствуют представленные самим истцом в материалы дела платежное поручение от 20.11.2025 № 22520, акт сверки, подписанный обеими сторонами (т.1 л.д. 124).

Поскольку условия договора (пункты 3.4, 3.5) предусматривали внесение арендатором арендодателю суммы обеспечительного платежа, которая обеспечивала обязательства по уплате арендной платы и уплате неустоек, суд неоднократно предлагал арендатору представить в материалы дела доказательства перечисления арендодателю данного обеспечительного платежа. Однако доказательств перечисления обеспечительного платежа в дело не представлено. Ни одна из сторон в своих односторонних актах сверки также не отражала факт его перечисления арендодателю. При таких обстоятельствах, суд при разрешении настоящего спора исходил из недоказанности перечисления ответчиком истцу суммы обеспечительного платежа и не учитывал его при взаиморасчетах, определении периода и размера просрочки внесения арендной платы. О возможных негативных последствиях не совершения процессуальных действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 АПК РФ истцу было разъяснено в определении от 21.10.2025.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом исследованы и отклонены, поскольку размер договорной неустойки не превысил размера неустойки, рассчитанного с применением двойной ключевой ставки ЦБ РФ на дату платежа.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В свою очередь согласованный сторонами размер неустойки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки являлся обычным для делового оборота еще до установления ключевых ставок в размере 16,5, 19%, 20%, 21 % и не признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Положениями пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлены основания и порядок возврата государственной пошлины, а также указаны исключения из общего правила, при которых уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Как отмечено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При обращении в суд с иском истец понес судебные расходы в виде государственной пошлины 29 496 руб., уплаченной по платежному поручению от 27.05.2025 № 497. Поскольку оплата задолженности произведена после принятия иска и возбуждения производства по делу, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика полностью.

С учетом результата рассмотрения спора, принятого судом уточнения размера исковых требований, в доход федерального бюджета с ответчика надлежит взыскать 1427 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга по договору аренды от 19.12.2023 № 9/288796-Д, выраженный в заявлении от 10.12.2025 № 104. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Полярная» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за просрочку внесения платы по договору аренды от 19.12.2023 № 9/288796-Д за период с 26.09.2024 по 20.11.2025 в размере 173 139,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 29 496 руб., а всего 202 635,31 руб.

Взыскать с акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1427 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Судья М.Ю. Трофимов