Решение по делу № А56-2123/2025 от 21.04.2025.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

21 апреля 2025 годаДело № А56-2123/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецов М.В.,

рассмотрев дело по иску:

ООО "ИНТЕРЛИЗИНГ" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПИРОГОВСКАЯ НАБ., Д. 17, К. 1А, ОФИС 302, ОГРН: 1027801531031);

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВСТРОЙПРОКАТ" (адрес: Россия 603137, Г. НИЖНИЙ НОВГОРОД,, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ,, ПР-КТ ГАГАРИНА, Д. 121/Б, ПОМЕЩ. П24, ОГРН: 1155260007418);

установил:

ООО «Интерлизинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО «ГЛАВСТРОЙПРОКАТ» с иском, в котором просит взыскать:

- задолженность по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга № ЛД-52-8835/22 от 21.12.22 в размере 269 457 руб. 68 коп.

- неустойку по Договору лизинга № ЛД-52-8835/22 от 21.12.22 по состоянию на 24.12.2024 года в размере 47 308 руб. 28 коп.

- неустойку по Договору лизинга № ЛД-52-8835/22 от 21.12.22 за период с 25.12.2024 г. по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки;

- сумму расходов по оплате госпошлины в размере 20 838 руб.

От истца поступило ходатайство об уточнении своих требований, согласно которому после подачи иска Ответчик произвел частичное гашение просроченных лизинговых платежей, в связи с чем истец просил взыскать задолженность в размере 177 540 руб. 24 коп.; неустойку по состоянию на 26.02.2025 года в размере 81 947,51 руб., неустойку за период с 27.02.2025 г. по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки; сумму расходов по оплате госпошлины в размере 20 838 руб.

От ответчика поступил отзыв, в котором выражено несогласие с требованиями истца, заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Также ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства, которое удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, а само по себе наличие возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только при рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства. Оснований полагать, что рассмотрение настоящего дела в упрощенном производстве привет к нарушению права ответчика на судебную защиту, не имеется.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 01.04.2025 в удовлетворении ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства отказано, приняты к рассмотрению уточненные требования, с ответчика в пользу ситца взыскано 77 540,24 руб. задолженности, 27 315,83 руб. неустойки по состоянию на 26.02.2025 с последующим ее начислением с 27.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства на сумму долга по ставке 0,3% за каждый день просрочки, 20 838 руб. расходов по уплате пошлины В удовлетворении остальной части иска отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Интерлизинг» (далее - Истец, Лизингодатель) и ООО «ГЛАВСТРОЙПРОКАТ» (далее - Ответчик, Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЛД-52-8835/22 от 21.12.22.

Согласно вышеуказанному Договору лизинга Истец обязался приобрести в собственность указанное Ответчиком имущество (далее - Предмет лизинга) и предоставить Ответчику Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к Ответчику права собственности на Предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных Договорами лизинга, а Ответчик обязался уплачивать Истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

Согласно пункту 2 Договора лизинга помимо Договора лизинга к отношениям Сторон применяются Условия договоров финансовой аренды, версия 5.0 от 01.04.2022 (далее - Условия ДФА), которые являются неотъемлемой часть Договора лизинга.

Во исполнение Договора лизинга Истец заключил Договор купли-продажи № КП-52-8835/22 от 21.12.22. Приобретенный по вышеуказанному Договору купли-продажи предмет лизинга был передан Ответчику по Акту приему-передачи имущества от 28.12.2022 г.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору лизинга. Однако в нарушение Договора лизинга и Условий ДФА Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательство по оплате лизинговых и иных платежей.

В связи с возникновением задолженности по уплате пеней и в целях соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 4 АПК РФ, Истец направил в адрес Ответчика претензию № 3-Их25443 от 13 ноября 2024 года с требованием оплатить задолженность по оплате лизинговых платежей, а также пени.

Претензия остались без ответа, задолженность по настоящий момент не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 5 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (статья 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ, далее - Закон о лизинге).

Законом о лизинге установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. п. 5 пункта 2 статьи 15 Закона о лизинге).

В нарушение условий заключенных Договоров лизинга и законодательных норм, Ответчик не исполнил свои обязательства, допустив просрочку оплаты лизинговых платежей. У Ответчика имеется задолженность по лизинговым платежам по Договору лизинга № ЛД-52-8835/22 от 21.12.22. в размере 177 540 руб. 24 коп.

Учитывая, что доказательств оплаты не представлено, требование подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.12 Условий ДФА в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании 81 947,51 руб. неустойки с последующим начислением с 25.12.2024 неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 27 315,83 руб., исходя из расчета по ставке 0,1%, обычно применяемой в гражданском обороте.

Оснований для дальнейшего снижения суд не усматривает, полагает, что дальнейшее начисление неустойки должно стимулировать ответчика для исполнения своих обязательства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства отказать.

Принять уточнения исковых требований.

Взыскать с ООО «ГЛАВСТРОЙПРОКАТ» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Интерлизинг» (ИНН <***>) 177 540,24 руб. задолженности, 27 315,83 руб. неустойки по состоянию на 26.02.2025 с последующим ее начислением с 27.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства на сумму долга по ставке 0,3% за каждый день просрочки, 20 838 руб. расходов по уплате пошлины

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Кузнецов М.В.