Решение по делу № А33-8724/2024 от 23.06.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

23 июня 2025 года

Дело № А33-8724/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июня 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании авансового платежа по договору возмездного оказания услуг,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску с использованием системы веб-конференции (сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.08.2024, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом (до и после перерыва – 04.06.2025, 10.06.2025);

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.11.2024, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом (до и после перерыва – 04.06.2025, 10.06.2025);

от третьего лица: ФИО4, действующей на основании доверенности от 26.11.2024, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом (до перерыва – 04.06.2025),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕСУРС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании аванса в размере 1 294 459 руб. 50 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.03.2024 возбуждено производство по делу.

22.07.2024 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании задолженности 722 788 руб. 75 коп.

Определением от 08.08.2024 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 28.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лес Сибири».

Истец по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признал.

03.06.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области.

Истец по первоначальному иску возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица.

Третье лицо оставило вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица на усмотрение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица является возможность влияния принятого по делу судебного акта на права либо обязанности данного лица.

Суд полагает, что права и обязанности Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области не могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу, в связи с чем судом отклонено ходатайство ответчика по первоначальному иску о привлечении к участию в деле третьего лица.

В материалы дела от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство об истребовании доказательств у Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области копии счетов-фактур, где продавцом является ИП ФИО1, покупателем ООО «РЕСУРС» за 4 квартал 2023 года, 1 квартал 2024 года по НДС.

В материалы дела от ответчика по первоначальному иску поступило письмо Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области в адрес ИП ФИО1 от 30.05.2025, которое приобщено судом к материалам дела.

Истец по первоначальному иску возражал против удовлетворения ходатайства ответчика по первоначальному иску об истребовании доказательств.

Третье лицо оставило вопрос на усмотрение суда.

Судом отклонено ходатайство ответчика по первоначальному иску об истребовании доказательств, поскольку суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

В материалы дела от третьего лица поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 10.06.2025 по адресу: <...>, зал №310.

После перерыва судом продолжено судебное заседание при участии тех же представителей истца и ответчика.

09.06.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика поступили дополнительные пояснения с приложением реестра ЭСД.

09.06.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от истца поступила итоговая позиция по делу.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

I. Между обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 23.11.2023 № 3/11/23 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого предметом договора является оказание исполнителем услуг по транспортировке древесины, сортировке древесины, погрузке древесины.

Пункт отгрузки: лесосека на земельном участке с кадастровым номером 24:340080101:492, пункт разгрузки: г.п. Северо-Енисейский, в объеме 50 000 м3 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора заказчик обязуется своевременно подготавливать товарно-транспортные накладные, QR коды в Лес ЕГАИС.

В силу пункта 2.1.5 договора заказчик обязуется осуществлять оплату оказанных услуг не позднее 5 рабочих дней с даты направления исполнителем актов выполненных работ и счетов на оплату.

Пунктом 2.2.5 договора установлено, что исполнитель обязуется произвести точно и в срок все работы по настоящему договору в соответствии с требованиями представителя заказчика.

Заказчик осуществляет контроль и учет перевозки грузов исполнителю (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения работ по договору определяется погодными условиями, но выполним до 01.05.2024 (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик производит платежи за выполненные транспортные услуги, исходя из полученного счета и акта выполненных работ за оказанные услуги. Стоимость транспортной перевозки формируется согласно оговоренной ставки за 1 куб.м., либо оговоренной фиксированной ставки, которые отражаются в акте выполненных работ, а также в Приложении № 1 к данному договору.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик обязуется, на основании счетов и актов выполненных работ, предоставленных исполнителем, оплатить услуги исполнителя в течении пяти банковских дней со дня выставления счета и акта выполненных работ.

В силу пункта 8.1 договора каждая сторона вправе досрочно расторгнуть договор или внести в него изменения предупредив об этом другую сторону в письменном виде не позднее, чем за 10 дней до начала выполнения вышеуказанных действий.

Перечень услуг и их стоимость (в том числе НДС -20%) по Договору сторонами согласован в Приложении № 1, а именно: сортировка деловой и дровяной древесины (бревна кедровые для распиловки и строгания, бревна сосновые для распиловки и строгания, бревна лиственницы для распиловки и строгания, бревна еловые для распиловки и строгания, бревна березовые для распиловки и строгания, бревна осиновые для распиловки и строгания) - 550 руб./м3, погрузка лесоматериалов - 82,5 руб./м3 , разгрузка (перегрузка) - 82,5 руб./м3, перевозка лесоматериалов - 10,45 руб. ? м3 ? км.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на оказание услуг, отношения по которым регулируются главами 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правилами пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 2 050 000 руб., что подтверждается следующими документами:

- платежное поручение от 26.12.2023 № 2439 на сумму 600 000 руб.;

- платежное поручение от 28.11.2023 № 2225 на сумму 1 450 000 руб.

Сторонами не оспаривается, что ответчиком в рамках заключенного договора оказывались услуги только по сортировке и погрузке, транспортировку ответчик не осуществлял.

Истцом в материалы дела представлено письмо от 15.01.2023 исх. 013, согласно которому заказчик просил дать пояснения по срокам возобновления работ по договору или расторжении его, а также направить представителя для приемки выполненных работ и составления акта. В случае отсутствия представителя указано, что работы будут приняты без исполнителя.

Ответчик оспаривает получение указанного письма.

В качестве доказательств направления письма представлена выписка из электронного журнала исходящей корреспонденции. Указанный документ не принимается судом в качестве надлежащего доказательства направления письма от 15.01.2023 исх. 013, поскольку не подтверждает сам факт отправки почтового отправления.

Ответчик ссылается на то, что письмом от 31.01.2024 приостановил оказание услуг по договору. Указанное письмо представлено в материалы дела истцом по первоначальному иску. Фактически же, как заявлено истцом, работы приостановлены 13.01.2024.

Письмом от 01.02.2024 исх. 028 истец обратился к ответчику, указав следующее. 13.01.2024 ответчиком без объяснения причин техника вывезена, работы по договору приостановлены. 15.01.2023 в адрес ответчика направлялось письмо исх. 013 с приглашением представителя ответчика для приемки выполненных работ и составления акта, которое проигнорировано. На 01.02.2024 ООО «Ресурс» вывез с участка всю отсортированную исполнителем древесину, на основании чего заказчиком подготовлен акт выполненных исполнителем работ. В письме истец также указал на подписание акта выполненных работ и оплате задолженности.

Истцом в материалы дела представлен акт выполненных услуг по договору на оказание транспортных услуг от 01.02.2024, подписанный со стороны заказчика, на сумму 755 540 руб. 50 коп. Объем принимаемых заказчиком услуг определен: сортировка деловой и дровяной древесины – 1 301,50 м3, погрузка – 381,4 м3, всего: 1 682,90 м3.

По данным заказчика стоимость оказанных исполнителем услуг составляет 755 540 руб. 50 коп. В соответствии с произведенной предоплатой и оказанными услугами, истец числит ответчику задолженность в виде неотработанного аванса в размере 1 294 459 руб. 50 коп. (2 050 000 руб. - 755 540 руб. 50 коп.).

Истец обратился к ответчику с письмом с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в счет авансового платежа в размере 1 294 459 руб. 50 коп. Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66011593000632 почтовое отправление принято в отделение почтовой связи – 05.03.2024, выслано обратно отправителю по истечении срока хранения – 06.04.2024.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Обоснованность отказа имеет место лишь в случае, если заказчиком работ представлены доказательства непредъявления к приемке выполненных работ или невыполнения работ или некачественного их выполнения. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми

Акт выполненных услуг по договору на оказание транспортных услуг от 01.02.2024, подписанный со стороны заказчика не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку истцом в материал дела не представлены доказательства его направления ответчику.

Из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Сторонами не оспаривается, что ответчик по первоначальному иску выполнял на объекте следующий вид работ: сортировку и погрузку древесины. Между сторонами возник спор относительно объема оказанных услуг.

Истцом по первоначальному иску заявлен довод о том, что фактически лесоматериалы, в отношении которых не были исполнены обязательства ответчика, вывезены силами самого истца и привлеченных им сторонних организаций. В подтверждение указанного довода истцом представлены в материалы дела электронные сопроводительные документы (ЭСД) на транспортировку древесины и продукции ее переработки. Кроме того, истцом представлены: договор на оказание транспортных услуг от 12.01.2024 № 2/24, заключённый между OOO «Ресурс» и ИП ФИО5, договор об оказании услуг от 31.01.2024 № 1, заключенный между OOO «Ресурс» и ООО «Руссевер».

Материалами дела подтверждается, что привлечённые истцом по первоначальному иску исполнители приступили к выполнению работ сразу после завершения работ ответчиком по первоначальному иску. Договор на оказание транспортных услуг от заключённ с ИП ФИО5 - 12.01.2024, договор об оказании услуг заключен с ООО «Руссевер» - 31.01.2024.

Истец устно указал, что им было создано обособленное подразделение и сортировка, погрузка древесины осуществлялась также собственными силами. В подтверждение в материалы дела представлено уведомление от 07.06.2023 о постановке на учет в налоговом органе и копии ПТС на транспортные средства.

Между тем доказательств фиксации объемов выполненных работ в материалы дела не представлены.

Соответственно, ИП ФИО5 и ООО «Руссевер» осуществляли транспортировку уже отсортированной ИП ФИО1 древесины.

Суд отмечает, что факт вывоза всей отсортированной древесины по состоянию 01.02.2024 без уведомления ответчика лишают исполнителя возможности подтвердить оказанный им объем услуг.

Кроме того, судом учтено, что как в исковом заявлении, так и в претензии указано, что 17.01.2024 от исполнителя истцом получен акт выполненных работ, в последующем же представитель истца отказался от признания указанного факта, указал, что в указанных документах допущена опечатка.

Противоречивая позиция стороны судебного спора в отношении наличия фактических обстоятельств одних и тех же правоотношений не может быть признана добросовестным поведением: событие либо было, либо не было (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.04.2023 № 305-ЭС22-2257(13)).

Ответчик не представил доказательств передачи акта 17.01.2024 истцу, указал, что это было произведено на лесосеке нарочно.

Учитывая изложенное, в отсутствие подписанных актов выполненных работ, достоверно установить объем выполненных работ (оказанных услуг) ответчиком по первоначальному иску не представляется возможным ввиду того, что предмет для исследования фактически отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении и составлении актов выполненных работ, выставлении исполнителем счетов на оплату.

Кроме того, пунктом 3.1. договора предусмотрена обязанность заказчика осуществлять контроль и учет перевозки грузов исполнителю. Во исполнение условий указанного пункта заказчиком таких документов не представлено.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах. Разумность подразумевает целесообразность и логичность при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.04.2023 № 305-ЭС22-24429, от 30.07.2020 № 310-ЭС18-12776(2)).

Следует учитывать, что при вступлении в правовые отношения каждая сторона обязательств заинтересована в надлежащим оформлении своих взаимоотношений с контрагентом. Неосмотрительное, небрежное ведение деловых отношений с контрагентами, ненадлежащее оформление документов влекут риски для самих сторон обязательств. Истец как кредитор в обязательстве заинтересован в сохранении доказательств фактического возникновения с ним договорных отношений, а также факта осуществления встречного предоставления по договору. Априори в силу своего договорного положения в этих отношениях он должен обладать соответствующими доказательствами. Сторона обязательства должна обладать всей совокупностью доказательств по взаимоотношениям с контрагентом и для нее не должно вызывать затруднений представить в суд подтверждающие документы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.02.2024 № 305-ЭС23-15177, от 30.05.2022 № 305-ЭС22-1204, от 14.10.2021 № 305-ЭС21-4104(3), от 27.02.2019 № 305- ЭС18-19058, от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622, от 28.02.2018 № 308-ЭС17-12100, от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2), от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948, постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 1446/14).

Таким образом, договором предусмотрено, что заказчик производит оплату по факту оказания услуг и на основании актов выполненных работ, предоставленных исполнителем.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, исполнитель произвел перечисление денежных средств в качестве аванса в нарушение условий договора, а в дальнейшем, самостоятельно определив документально не подтвержденный объем оказанных услуг, потребовал от исполнителя вернуть неотработанный аванс.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Ссылка истца на то, что им в подтверждение доводов искового заявления представлен набор доказательств, в соответствии с которым подтвержден факт оказания услуг по спорному договору ответчиком в объеме, указанном истцом, безосновательна. Кроме того, своими действиями истец лишил возможность ответчика представить доказательства в обоснование оказанного им объема услуг.

Таким образом, в данном случае заявитель с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими объективными доказательствами наличие у должника задолженности в заявленном размере.

В части требования общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» о взыскании авансового платежа по договору возмездного оказания услуг в размере 1 294 459 руб. 50 коп. суд оснований для удовлетворения не усматривает, в связи с чем, отказывает в удовлетворении первоначального требования о взыскании долга.

II. В материалы дела поступил встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о взыскании задолженности 722 788 руб. 75 коп.

В обоснование заявленных встречных исковых требований, истец по встречному иску ссылается на то, что им оказаны услуги на общую сумму 2 772 788 руб. 75 коп.

Истцом по встречному иску в материалы дела представлены следующие документы, подписанные только со стороны исполнителя:

- Акт от 24.12.2023 № 93 на сумму 1 449 998 руб., счет от 24.12.2023 № 93;

- Акт от 10.01.2024 № 01 на сумму 825 000 руб., счет от 10.01.2024 № 01;

- Акт от 15.01.2024 № 02 на сумму 365 002 руб., счет от 15.01.2024№ 02;

- Акт от 15.01.2024 № 03 на сумму 82 788 руб. 75 коп., счет от 15.01.2024 № 03.

Объем оказанных услуг определен исполнителем: 5 803,39 м3.

Как следует из пояснений истца по встречному иску, акты и счета 24.11.2023, 25.12.2023, 10.01.2024, 17.01.2024. нарочно вручались заказчику, вместе с тем документальное подтверждение отсутствует.

По данным исполнителя стоимость оказанных исполнителем услуг составляет 2 772 788 руб. 75 коп. В соответствии с произведенной предоплатой и оказанными услугами, истец по встречному иску числит ответчику по встречному иску задолженность за оказанные услуги в размере 722 788 руб. 75 коп.

Истец оспаривает направление указанного акта сверки, ссылается на подделку указанного документа, вместе с тем ходатайство о фальсификации и назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Из толкования положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию факта оказания услуг.

По смыслу статьи 720, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие фактического исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг).

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Сторонами прямо предусмотрено, согласно пункту 2.1.5 договора заказчик обязуется осуществлять оплату оказанных услуг не позднее 5 рабочих дней с даты направления исполнителем актов выполненных работ и счетов на оплату.

В подтверждение факта оказания услуг по договору исполнитель представил счета и акты. При этом доказательств направления указанных актов и счетов на оплату адрес заказчика, как то предусматривает договор, в материалы дела не представлено.

Таким образом, первичных документов, предусмотренных договором, подтверждающих факт оказания услуг по договору истцом по встречному иску в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка истца по встречному иску на акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2023, направленный ответчиком по встречному иску и подписанный им, и довод об отражении в нем сумм 807 836 руб. 43 коп. и 825 000 руб., частично совпадающих с суммой, указанной акте от 10.01.2024 № 01 не принимается судом.

Даты и суммы не совпадают с актами, представленными ответчиком.

При отсутствии первичных документов, ссылка ответчика на акт сверки задолженности от 31.12.2023 является несостоятельной, поскольку указанный документ не может быть принят в качестве достаточного доказательства для подтверждения факта наличия (отсутствия) задолженности либо переплаты по спорному договору.

Акт сверки взаиморасчетов - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период. Акт сверки взаимных расчетов не является первичным учетным документом бухгалтерского учета, а только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

В случае отсутствия первичных учетных документов, акт сверки взаимных расчетов, сам по себе не может расцениваться как доказательство наличия либо отсутствия задолженности.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд пришел к выводу, что представленные исполнителем в основание заявленных требований документы не подтверждают факт оказания услуг, с учетом возражений заказчика, в материалах дела отсутствуют достоверные и бесспорные доказательств оказания исполнителем услуг заказчику на заявленную сумму.

Таким образом, истец по встречному иску не представил суду доказательств, что он оказал услуги в большем размере, чем ему была перечислена предоплата, не подтвердил суду соответствующими объективными доказательствами наличие у ответчика по встречному иску задолженности в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенное, в части требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании долга за фактически выполненные работы суд также оснований для удовлетворения не усматривает, в связи с чем, отказывает в удовлетворении встречного требования о взыскании долга.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 25 945 руб.

При обращении в суд с первоначальным исковым заявлением обществом оплачена государственная пошлина в размере 26 194 руб. согласно платежному поручению от 12.03.2024 № 523.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по первоначальному иску.

Истцу по первоначальному иску из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 249 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составляет 17 456 руб.

При обращении в суд с встречным исковым заявлением индивидуальным предпринимателем оплачена государственная пошлина в размере 17 456 руб. согласно чеку по операции от 19.07.2024.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по встречному иску.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЕСУРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 249 руб. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.03.2024 №523.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

П.С. Батухтина