ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2023 года

Дело №А56-9524/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Загараевой Л.П., Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.03.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31179/2023) ГБОУ СОШ № 77 с углубленным изучением химии Петроградского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2023 по делу № А56-9524/2023, принятое

по иску ООО "Мерадом"

к ГБОУ СОШ № 77 с углубленным изучением химии Петроградского района Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мерадом" (ОГРН: <***>, адрес: 198099, Санкт-Петербург, пр-кт Кима, д. 4, лит. А 3Н, оф. 43, далее - ООО "Мерадом", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 77 с углубленным изучением химии Петроградского района Санкт-Петербурга (ОГРН: <***>, адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Блохина, 31, лит. А.Б, далее - ГБОУ СОШ № 77 с углубленным изучением химии Петроградского района Санкт-Петербурга, Учреждение, ответчик) о взыскании 54 239 ,06 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 05.08.2023 суд первой инстанции взыскал с ГБОУ СОШ № 77 с углубленным изучением химии Петроградского района Санкт-Петербурга в пользу ООО "Мерадом" 54 239,06 руб. неосновательного обогащения, 2 170 руб. расходов по госпошлине; возвратил ООО "Мерадом" из федерального бюджета 1 830 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 23.01.2023 № 15 пошлины.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 27.09.2022 отклонена заявка Общества в рамках участия в электронном аукционе Номер закупки № 0172200003822000089, идентификационный код закупки: 222781314225178130100100140014391000 Объект закупки: Выполнение работ по ремонту кровли здания ГБОУ СОШ № 77 Петроградского района Санкт-Петербурга (далее - Закупка) по причине отсутствия собственной действующей лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, предусматривающей право на выполнение работ: - Ремонт и приспособление объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В целях участия в конкурсной процедуре на счете Общества заблокирована сумма обеспечения в размере 54 239,06 руб.

После отклонения заявки Общество получило сообщение следующего содержания: «Уведомляем Вас о том, что по третьей заявке, поданной в течение одного квартала на электронной площадке РТС-тендер (http://www.rts-tender.ru/) в отношении заявки на участие в электронной процедуре комиссией по осуществлению закупки № 0172200003822000089 «Выполнение работ по ремонту кровли здания ГБОУ СОШ № 77 Петроградского района Санкт-Петербурга», принято решение о несоответствии заявки требованиям извещения. Вы вправе обжаловать данное решение. В случае вынесения по результатам обжалования решения о необоснованном решении комиссии о несоответствии заявки на участие в закупке требованиям извещения, просим незамедлительно предоставить такое решение оператору ЭП РТС-тендер (http://www.rts-tender.ru/). В противном случае, в соответствии с частью 13 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по истечении тридцати дней с даты принятия решения о несоответствии третьей заявки требованиям в соответствующий бюджет будут перечислены денежные средства, внесенные участником в качестве обеспечения заявки, или предъявлено требование об уплате денежной суммы по соответствующей независимой гарантии.»

Денежные средства на основании части 14 статьи 44 Закона о контрактной системе в размере 54 239,06 руб. перечислены ответчику электронной площадкой «РТС-Тендер», и впоследствии перечислены Учреждением в доход бюджета платежным поручением № 5388396 от 22.11.2022 (л.д.22).

Как указал истец, ООО «Мерадом» предпринимало все необходимые действия для заключения контракта, своевременно обращалось с заявками, представляло необходимые документы и имело намерение исполнения контракта, поскольку строительство является основным видом его деятельности, при этом Общество уже участвовало и исполняло аналогичные контракты.

Истец, полагая, что у Учреждения отсутствуют основания для удержания указанной суммы обеспечения, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным, заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе, аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион, часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона о контрактной системе при проведении конкурентных способов заказчик обязан установить требование обеспечения заявок на участие в закупке.

По правилам части 4 статьи 44 Закона о контрактной системе обеспечение заявки на участие в закупке может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или независимой гарантии, предусмотренной статьей 45 Закона о контрактной системе. Выбор способа обеспечения осуществляется участником закупки самостоятельно.

Согласно части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе в случае, если при проведении электронных процедур в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок одного участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки, по основаниям, установленным пунктами 1 - 3, 5 - 9 части 12 статьи 48 данного Закона в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 44 названного Закона, осуществляется перечисление в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств в размере обеспечения каждой третьей такой заявки или в порядке, предусмотренном частью 15 статьи 44 данного Закона, предъявляется требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной для обеспечения каждой третьей такой заявки.

Из материалов дела следует, что 27.09.2022 отклонена заявка Общества с идентификационным номером 112658583, поданная на участие в электронном аукционе с номером извещения 0172200003822000089, на основании пункта 3 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ в связи с не предоставлением документов, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

После отклонения заявки Общество получило сообщение следующего содержания: «Уведомляем Вас о том, что по третьей заявке, поданной в течение одного квартала на электронной площадке РТС-тендер (http://www.rts-tender.ru/) в отношении заявки на участие в электронной процедуре комиссией по осуществлению закупки № 0172200003822000089 «Выполнение работ по ремонту кровли здания ГБОУ СОШ № 77 Петроградского района Санкт-Петербурга», принято решение о несоответствии заявки требованиям извещения. Вы вправе обжаловать данное решение. В случае вынесения по результатам обжалования решения о необоснованном решении комиссии о несоответствии заявки на участие в закупке требованиям извещения, просим незамедлительно предоставить такое решение оператору ЭП РТС-тендер (http://www.rts-tender.ru/). В противном случае, в соответствии с частью 13 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 No 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по истечении тридцати дней с даты принятия решения о несоответствии третьей заявки требованиям в соответствующий бюджет будут перечислены денежные средства, внесенные участником в качестве обеспечения заявки, или предъявлено требование об уплате денежной суммы по соответствующей независимой гарантии.»

Как следует из данного сообщения, полученного Обществом от оператора электронной площадки «РТС-тендер», Обществу предоставлено право обжалования решения об отклонении заявки и предоставления оператору ЭП «РТС-тендер» документов о необоснованном решении комиссии о несоответствии заявки требованиям извещения в течение 30 дней. Однако решение комиссии обжаловано не было.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что при оценке систематичности необходимо учитывать характер допущенных нарушений, их аналогичность, которая, несмотря на подачу нескольких заявок, может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.

Вместе с тем, доказательств того, что нарушения Общества не носили систематического характера в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок, истцом в материалы дела не представлено, решение об отклонении заявки и предоставления оператору ЭП «РТС-тендер» документов о необоснованном решении комиссии о несоответствии заявки требованиям извещения в течение 30 дней обжаловано не было.

При этом апелляционный суд признает ошибочной ссылку суда первой инстанции на часть 15 статьи 44 Закона N 44-ФЗ, поскольку в данном случае речь идет о действиях оператора электронной площадки и заказчика, предусмотренных частью 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ.

Кроме того апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что платежным поручением от 22.11.2022 №5388396 денежные средства в сумме 54239,06руб. перечислены в бюджет – получатель УФК по г.Санкт-Петербургу (Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга) (л.д.22).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Учреждение не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку на счетах учреждения спорные денежные средства не аккумулированы.

При этом частью 3 статьи 266 АПК РФ предусмотрено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вопрос о привлечении надлежащего ответчика по делу подлежал разрешению судом первой инстанции в порядке статей 47, 135 АПК РФ. Вместе с тем, указанный вопрос судом первой инстанции в установленном порядке не рассматривался.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения заявленных Обществом требований с вынесением по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, оплаченная Учреждением при подаче апелляционной жалобы в размере 3000руб., подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

В части возврата ООО «Мерадом» из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1830руб. принятое по делу решение не обжалуется и его законность не проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 августа 2023 года по делу № А56-9524/2023 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мерадом» в пользу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № 77 с углубленным изучением химии Петроградского района Санкт-Петербурга государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.П. Загараева

Н.А. Мильгевская