Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Рязань Дело №А54-7575/2022

03 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2023 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мостяевой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Цидон+" (140100, <...>, ком. 322, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (390044, ИНН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН: <***>, <...>), ООО «Страховая компания «ТИТ» (ОГРН: <***>, <...>), ООО СК «Гелиос» (ОГРН: <***>, <...>), ООО «ЦО» (ОГРН: <***>, г. Киров, до востребования ФИО2), Союза «СОАУ» Альянс» (ОГРН: <***>, <...>), Управления Росреестра по Рязанской области (390000, <...>),

о взыскании убытков в размере 73 339 467 руб. 19 коп. (с учетом уточнений от 17.02.2023),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;

от ответчика: ФИО1 - лично;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Цидон+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к арбитражному управляющему ФИО1 (далее - ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 210 667 751 руб. 34 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>; СНИЛС <***>) убытки, причиненные ООО «ЦИДОН+» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в размере 73339467,19 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Страховая компания «Арсеналъ» ОГРН: <***>, ООО «Страховая компания «ТИТ» ОГРН: <***>, ООО СК «Гелиос» ОГРН: <***>, ООО «ЦО» ОГРН: <***>, Союз «СОАУ» Альянс» ОГРН: <***>, Управление Росреестра по Рязанской области (390000, <...>),

В судебном заседании 17.04.2023 ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии ходатайства истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск с учетом дополнений.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2015 по делу №А41-95438/15 в отношении ООО «Облэнергоресурс» была введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО1. Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» 16.01.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2016 по делу №А41-95438/2015 включено требование общества с ограниченной ответственностью «Цидон+» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Облэнергоресурс» (ИНН <***>) задолженность в размере 210 667 751 рубля 34 копеек в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2016 по делу № А41- 95438/15 ООО «Облэнергоресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» 23.07.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2020 года ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства удовлетворено, конкурсное производство в отношении ООО «Облэнергоресурс» (ИНН <***>) завершено.

20.04.2021 г. внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 по делу №А41-95438/2015, по жалобе Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся:

- в нарушении очередности исполнения обязательств должника, предусмотренной п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- в необоснованном распределении конкурсной массы в пользу третьих лиц;

- в не проведении мероприятий, направленных на розыск имущества и истребовании его из владения третьих лиц;

- в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника; - в не подготовке анализа сделок должника и в письменном виде анализа признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и финансового анализа;

- в нарушении процедуры реализации имущества должника.

Ссылаясь на то, что требование ООО «Цидон+» не было погашено в ходе конкурсного производства, определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 по делу № А41-95438/15 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

При этом предусмотренная вышеуказанными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно с применением положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ при наличии определенных условий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца. При этом удовлетворение заявления возможно при доказанности совокупности названных выше обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, истцу необходимо доказать, что при надлежащем исполнении ответчиком обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Облэнергоресурс» требования кредитора ООО «Цидон+» были бы удовлетворены в заявленном размере или хотя бы частично.

При этом причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и негативными последствиями для заявителя в виде убытков должна быть прямой и непосредственной, то есть, именно действия (бездействие) управляющего должны являться единственным обстоятельством, не позволившим кредитору получить удовлетворение своих требований.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего не соответствующими закону однозначно не свидетельствует о причинении убытков в результате такого поведения.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Истцом не доказан факт причинения убытков, а именно реальная или потенциальная возможность получения денежных средств в случае оспаривания сделок и взыскания дебиторской задолженности. Истцом не доказано наличие правовых оснований для оспаривания сделок и взыскания дебиторской задолженности, не указано, какие конкретно сделки должника не были оспорены конкурсным управляющим.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Заявителем не представлено доказательств того, что указанные текущие расходы не подлежали оплате либо, что указанные сделки являлись недействительными и подлежали оспариванию.

Дебиторская задолженность, указанная в инвентаризационной описи №4 от 14.11.2016, отражена на основании данных бухгалтерского учета, представленных руководителем. Принимая короткие сроки проведения инвентаризации именно эта информация была включена в инвентарные ведомости.

Однако в дальнейшем, при взыскании, установлено, что реальной является задолженность только ПАО «МОЭСК», которая была взыскана. Наличие иной задолженности не подтвержден первичными документами, что исключило возможность не только взыскания, но и направления претензии (отсутствует информация об ИНН, юридическом адресе, основании возникновения задолженности).

Необходимо учитывать, что бесперспективное обращение в суд могло повлечь затягивание процедуры банкротства и необоснованные судебные расходы.

Также суд отмечает, что в Постановлении от 06.04.2021 Арбитражного суда Московского округа по делу № А41-95438/15, указано:

"Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства возможности пополнения конкурсной массы ООО «Облэнергоресурс», управляющим были осуществлены все необходимые мероприятия по проведению конкурсного производства, предусмотренные законодательством о банкротстве…

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, принимая во внимание, что, как установлено судами, доказательств наличия у должника имущества, подтверждающих возможность погашения требований кредиторов, материалы дела не содержат..."

Доводы истца о том, что продажа имущества осуществлена не по рыночным ценам, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаца 2 пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истец является конкурсным кредитором должника с 07.04.2016 и вправе знакомиться с материалами дела о банкротстве, участвовать в собраниях кредиторов, знакомиться, принимать или отклонять отчеты конкурсного управляющего о его деятельности.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону, а именно с 02.08.2021 по делу №А41-95438/2015, подлежит отклонению, поскольку судебный акт лишь констатирует неправомерность ранее совершенного деяния и не влияет на момент осведомленности о нем лица, обратившегося с требованием о взыскании убытков.

Основными способами пополнения конкурсной массы являются оспаривание сделок, взыскание дебиторской задолженности, поиск и реализация имущества должника.

Реализуя свои права конкурсного кредитора, Истец еще в период конкурсного производства должника должен был узнать и имел реальную возможность узнать, что такие действия не совершались.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цидон+" (140100, <...>, ком. 322, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 200000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья А.С. Котова