Решение по делу № А01-3068/2024 от 16.05.2025

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Майкоп

Дело №А01-3068/2024

16 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2025 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Аутлевой Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беданоковым А.И., рассмотрев материалы дела №А01-3068/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южгазэнерджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385400, Республика Адыгея, аул Кошехабль, 400 м. от а/дороги Шовгеновск-Кошехабль) к обществу с ограниченной ответственностью «Южная Энергетическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 350063, <...>), третьи лица: единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Южгазэнерджи» - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, 109012, <...>), ФИО1 (г.Санкт-Петербург), ФИО2 (ИНН <***>, Краснодарский край,г. Абинск), при участии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, о признании недействительными (ничтожными) сделок и применении последствий их недействительности и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южная Энергетическая Компания» (ИНН <***>,ОГРН <***>, 350063, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Южгазэнерджи» (ИНН <***>,ОГРН <***>, 385400, Республика Адыгея, аул Кошехабль, 400 м. от а/дороги Шовгеновск-Кошехабль), об обязании исполнить обязательства по передаче оборудования, о взыскании неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, по день фактического исполнения решения суда в полном объеме, при участии от:

общества с ограниченной ответственностью «Южгазэнерджи» – ФИО3 (доверенность № 107 от 01.07.2024, личность установлена),

общества с ограниченной ответственностью «Южная Энергетическая Компания» - ФИО4 (доверенность от 29.07.2024, личность установлена),

Генеральная прокуратура Российской Федерации – ФИО5 (доверенность №801/1-00-106-2024 от 20.01.2025, № 08.11.2025 от 12.03.2025, служебное удостоверение ТО № 351297 от 18.02.2025, личность установлена),

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) – ФИО6 (доверенность № 23-ДР-12/7251 от 28.04.2025, личность установлена),

третьего лица: ФИО2 – ФИО7 (доверенность №23АВ5449865 от 13.09.2024, личность установлена),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора,

УСТАНОВИЛ:

19.07.2024 общество с ограниченной ответственностью «Южгазэнерджи» (далее – ООО «Южгазэнерджи») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южная Энергетическая Компания» (далее – ООО «ЮЭК»), третьи лица: единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Южгазэнерджи» - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), ФИО1, о признании недействительными (ничтожными) сделок и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14.08.2024.

Определениями Арбитражного суда Республики Адыгея предварительное судебное заседание отложено до 18.12.2024.

23.10.2024 в Арбитражный суд Республики Адыгея через канцелярию суда отООО «ЮЭК» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Южгазэнерджи» об обязании исполнить обязательство по передаче ООО «ЮЭК» оборудования: трансформатор ТМГ-1250/10-0,4 кВ – 4 шт., подстанция КТП 1250 кВа 10/04кВ – 4 шт., КТП 630 кВа – 1 шт., газопоршневая генераторная установка блочно-комплектная с двигателем внутреннего сгорания 2000 кВт/0,10 кВ (ГПЭС) – 3 шт., вычислительный блок – 800 шт., контейнер 8000х2500х5500 – 1 шт., выдать технические условия на техническое присоединение к сетям газопотребления; обеспечить подключение к глобальной сети Интернет на скорости до 100 Мбит/с., с предоставлением необходимого оборудования; закупить и передать Арендатору материалы, необходимые для строительства газопроводов и обвязке оборудования, в течение одного месяца с момента вступления решения суда по делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.10.2024 встречное исковое заявление принято к производству, рассмотрение искового заявления назначено совместно с первоначальным исковым заявлением на 18.12.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации, ФИО2, предварительное судебное заседание назначено на 14.01.2025. В целях укрепления законности и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу проинформировано о рассмотрении в Арбитражном суде Республики Адыгея дела №А01-3068/2024.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.01.2025 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание на 12.03.2025.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.03.2025 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) принял нижеследующие уточненные исковые требованияООО «Южгазэнерджи» к производству и отложил судебное заседание до 23.04.2025:

1. Признать недействительными (ничтожными) сделками, заключенные между ООО «Южгазэнерджи» и ООО «Южная Энергетическая Компания» договор купли-продажи земельного участка от 04.08.2023, договор аренды оборудования от 01.09.2023 и договор аренды оборудования №2 от 09.10.2023;

2. Применить последствия недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное состояние, в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта:

- обязать ООО «Южная Энергетическая Компания» вернуть в собственностьООО «Южгазэнерджи» земельный участок с кадастровым номером 01:02:2406001:831 общей площадью 10 003 кв.м. по адресу: Республика Адыгея, <...>, (поле №9, секция №6, контур №1, участок №13);

- обязать ООО «Южная Энергетическая Компания» вернуть во владениеООО «Южгазэнерджи»: КТП 1000 кВа ЭС 1-10 инв. № КА-000107, трансформаторная подстанция 630 кВа 1, инв. №КА-000110, трансформаторная подстанция 630 кВа 2, инв. №КА-000111;

- обязать ООО «Южная Энергетическая Компания» вернуть во владениеООО «Южгазэнерджи» следующее оборудование:

№ п/п

Наименование оборудования

Кол-во

Заглушка П 219х8 ГОСТ 17379-2001 09Г2С

1 шт.

Заглушка П 89х8 ГОСТ 17379-2001 09Г2С

1 шт.

Зонт (козырек) ИФС УГ 10.05-04 Ду80

1 шт.

Зонт (козырек) ИФС УГ 10.05-07 Ду200

1 шт.

Кран шаровой ALSO КШФП GAS Ду 200 Ру 1,6 ст.20

1 шт.

Кран шаровой ALSO КШФП GAS Ду 80 Ру 1,6 ст.20

1 шт.

Крепеж М16х70 болт+гайка оцинк.

16 шт.

Крепеж М20х90 болт+гайка оцинк.

16 шт.

Прокладка паронитовая Ду 200

2 шт.

Прокладка паронитовая Ду80

2 шт.

Соединение изолирующее фланцевое (ИФС) Ду 200 Ру 16,0 МПа

1 шт.

Соединение изолирующее фланцевое (ИФС) Ду 80 Ру 16,0 МПа

1 шт.

ФИО8 100 ГАЗ SDR11-0090х8.2

182 пог.м

ФИО8 100 ГАЗ SDR11-0225х20.5

182 пог.м

Фланец 1-200/(219)-16 ГОСТ 33259

2 шт.

Фланец 1-80/(89)-16 ГОСТ 33259

2 шт.

Вычислительный блок

244 шт.

Вычислительный блок

50 шт.

Вычислительный блок

40 шт.

Подстанция КТПНкк-1250/10/0,4

1 шт.

Подстанция КТППНккк-1250/10/0,4

1 шт.

Трансформатор ТМГ-1250/10-0,4 кВ УХЛ1 (Д/Ун-11)

2 шт.

Контрольная трубка 57 L=1,2м

7 шт.

Лента сигнальная "Опасно ГАЗ" 250м

1 упак.

Отвод 45*ПЭ100 SDR11 д.225

5 шт.

Отвод 45*ПЭ100 SDR11 д.90

5 шт.

Отвод 90*ПЭ100 SDR11 д.225

4 шт.

Отвод 90*ПЭ100 SDR11 д.90

4 шт.

Табличка 140х210

4 шт.

ЦВПС-i 225х219 ПЭ 100 SDR11 (сталь ГОСТ 10705) в комплекте с защитным футляром ("i"-образный)

1 шт.

ЦВПС-i 90х89 ПЭ 100 SDR11 (сталь ГОСТ 10705) в комплекте с защитным футляром ("i"-образный)

1 шт.

Заглушка 325х10 ст20

2 шт.

Зонт (козырек) ИФС УГ 10.05-04 Ду80

3 шт.

Кран шаровой ALSO КШФП GAS Ду 100 Ру 1,6 ст.20

1 шт.

Кран шаровой ALSO КШФП GAS Ду 150 Ру 1,6 ст.20

1 шт.

Кран шаровой ALSO КШФП GAS Ду 80 Ру 1,6 ст.20

4 шт.

Кран шаровой для газа 1" в-в ручка

4 шт.

Кран шаровой для газа 1/2" в-в ручка

3 шт.

Крепеж М16х70 болт+гайка оцинк.

48 шт.

Отвод D32

5 шт.

Отвод к/з ду 26,3*2 (Ду 20) б/ш

6 шт.

Отвод П90 159х4,5-ст20

5 шт.

Отвод П90 89х4-ст20

5 шт.

Переход ст.20 108*6-57*4

1 шт.

Переход ст.20 159*4,5-89*6

3 шт.

Переход ст.20 159*4,5-108*4

1 шт.

Переход ст.20 325*8-159*4,5

4 шт.

Переход ст.20 89*6-57*5

2 шт.

Прокладка паронитовая Ду 100

2 шт.

Прокладка паронитовая Ду 150

2 шт.

Прокладка паронитовая Ду 80

8 шт.

Тройник 325*8 ст20

3 шт.

Труба 108х4 ст.20 ГОСТ 8732-78

0,110 т

Труба 159х5 ст.20 ГОСТ 8732-78

0,402 т

Труба 15х2,8 ГОСТ 3262-75

0,010 т

Труба 20х2,8 ГОСТ 3262-75

0,013 т

Труба 25х2,8 ГОСТ 3262-75

18 м

Труба 325х8 ст.20 ГОСТ 8732-78

1,364 т

Труба 32х2,8 ГОСТ 3262-75

0,044 т

Труба 89х4 ст.20 ГОСТ 8732-78

0,090 т

Фланец 1-100/(108)-16 ГОСТ 33259

2 шт.

Фланец 1-150/(159)-16 ГОСТ 33259

2 шт.

Фланец 1-80/(89)-16 ГОСТ 33259

8 шт.

- в резолютивной части судебного акта указать, что судебный акт по настоящему делу является основанием для органов Росреестра в регистрации перехода права собственности в пользу ООО «Южгазэнерджи» на земельный участок с кадастровым номером 01:02:2406001:831 общей площадью 10 003 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование участка: Энергетика и склады, адрес: Республика Адыгея, <...>, (поле №9, секция №6, контур №1, участок №13).

3. Взыскать с ООО «Южная Энергетическая Компания» в пользу ООО «Южгазэнерджи» судебную неустойку за каждый день неисполнения судебного акта в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

4. Взыскать с ООО «Южная Энергетическая Компания» в пользу ООО «Южгазэнерджи» судебные расходы по оплате госпошлины в размере21 000 (двадцать одна тысяча) рублей.

В заседании суда 23.04.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ суд объявил перерыв до 28.04.2025 до 10 часов 10 минут, информация об объявленном перерыве, а также информация о движении дела размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru, по техническим причинам перерыв продлен до 15 часов 00 минут 28.04.2025.

28.04.2025 через канцелярию суда посредством электронной формы подачи документов от ФИО2 поступили: два ходатайства о приобщении доказательств, которые рассмотрены и удовлетворены судом; отзыв на первоначальный иск, который приобщен судом в материалы дела; ходатайство об истребовании у администрации Кошехабльского района Республики Адыгея сведений о том, выдавались ли ООО «Южгазэнерджи» разрешения на строительство объектов, рассположенных на земельном участке с кадастровым номером 01:02:2406001:831, которое отклонено судом.

В заседании суда 23.04.2025 от ООО «ЮЭК» поступило два ходатайства: об обязании ООО «Южгазэнерджи» предоставить письменные доказательства – договоры купли-продажи либо поставки оборудования: КТП 1000 кВА ЭС-1, инв.№КА-000107, транспортная подстанция 630 кВа 1, инв. № КА-000110, трансформаторная подстанция 630 кВа 2, инв. №КА-000111, с приложением счетов, платежных поручений, подтверждающих стоимость приобретения оборудования, инвентарные карточки учета объектов основных средств по каждому оборудованию: КТП 1000 кВа ЭС-1, инв. № КА-000107, трансформаторная подстанция 630 кВа 1, инв. № КА-000110, трансформаторная подстанция 630 кВа 2, инв. № КА-000111, и об истребовании у ООО «Южгазэнерджи» оригиналов и заверенных копий договора от 27.07.2018 №588/1 и дополнительного соглашения №2 от 08.11.2018, заключенного с ИП ФИО9 Судом данные ходатайства рассмотрены и отклонены за необоснованностью.

В судебном заседании 23.04.2025 ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по следующим вопросам:

1. Произвести обследование нижеследующих объектов, расположенных на земельном участке кадастровый номер: 01:02:2406001:831, общей площадью 10003+/-175 кв.м., вид разрешенного использования: энергетика и склады, адрес: Республика Адыгея, <...> (поле №9, секция №6, контур №1, участок №13), на предмет являются ли они объектами недвижимости (объектами капитального строительства), прочно связанными с землей и возможно ли их перемещение без несоразмерного ущерба, на строительство которых требуется специальное разрешение, описать почему эксперт пришёл к соответствующим выводам: мойка для авто площадью 111,5 кв.м.; яма смотровая с навесом площадью 183,6 кв.м.; навес для крупногабаритного транспорта площадью 336 кв.м.; навес для легкого автотранспорта площадью 312 кв.м.; навес для крупногабаритного транспорта отдельностоящий для опасных грузов площадью 48 кв.м.?

2. Определить рыночную стоимость земельного участка и всех вышеперечисленных объектов, расположенных на нём, по состоянию на 04.08.2023. Если определенная стоимость будет отличной от стоимости ранее перечисленных объектов, отраженной в отчете об оценке недвижимого имущества от 15.05.2023 №166-Н/23, выполненным ООО «Экспертно-оценочная компания «Приоритет», то указать причины расхождений.

От ООО «ЮЭК» 28.04.2025 через канцелярию суда посредством электронной формы подачи документов поступило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по следующим вопросам:

1. Определить рыночную стоимость земельного учстка КН 01:02:2406001:831, расположенного по адресу: РФ, <...> (поле 9, секция 6, контур 1, участок 13), площадью 10003 +/-175 кв.м. на дату заключения договора купли-продажи – 04.08.2023,

2. Определить рыночную стоимость находящихся на земельном участке КН 01:02:2406001:831, расположенного по адресу: РФ, <...> (поле 9, секция 6, контур 1, участок 13), площадью 10003 +/-175 кв.м., сооружений: мойка для авто, 111,5 кв.м., смотровая яма с навесом, 183,6 кв.м., навес для крупногабаритного транспорта, 336 кв.м., навес для легкового транспорта, 312 кв.м., навес для крупногабаритного транспорта, отдельно стоящего для опасных грузов, 48 кв.м.,

3. Определить размер ежемесячной арендной платы оборудования: трансформаторной подстанции 630 кВа №1 стоимостью 125 тысяч рублей, транспортной подстанции 630 кВа №2 стоимостью 125 тысяч рублей, КТП 1000 Ква ЭС-1-10 стоимостью 2 487 тысяч рубелй по состоянию на период времени с 01.09.2023 по 30.08.2024.

ООО «Южгазэнерджи» и Росимущество представили письменные возражения на ходатайство ФИО2 о назначении судебной экспертизы, заявленное в ходе судебного заседания 23.04.2025.

Рассмотрев ходатайства ФИО2 и ООО «ЮЭК» о назначении судебной экспертизы, суд пришёл к выводу о необходимости оставить их без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом по своей инициативе или по ходатайству сторон в случаях, когда назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Положения статьи 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении, при этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

С учетом того, что настоящее дело рассматривается с 19.07.2024, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось вплоть до 23.04.2025, ФИО2 не внесены денежные средства на депозит суда, а ООО «ЮЭК» внесены 30 000 рублей, при этом согласно представленного ответчиком ответа из экспертной организации необходимо внести 120 000 рублей, суд приходит к выводу, что такие действия свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения спора.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Кроме того, с учетом предмета и оснований заявленных требований поставленные вопросы не имеют существенного значения для дела, а материалы дела содержат достаточные доказательства для его рассмотрения по существу.

В заседании суда 28.04.2025 представитель ООО «Южгазэнерджи» настаивал на требованиях, изложенных в исковом заявлении, уточнениях и письменных объяснениях (в порядке статьи 81 АПК РФ), а также возражал против удовлетворения встречных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель ООО «ЮЭК» возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также настаивала на требованиях, изложенных во встречном иске.

Представители Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Росимущества поддержали первоначальные исковые требования, во встречном иске просили отказать.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные требования ООО «ЮЭК».

Суд в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и выслушав присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования ООО «Южгазэнерджи» подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ООО «ЮЭК» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Южгазэнерджи» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.01.2006, основным видом деятельности организации является добыча природного газа и газового конденсата. ДеятельностьООО «Южгазэнерджи» носит особо важный (стратегический) характер для Республики Адыгея и России в целом, так как организация осуществляет добычу и реализацию газа, в целях энергоснабжения населения, социальных и промышленных объектов Республики Адыгея и Краснодарского края. Собственниками организации ранее являлись иностранные компании, аффилированные с гражданином Украины ФИО10

В январе 2024 заместитель Генерального прокурора Российской ФедерацииФИО11, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с административным иском к ФИО10, компании Джей кей Икс Ойл Энж Гэс Лимитед», компании «Адыгея Газ Б.В.», компании «Пейдж Газ ЛТД» о запрете деятельности объединения в связи с осуществлением экстремистской деятельности и обращении в доход государства имущества, принадлежащего членам экстремистского объединения.

Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 05.03.2024 по делу №2а-152/2024 (т.1 л.д.19-66), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Адыгея от 04.07.2024 по делу№33а-1517/2024 (т.2 л.д.95-113) и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2025 по делу № 8а-388/2025, административный иск был удовлетворен в полном объеме, в собственность Российской Федерации обращены, в том числе 100% доли в уставном капитале ООО «Южгазэнерджи». В данном решении, судом был установлен ряд существенных обстоятельств:

ООО «Южгазэнерджи» является крупнейшим предприятием топливно-энергетического комплекса Республики Адыгея, осуществляет добычу природного газа и газового конденсата на Кошехабльском газоконденсатном месторождении.ООО «Южгазэнерджи» внесено в перечень системообразующих организаций, имеющих республиканское значение и оказывает существенное влияние на занятость и социальную стабильность в регионе (абз.7 листа 47 решения от 05.03.2024);

активы ООО «Южгазэнерджи» на протяжении длительного времени выводятся в теневой оборот (абз.7 листа 29 решения от 05.03.2024);

по информации Федеральной службы по финансовому мониторингу ряд финансовых операций обладают признаками обналичивания денежных средств(абз.8 листа 29 решения от 05.03.2024);

анализируя информацию органа финансовой разведки в совокупности с иными доказательствами, суд расценил приведенные обстоятельства как прямо свидетельствующие о выводе денежных средств юридического лица, полученных от хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации, в теневой оборот с использованием схем их обналичивания, что наносит вред системе государства, а также самому ООО «Южгазэнерджи» (абз.2 листа 31 решения от 05.03.2024).

Решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 05.03.2024 было обращено к немедленному исполнению и в настоящее время исполнено, 100% доли в уставном капитале ООО «Южгазэнерджи» с 01.04.2024 находятся в собственности Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), с 03.05.2024 избран новый генеральный директорООО «Южгазэнерджи» - ФИО12, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.94-127).

Перед новым руководителем ООО «Южгазэнерджи» государством (в лице Росимущества и Генеральной прокуратуры РФ) были поставлены задачи по приведению деятельности организации в соответствие с интересами Российской Федерации.

При проведении аудиторской проверки с привлечением независимых аудиторов ООО «ПрестижАудит» было установлено, что деятельность бывшего руководителяООО «Южгазэнерджи» (ФИО1) и ряда сотрудников (ФИО2, ФИО13 и др.) велась неэффективно, выявлены факты злоупотребления правом, заключение невыгодных (убыточных) сделок, сделок по выводу активов и денежных средств из организации, которые могут быть сопряжены с финансированием запрещенной экстремистской деятельности.

В результате аудиторской проверки были выявлены три убыточные для истца сделки с ООО «ЮЭК»: договор купли-продажи земельного участка от 04.08.2023, договор аренды оборудования от 01.09.2023, договор аренды оборудования №2 от 09.10.2023.

Выявление обстоятельств заключения спорных сделок со злоупотреблением правом на явно невыгодных (убыточных) для истца условиях, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд руководствуется следующим.

Договор купли-продажи земельного участка от 04.08.2023 (т.1 л.д.67-70) был заключен между ООО «Южгазэнерджи» в лице генерального директора ФИО1 (продавец) и ООО «ЮЭК» в лице ФИО14 (покупатель). По условиям договора продавец продал за 2 489 052 рублей покупателю земельный участок общей площадью 10 003 кв.м. с кадастровым номером 01:02:2406001:831, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование участка: Энергетика и склады, расположенный по адресу: Республика Адыгея, <...>, (поле №9, секция №6, контур №1, участок №13) (далее – земельный участок), а также пять сооружений, расположенных на данном земельном участке: мойка для авто, яма смотровая с навесом, навес для крупногабаритного транспорта, навес для легкового транспорта, навес для крупногабаритного транспорта отдельно стоящий для опасных грузов (при этом, в договоре названные сооружения не были поименованы).

Судом установлены обстоятельства недобросовестности сторон и злоупотребление правом при заключении данной сделки, которые выразились в том, что в пользуООО «ЮЭК» был отчужден по значительно заниженной стоимости активООО «Южгазэнерджи»: земельный участок и расположенные на нём сооружения, которые необходимы истцу для ведения нормальной хозяйственной деятельности, для размещения, обслуживания транспорта и проведения предрейсового осмотра. Из представленных в дело доказательств следует, что расходы истца на освоение данного земельного участка и на создание, расположенных на нем сооружений, составили 11 375 015 рублей 35 копеек.

Как следует из представленных в дело документов, земельный участок с кадастровым номером 01:02:2406001:831 был сформирован на основании приказа генерального директора ООО «Южгазэнерджи» от 21.02.2022 №08-ОС путем раздела находившегося в собственности истца земельного участка с кадастровым номером 01:02:2406001:223 площадью 27 336 кв.м. (т.3, л.д.22), что подтверждается свидетельством о праве собственности от 02.04.2012 (т.3, л.д.21). Решением Технического совета ООО «Южгазэнерджи» (т.3, л.д.24-25) было принято решение от 06.04.2017 о размещении на этом участке площадки для транспортной службы, для чего в 2017 были выделены денежные средства в сумме 4 950 000 рублей. На основании приказа №29-ОС от 14.06.2017 (т.3, л.д.26) начато строительство площадки на спорном земельном участке в несколько этапов: 1) Устройство основания подъездной дороги к площадке с монтажом переезда через ручей; 2) Планировка территории и устройство основания под дороги внутри площадки; 3) Коммуникации; 4) Ограждение площадки транспортной службы; 5) Видеонаблюдение; 6) Планировка земельного участка. Выполнение названных этапов осуществлялось истцом постепенно на основании приказов №30-ОС от 14.06.2017, №47-ОС от 13.09.2017, №48-ОС от 20.09.2017, №29-ОС от 05.04.2018 и №52 от 18.07.2018 (т.3, л.д.26-28). Из представленных в дело доказательств следует, что работы производились ООО «Южгазэнерджи» как собственными силами, так и с привлечением сторонних подрядчиков (т.3, л.д.29-30).

Построенный объект был введен в эксплуатацию ООО «Южгазэнерджи» и принят в качестве объекта основных средств 30.12.2022 под названием «Площадка производственная без покрытия», что подтверждается приказом генерального директора №104-ОС от 30.12.2022 (т.4, л.д.1), к которому приложена схема всех (пяти) расположенных на участке сооружений (т.4, л.д.7) .

Согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения) №52 от 30.12.2022 (т.4, л.д.2-4) стоимость возведенного объекта на спорном земельном участке составила11 375 015 рублей 35 копеек. Соответственно, названная сумма денежных средств была израсходована ООО «Южгазэнерджи» за 5,5 лет на освоение указанного земельного участка. Из представленного в дело приказа №105-ОС от 30.12.2022 (т.4, л.д.8) следует, что ООО «Южгазэнерджи» дополнительно были затрачены денежные средства в размере 199 836 рублей 78 копеек на приобретение и установку на спорном участке системы видеонаблюдения.

Судом установлено, что спорный земельный участок непосредственно прилегает к другим земельным участкам ООО «Южгазэнерджи» с кадастровыми номерами 01:02:2406001:832 и 01:02:2406001:364, на которых расположены Энергоцентр (установка по выработке электрической энергии) и Установка комплексной подготовки газа (УКПГ) Кошехабльского газоконденсатного месторождения, то есть основное производствоООО «Южгазэнерджи». Из представленной в дело служебной записки от 19.07.2024 главного инженера ФИО15 следует, что спорный участок являлся неотъемлемой частью производственного процесса по добыче природного газа и газового конденсата, был предназначен для размещения транспортных средств, а также организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств и специальной техники, в соответствии с приказом Минтранса России № 9 от 15.01.2021. Отчуждение земельного участка повлекло для истца существенный ущерб, нарушение единого производственного процесса и материальные убытки.

В соответствии с представленной в дело письменной информацией (отчетом) аудиторской компании ООО «ПрестижАудит» от 30.09.2024 (т.4, л.д.51-61), в результате отчуждения земельного участка с находящимися на нем сооружениями и системой видеонаблюдения, ООО «Южгазэнерджи» был причинен ущерб в размере 12 498 364 рублей 63 копеек.

Как следует из представленных в дело приказов №173 от 05.05.2023 (т.4, л.д.9) и №233 от 21.06.2023 отчуждением спорного земельного участка руководил бывший первый заместитель генерального директора ООО «Южгазэнерджи» ФИО2, при этом процесс подготовки к реализации и сама реализация земельного участка были произведены с нарушением действующего законодательства, локальных нормативных актов и сложившегося в ООО «Южгазэнерджи» порядка. Закупка услуг оценки стоимости земельного участка была проведена с нарушением принятого в ООО «Южгазэнерджи» Регламента осуществления закупок товаров, работ, услуг, введенного в организации приказом №463 от 17.06.2022 (т.3, л.д.37-45). Из представленного в дело листа согласования в системе 1С «Документооборот» (т.2 л.д.22) и объяснительной записки ведущего специалиста службы закупок ФИО16 от 17.07.2024 (т.2 л.д.27) следует, что отчет об оценке недвижимого имущества №166-Н/23 ООО «Экспертно-оценочная компания «Приоритет» от 15.05.2023 был подготовлен до фактического согласования условий договора с данной организацией со стороны уполномоченных сотрудников ООО «Южгазэнерджи» и его фактического подписания 22.05.2023 со стороны генерального директора ФИО1

В связи с этим, на основании анализа материалов дела суд приходит к выводу о том, что закупка услуг оценки стоимости спорного земельного участка в порядке, определенном названным Регламентом, фактически не проводилась.

Судом установлено, что стоимость земельного участка в размере 2 489 052 рублей, определённая в отчете об оценке недвижимого имущества №166-Н/23 ООО «Экспертно-оценочная компания «Приоритет», не могла быть использована для продажи земельного участка, так как в разделе 9.3. названного Отчета (л.65 отчета) указано: «Определение стоимости производится для заключения договора аренды. Альтернативное использование результатов оценки не предусмотрено. Ни Заказчик, ни Оценщик не могут использовать отчет иначе, чем это предусмотрено договором на оценку…».

Из представленного истцом в дело Отчета об оценке №СЭ-24/27 от 12.08.2024, подготовленного ООО «Институт независимой специализированной экспертизы»(т.2 л.д.28-94) следует, что фактическая рыночная стоимость земельного участка на дату заключения договора купли-продажи от 04.08.2023 составляла 4 361 000 руб., а рыночная стоимость земельного участка с расположенными на нём сооружениями составляла 6 175 000 рублей. Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 04.08.2023 стоимость отчужденных объектов была занижена на 3 685 948 рублей, то есть в более чем в 2,4 раза.

Из отчета ООО «ПрестижАудит» от 30.09.2024 следует, что реализация расположенных на земельном участке объектов в бухгалтерском учете ООО «Южгазэнерджи» не была отражена, на учете организации остались сооружения, которые были фактически переданы покупателю (ООО «ЮЭК»), поскольку они неразрывно связаны с земельным участком. По итогам анализа спорной сделки аудиторы пришли к выводу (л.12 отчета), что экономическая целесообразность в заключении договора купли-продажи земельного участка от 04.08.2023 у ООО «Южгазэнерджи» отсутствовала, экономические интересы Общества при заключении данной сделки не были соблюдены, так как экономический ущерб для ООО «Южгазэнерджи» от данной сделки составил 12 498 364 рублей 63 копеек.

Далее, между ООО «Южгазэнерджи» в лице генерального директора ФИО1 (арендодатель) и ООО «ЮЭК» в лице директора ФИО14 (арендатор) был заключен договор аренды оборудования от 01.09.2023 (т.1 л.д.77-79). По условиям договора арендодатель передал арендатору за 50 000 рублей в месяц следующее оборудование: КТП 1000 кВа ЭС 1-10 инв. № КА-000107; Трансформаторная подстанция 630 кВа 1, инв. №КА-000110; Трансформаторная подстанция 630 кВа 2, инв. №КА-000111. Срок аренды оборудования установлен до 31.08.2024 (пункт 4.1. договора).

В соответствии с отчетом аудиторской компании ООО «ПрестижАудит» от 30.09.2024 (л.13 отчета) общая стоимость переданного в аренду оборудования составила 20 482 363 рублей 70 копеек, аудиторы пришли к выводу, что стоимость арендной платы была существенно занижена. Так, аудиторы учли, что оборудование приобретено истцом незадолго до заключения договора аренды, а также сделали вывод, что с учетом стоимости имущества, норм амортизации и процента рентабельности из расчета средних показателей по отрасли, целесообразная для ООО «Южгазэнерджи» величина арендной платы за месяц должна составлять 156 307 рублей 15 копеек (120 700,50*29,5%, где: 120 700 рублей 50 копеек – сумма ежемесячной амортизации имущества, 35 606 рублей65 копеек – рентабельность (доходность) в месяц).

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения договора аренды оборудования от 01.09.2023, предусмотренная им арендная плата в размере 50 000 рублей, была занижена на 106 307 рублей 15 копеек, то есть более чем в 3 раза.

Согласно абзаца 7 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62«О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Таким образом, в разъяснениях высшей судебной инстанции сформулирован критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка, отступление от которого свидетельствует о наличии явного ущерба для другой стороны сделки.

Необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018).

На основе проведенного исследования аудиторы сделали вывод (л.14 отчета), что экономическая целесообразность в заключении договора аренды оборудования от 01.09.2023 у ООО «Южгазэнерджи» отсутствовала, так как размер ежемесячной арендной платы был существенно занижен, недополученная выручка за период с 01.09.2023 по 30.06.2024 составила 1 063 071 рублей 50 копеек.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в дальнейшем между ООО «Южгазэнерджи» в лице генерального директора ФИО1 (арендодатель) и ООО «ЮЭК» в лице ФИО14 (арендатор) был заключен договор аренды оборудования № 2 от 09.10.2023 (т.1 л.д.82-85). По условиям договора арендодатель обязуется передать арендатору следующее оборудование: трансформаторТМГ-1250/10-0,4 кВ в количестве 6 шт.; подстанция КТП 1250 кВа 10/04кВ в количестве6 шт.; КТП 630 кВа в количестве 1 шт.; газопоршневая генераторная установка блочно-комплектная с двигателем внутреннего сгорания 2000 кВт/0,10 кВ (ГПЭС) в количестве3 шт.; вычислительный блок в количестве 1134 шт.; контейнер 8000х2500х5500 в количестве 1 шт. Сторонами не оспаривается, что данное оборудование необходимо для осуществления майнинга (добычи) криптовалюты. Срок договора аренды установлен до 31.12.2029 (пункт 4.1. договора), с ежемесячной арендной платой 3 700 000 рублей, подлежащей начислению по истечении 4-х месяцев с момента передачи последнего оборудования (пункт 3.3.договора).

Судом установлено, что на момент заключения договора оборудование в наличии у ООО «Южгазэнерджи» отсутствовало, так как на основании пунктов 1.2. и 2.3.1 договора арендодатель взял на себя обязательство приобрести его за счет собственных средств. Кроме этого, арендодатель обязался закупить и передать арендатору материалы, необходимые для строительства газопроводов и обвязке оборудования (пункт2.3.5 договора). Все оборудование предполагалось разместить на земельном участке с кадастровым номером 01:02:2406001:831 общей площадью 10 003 кв.м. (пункт1.3 договора), ранее отчужденном в пользу ответчика по договору от 04.08.2023.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 12.10.2023 к договору аренды оборудования №2 от 09.10.2023 (т.1 л.д.86) арендодатель обязался безвозмездно обеспечить подключение участка к глобальной сети Интернет на скорости до 100 Мбит/с., с предоставлением арендатору необходимого оборудования.

Кроме того, по условиям сделки ООО «Южгазэнерджи» обязался обеспечитьООО «ЮЭК» электрической энергией по значительно заниженной стоимости1,75 рублей/кВт.ч., при этом рыночная стоимость энергии в данном регионе составляет около 6 рублей/кВт.ч.

Как следует из актов приема-передачи оборудования и материалов №1-№5 с 01.03.2024 по 18.04.2024 (т.1 л.д.87-92) арендодатель передал арендатору часть оборудования и материалы:

№ п/п

Наименование оборудования

Кол-во

Заглушка П 219х8 ГОСТ 17379-2001 09Г2С

1 шт.

Заглушка П 89х8 ГОСТ 17379-2001 09Г2С

1 шт.

Зонт (козырек) ИФС УГ 10.05-04 Ду80

1 шт.

Зонт (козырек) ИФС УГ 10.05-07 Ду200

1 шт.

Кран шаровой ALSO КШФП GAS Ду 200 Ру 1,6 ст.20

1 шт.

Кран шаровой ALSO КШФП GAS Ду 80 Ру 1,6 ст.20

1 шт.

Крепеж М16х70 болт+гайка оцинк.

16 шт.

Крепеж М20х90 болт+гайка оцинк.

16 шт.

Прокладка паронитовая Ду 200

2 шт.

Прокладка паронитовая Ду80

2 шт.

Соединение изолирующее фланцевое (ИФС) Ду 200 Ру 16,0 МПа

1 шт.

Соединение изолирующее фланцевое (ИФС) Ду 80 Ру 16,0 МПа

1 шт.

ФИО8 100 ГАЗ SDR11-0090х8.2

182 пог.м

ФИО8 100 ГАЗ SDR11-0225х20.5

182 пог.м

Фланец 1-200/(219)-16 ГОСТ 33259

2 шт.

Фланец 1-80/(89)-16 ГОСТ 33259

2 шт.

Вычислительный блок

244 шт.

Вычислительный блок

50 шт.

Вычислительный блок

40 шт.

Подстанция КТПНкк-1250/10/0,4

1 шт.

Подстанция КТППНккк-1250/10/0,4

1 шт.

Трансформатор ТМГ-1250/10-0,4 кВ УХЛ1 (Д/Ун-11)

2 шт.

Контрольная трубка 57 L=1,2м

7 шт.

Лента сигнальная "Опасно ГАЗ" 250м

1 упак.

Отвод 45*ПЭ100 SDR11 д.225

5 шт.

Отвод 45*ПЭ100 SDR11 д.90

5 шт.

Отвод 90*ПЭ100 SDR11 д.225

4 шт.

Отвод 90*ПЭ100 SDR11 д.90

4 шт.

Табличка 140х210

4 шт.

ЦВПС-i 225х219 ПЭ 100 SDR11 (сталь ГОСТ 10705) в комплекте с защитным футляром ("i"-образный)

1 шт.

ЦВПС-i 90х89 ПЭ 100 SDR11 (сталь ГОСТ 10705) в комплекте с защитным футляром ("i"-образный)

1 шт.

Заглушка 325х10 ст20

2 шт.

Зонт (козырек) ИФС УГ 10.05-04 Ду80

3 шт.

Кран шаровой ALSO КШФП GAS Ду 100 Ру 1,6 ст.20

1 шт.

Кран шаровой ALSO КШФП GAS Ду 150 Ру 1,6 ст.20

1 шт.

Кран шаровой ALSO КШФП GAS Ду 80 Ру 1,6 ст.20

4 шт.

Кран шаровой для газа 1" в-в ручка

4 шт.

Кран шаровой для газа 1/2" в-в ручка

3 шт.

Крепеж М16х70 болт+гайка оцинк.

48 шт.

Отвод D32

5 шт.

Отвод к/з ду 26,3*2 (Ду 20) б/ш

6 шт.

Отвод П90 159х4,5-ст20

5 шт.

Отвод П90 89х4-ст20

5 шт.

Переход ст.20 108*6-57*4

1 шт.

Переход ст.20 159*4,5-89*6

3 шт.

Переход ст.20 159*4,5-108*4

1 шт.

Переход ст.20 325*8-159*4,5

4 шт.

Переход ст.20 89*6-57*5

2 шт.

Прокладка паронитовая Ду 100

2 шт.

Прокладка паронитовая Ду 150

2 шт.

Прокладка паронитовая Ду 80

8 шт.

Тройник 325*8 ст20

3 шт.

Труба 108х4 ст.20 ГОСТ 8732-78

0,110 т

Труба 159х5 ст.20 ГОСТ 8732-78

0,402 т

Труба 15х2,8 ГОСТ 3262-75

0,010 т

Труба 20х2,8 ГОСТ 3262-75

0,013 т

Труба 25х2,8 ГОСТ 3262-75

18 м

Труба 325х8 ст.20 ГОСТ 8732-78

1,364 т

Труба 32х2,8 ГОСТ 3262-75

0,044 т

Труба 89х4 ст.20 ГОСТ 8732-78

0,090 т

Фланец 1-100/(108)-16 ГОСТ 33259

2 шт.

Фланец 1-150/(159)-16 ГОСТ 33259

2 шт.

Фланец 1-80/(89)-16 ГОСТ 33259

8 шт.

По сведениям истца стоимость двух подстанций КТПНкк-1250/10/04кВ составляет более 4 000 000 рублей, стоимость каждого вычислительного блока – более112 000 рублей, а также стоимость иных переданных ответчику материалов составила 54 247 000 рублей.

Судом установлено, что перечень оборудования и материалов, переданных в аренду по названным актам приема-передачи, не соответствует оборудованию, указанному в договоре аренды оборудования № 2 от 09.10.2023. К аналогичному выводу пришли аудиторы ООО «ПрестижАудит», сравнительные данные перечисленного в договоре оборудования и фактически переданного арендатору по актам приема-передачи приведены в отчете аудиторской компании ООО «ПрестижАудит» от 30.09.2024 на листах 17-19.

Представитель ООО «ЮЭК» в судебном заседании подтвердил, что по договору аренды оборудования №2 от 09.10.2023 ответчик не произвел ни одного арендного платежа, поскольку договор аренды №2 от 09.10.2023 предусматривает право ответчика не выплачивать арендную плату, пока ему не передадут все оборудование. При этом, на основании представленной в дело бухгалтерской справки от 16.12.2024 и приложнных к ней документов (т.4, л.д.62-179), судом установлено, что в целях исполнения данного договора ООО «Южгазэнерджи» были произведены затраты на закупку материалов, оборудования на сумму более 426 653 229 рублей 20 копеек.

В приложении №2 к отчету от 30.09.2024 (т.2 л.д.136-145) аудиторы рассчитали экономически обоснованную стоимость арендной платы, а также убыток для истца за весь период действия договора аренды (63 месяца). Согласно расчету, который сторонами не оспорен, экономически обоснованная месячная арендная плата должна составлять10 238 468 рублей 12 копеек (с НДС 20%), общая сумма убытка для истца за весь период действия договора (до 31.12.2029 года) составляет 411 923 491 рублей 56 копеек.

По результатам анализа условий договора аудиторы пришли к выводу (л.19 отчета) об отсутствии экономической целесообразности для ООО «Южгазэнерджи» в заключении договора аренды оборудования №2 от 09.10.2023, то есть экономические интересы Общества при заключении данной сделки не были соблюдены.

Кроме того, проанализировав содержание договора аренды оборудования №2 от 09.10.2023, суд обращает внимание на факт того, что в пункте 3.5. договора имеется ссылка на ещё не принятый на дату заключения договора официальный документ – приказ Федеральной антимонопольной службы от 28.11.2023 №910/23. Данный нормативный документ был зарегистрирован в Минюсте России 01.12.2023 за номером 76205 и опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru только 01.12.2023, соответственно, не существовал на дату подписания договора аренды оборудования №2 от 09.10.2023. Ввиду изложенного, дата заключения указанного договора аренды № 2 оценивается судом критически, так как он не мог быть заключен ранее 01.12.2023 – даты опубликования приказа Федеральной антимонопольной службы от 28.11.2023 №910/23.

Названные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что спорные сделки были заключены со злоупотреблением правом на заведомо невыгодных (убыточных) для ООО «Южгазэнерджи» условиях с целью вывода активов организации по заниженной стоимости, причинения значительного вреда истцу и неосновательного обогащения за его счёт.

Суд признает обоснованными доводы истца о том, что на момент заключения спорных сделок ответчик-ООО «ЮЭК» фактически являлось аффилированным лицом с ООО «Южгазэнерджи».

Исходя из сложившейся на уровне Верховного Суда РФ устойчивой практики, аффилированность лиц может быть доказана в отсутствие формально-юридических связей между ними (фактическая аффилированность), например, когда корпоративные связи имеют сложный, непрозрачный характер и их трудно выявить, либо в совершение сделок намеренно вовлечены лица, формально не входящие в корпоративную структуру, но подконтрольные одному из участников конфликта. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать, например, заключение сделок и последующее их исполнение на условиях, которые недоступны обычным (независимым) участникам оборота или существенно отличаются от рыночных (Определения Верховного Суда РФ от 06.09.2024 № 307-ЭС24-5194, от 16.06.2023 № 305-ЭС22-29647, от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837, от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), от 28.05.2018№ 301-ЭС17-22652(3), от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 15.06.2016№ 308-ЭС16-1475).

Обстоятельства спора и условия спорных сделок, такие как продажа земельного участка, прилегающего к энергоцентру по заниженной в несколько раз стоимости, передача в аренду по заниженной в несколько раз стоимости нового дорогостоящего оборудования, о выплате арендной платы только после передачи всего оборудования на сумму более 426 000 000 рублей, обязательство обеспечить безвозмездное подключение к глобальной сети Интернет на скорости до 100 Мбит/с., с предоставлением необходимого оборудования и другие, свидетельствуют о том, что они заключены на условиях недоступных независимым участникам гражданского оборота, то есть ответчик являлся фактически аффилированным с ООО «Южгазэнерджи».

Как следует из материалов дела, ООО «Южгазэнерджи» является коммерческой организацией, целью деятельности которой является получение прибыли, соответственно, заключение невыгодных (убыточных) сделок является нетипичным для такой организации.

Вступившим в законную силу решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 05.03.2024 по делу №2а-152/2024 установлено, что на момент заключения спорных сделок у ООО «Южгазэнерджи» имелась кредиторская задолженность на сумму более 11 200 000 000 рублей (т.1. л.д.33 обратная сторона). Наличие крупной кредиторской задолженности подтверждается представленными в дело официальными бухгалтерскими данными, опубликованными на интернет-сайте Федеральной налоговой службы (т.3, л.д.71).

Таким образом, на момент заключения спорных сделок ООО «Южгазэнерджи» находилось в неудовлетворительном финансовом положении, а данные сделки, безусловно, усугубили это положение.

В материалы дела представлены доказательства аффилированности ООО «ЮЭК» с бывшим руководством ООО «Южгазэнерджи» - первым заместителем генерального директора ФИО2 Согласно трудовому договору и дополнительным соглашениям к нему (т.2 л.д.114-120) ФИО2 осуществлял свою деятельность в Краснодарском офисе ООО «Южгазэнерджи», который располагался в помещениях по ул.Мира д.1 в г.Краснодаре (т.4, л.д.180). Из представленной в дело выписки из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.128) следует, что ответчик- ООО «ЮЭК» зарегистрирован по этому же юридическому адресу: <...>. Согласно трудовому договору (т.2, л.д.121-124) на должность «бизнес-ассистента» в Краснодарский офис была принята ФИО17 ИНН <***>, которая аффилирована с ФИО2 по предпринимательской деятельности в ряде коммерческих организаций: ООО «Каталина Парк» ИНН <***>, ООО «ЮК «Правовая механика» ИНН <***> и других, полная схема связей указана, например, на публичном интернет сайте www.list-org.com (т.2 л.д.135). ФИО17 указана в качестве доверенного лица ФИО2 в выписке из лицевого счета ПАО «Сбербанк» от 17.04.2024 (т.3, лд.77). Протоколами осмотра доказательств от 10.10.2024 (т.2 л.д.125-130) и от 15.10.2024 (т.2 л.д.131-134), удостоверенных нотариусом, подтверждено, что ФИО17 использует номер сотового телефона, который указан в качестве контактного в отношении ответчика – ООО «ЮЭК».

Таким образом, ООО «ЮЭК» являлось фактически аффилированной и подконтрольной организацией ФИО2 - бывшего первого заместителя генерального директора ООО «Южгазэнерджи» ФИО1

При таких обстоятельствах, заключение оспариваемых сделок было направлено на достижение противоправных целей – вывод активов истца по заниженной стоимости и причинение вреда ООО «Южгазэнерджи», при этом ответчик в силу фактической аффилированности с бывшим руководством ООО «Южгазэнерджи» заведомо знал или должен был знать о явном ущербе для истца при заключении спорных сделок, поэтому при их заключении было допущено злоупотребление правом, в связи с чем они являются недействительными (ничтожными) в силу положений статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании анализа представленных в дело доказательств суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о том, что спорные сделки имеют признаки притворности, так как основной их целью был вывод активов ООО «Южгазэнерджи» по значительно заниженной стоимости, без равноценного встречного предоставления и фактическое обеспечение деятельности (по майнингу криптовалюты) ООО «ЮЭК», подконтрольной ФИО2

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Как разъяснено в пунктах 87 и 88 Постановления № 25, недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ.

Поскольку при заключении прикрываемой сделки было допущено злоупотребление правом, то она является недействительной (ничтожной) в силу статей 10, 168 ГК РФ.

В пункте 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) изложена следующая правовая позиция: на основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах86-88 Постановления №25, в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Судом также учтены выводы аудиторов в отчете от 30.09.2024 (л. 19 отчета), что по данным независимых публичных источников (Сервис Прозрачный бизнес, Сервис Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности –ГИР БО) у ООО «Южная энергетическая компания» численность сотрудников нулевая, выручка за 2022 отсутствовала, за 2023 составила 6 852 рублей, что идентично сумме доходов по договору аренды с ООО «Южгазэнерджи», в связи с чем компанияООО «ЮЭК» имеет признаки «технической компании» (фирмы-однодневки).

На основе совокупности представленных в дело доказательств суд приходит к выводу, что под предлогом исполнения договора купли-продажи земельного участка от 04.08.2023, договора аренды оборудования от 01.09.2023 и договора аренды оборудования № 2 от 09.10.2023 из собственности ООО «Южгазэнерджи» были выведены значительные активы (земельный участок и дорогостоящее оборудование) по существенно заниженной стоимости и без равноценного встречного предоставления, для обеспечения деятельности по майнингу (добыче) криптовалюты «технической компании» (фирмы-однодневки)ООО «ЮЭК», аффилированной с ФИО2

С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 05.03.2024, выведенные из ООО «Южгазэнерджи» активы могли быть использованы для финансирования запрещенной экстремистской деятельности.

Суд отклоняет довод ООО «ЮЭК» о том, что надлежащим ответчиком по делу должен являться предыдущий генеральный директор ООО «Южгазэнерджи» ФИО1, как необоснованный, поскольку выбор способа защиты права, формулирование предмета и оснований иска являются прерогативой истца. Истец обратился в суд с требованием о признании сделок недействительными (ничтожными) и о применении последствий их недействительности. При этом, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №62, истец не лишен права предъявить иск к бывшему руководителю ООО «Южгазэнерджи» о взыскании убытков, поэтому ФИО1 привлечен к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, поскольку выводы суда по настоящему делу могут затронуть его права и законные интересы.

Довод ООО «ЮЭК» о том, что при заключении спорных договоров стороны действовали законно, суд отклоняет, поскольку данный довод противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении прав и обязанностей по договору.

Вместе с тем принцип свободы договора не является безграничным, не исключает разумность и справедливость его условий. Пределы свободы договора определяются, в частности, требованием добросовестности, соблюдение которого позволяет отграничить свободу от произвола.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (статья 10 ГК РФ).

Положения ГК РФ, определяющие пределы осуществления гражданских прав, формулирующие понятие договора, устанавливающие принцип свободы договора, относящийся к основным началам гражданского законодательства, и уточняющие содержание этого принципа, а также закрепляющие основные положения о заключении договора, направлены на обеспечение баланса интересов участников договорных отношений.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16).

Несправедливыми договорными условиями являются, в частности, явно обременительные условия, условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзац 4 пункта 1 Постановления № 25).

Из материалов дела следует, что заключение оспариваемых сделок было направлено на достижение противоправных целей – вывод активов истца по заниженной стоимости и причинение вреда ООО «Южгазэнерджи», при этом ответчик в силу фактической аффилированности с бывшим руководством ООО «Южгазэнерджи» заведомо знал или должен был знать о явном ущербе для истца при заключении спорных сделок, поэтому при их заключении было допущено злоупотребление правом.

Суд отклоняет довод ООО «ЮЭК» о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению принцип «эстоппель», как основанный на неверном применении ответчиком норм права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.10.2024 № 300-ЭС24-6956, противоречивое поведение истца само по себе не может считаться недобросовестным, такое поведение безусловного применения положений статьи 10 ГК РФ не влечет. Недобросовестным признается только такое противоречивое поведение стороны, которое подрывает разумное доверие другой стороны и влечет явную несправедливость.

Главная задача принципа «эстоппель» заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Поскольку «эстоппель» является частным проявлением принципа добросовестности, то для целей его применения требуется оценка добросовестности каждой из сторон.

Эстоппель защищает добросовестную сторону, поэтому он находит свое применение тогда, когда доверие лица, вызванное поведением другой стороны, хотя и противоречит формальной правовой или фактической действительности, но может быть признано разумным, оправданным. Установление обоснованности возникновения доверия, прежде всего, предполагает выяснение того, знала ли доверившаяся сторона о том, что ее ожидания не соответствуют правовой или фактической действительности.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Защита доверия как таковая является ключевым аспектом при оценке противоречивого поведения лица при применении принципа «эстоппель». Поэтому вопрос о наличии доверия у лица, связанного с поведением противоположной стороны, при применении принципа «эстоппель» подлежит исследованию судом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127), непосредственной целью санкции статьи 10 ГК РФ является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Довод ФИО2 о зависимости аудитора ООО «ПрестижАудит» от оценщика ООО «Институт независимой специализированной экспертизы» отклоняется судом на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» по требованию любого участника общества аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности общества проводится аудиторской организацией (индивидуальным аудитором) общества, которая должна быть независима (который должен быть независим) в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».

В соответствии с пунктом 8 Приказа Росстата от 16.12.2020 № 796 «Об утверждении формы федерального статистического наблюдения № 5-аудит «Дополнительные сведения об аудиторской деятельности» под инициативным аудитом бухгалтерской (финансовой) отчетности, понимается аудит отличный от обязательного. Инициавтивный аудит не предусматривает выполнение проверки по обязательным стандартам, он определяется задачами, сформулированными заказчиком.

Как следует из материалов дела, внутренний аудит с привлечением специалистов ООО «ПрестижАудит» инициирован ООО «Южгазэнерджи» на основании письма Росимущества от 18.06.2024 и письма Генеральной прокуратуры РФ от 11.06.2024 (т.1, л.д.181-184).

Из правовой позиции, изложенной в Постановления Президиума ВАС РФ от 13.05.2008 № 17869/07 следует, что проведении аудиторской проверки по инициативе участника общества является реализацией права участника общества на получение квалифицированной информации о состоянии дел общества для участия в управлении его делами, в том числе и путем использования полученной информации при участии в работе органов общества.

Судом установлено, что ООО «Южгазэнерджи» не аффилировано ни с ООО «ПрестижАудит», ни с ООО «Институт независимой специализированной экспертизы». Материалы дела не содержат опровержения выводов аудитора о невыгодности сделок. Вместе с тем выводы аудитора подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказатесльтв, в том числе документами ООО «Южгазэнерджи» о затратах на освоение земельного участка, и не опровергнуты лицами, участвующими в деле. При таких обстоятельствах, заявления ФИО2 о признании отчета об оценке №СЭ-24/27 от 12.08.2024 и письма ООО «ПрестижАудит» от 12.08.2024 №22/24 недопустимыми доказательствами, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав конкретные обстоятельства настоящего дела и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает требования ООО «Южгазэнерджи», подлежащими удовлетворению.

ООО «Южгазэнерджи» заявлено требование о взыскании с ООО «ЮЭК» судебной неустойки в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по истечении десяти календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу и до момента его фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) суд, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ вправе присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

При этом в пункте 32 названного Постановления № 7 разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд, руководствуясь положениями статьи 308.3 ГК РФ и разъяснениями Постановления № 7, на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения считает возможным установить по требованию истца судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в заявленном размере (20 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по истечении десяти календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу и до момента его фактического исполнения).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЮЭК», суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку судом удовлетворены первоначальные исковые требованияООО «Южгазэнерджи», спорные договоры признаны недействительными (ничтожными) сделками, а встречные исковые требоавния ООО «ЮЭК» направлены на исполнение указанных договоров, суд приходит к выводу о том, что встречный иск не подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.

ООО «Южгазэнерджи» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 21 000 рублей (платежные поручения № 2176 от 17.07.2024 и №2177 от 17.07.2024), что соответствует сумме заявленных требований.

Ввиду изложенного, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 рублей подлежат возмещению ООО «Южгазэнерджи» за счет ООО «ЮЭК».

ООО «ЮЭК» при подаче встречного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 50 000 рублей (платежное поручение № 132 от 22.10.2024), что соответствует сумме заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей на ООО «ЮЭК».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство ФИО2 (ИНН <***>, Краснодарский край, г. Абинск) о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Южная Энергетическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 350063, <...>) о назначении судебной оценочной экспертизы оставить без удовлетворения.

Ходатайство ФИО2 (ИНН <***>, Краснодарский край, г. Абинск) об отложении рассмотрения дела оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Южгазэнерджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385400, Республика Адыгея, аул Кошехабль, 400 м. от а/дороги Шовгеновск-Кошехабль) удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) сделками, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Южгазэнерджи» (ИНН <***>,ОГРН <***>, 385400, Республика Адыгея, аул Кошехабль, 400 м. от а/дороги Шовгеновск-Кошехабль) и обществом с ограниченной ответственностью «Южная Энергетическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 350063, <...>) договор купли-продажи земельного участка от 04.08.2023, договор аренды оборудования от 01.09.2023 и договор аренды оборудования №2 от 09.10.2023;

Применить последствия недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное состояние, в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта:

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Южная Энергетическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 350063, <...>) вернуть в собственность общества с ограниченной ответственностью «Южгазэнерджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385400, Республика Адыгея, аул Кошехабль, 400 м. от а/дороги Шовгеновск-Кошехабль) земельный участок с кадастровым номером 01:02:2406001:831 общей площадью10 003 кв.м. по адресу: Республика Адыгея, <...>, (поле №9, секция №6, контур №1, участок №13);

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Южная Энергетическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 350063, <...>) вернуть во владение общества с ограниченной ответственностью «Южгазэнерджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385400, Республика Адыгея, аул Кошехабль, 400 м. от а/дороги Шовгеновск-Кошехабль):КТП 1000 кВа ЭС 1-10 инв. № КА-000107, трансформаторная подстанция 630 кВа 1,инв. №КА-000110, трансформаторная подстанция 630 кВа 2, инв. №КА-000111;

№ п/п

Наименование оборудования

Кол-во

Заглушка П 219х8 ГОСТ 17379-2001 09Г2С

1 шт.

Заглушка П 89х8 ГОСТ 17379-2001 09Г2С

1 шт.

Зонт (козырек) ИФС УГ 10.05-04 Ду80

1 шт.

Зонт (козырек) ИФС УГ 10.05-07 Ду200

1 шт.

Кран шаровой ALSO КШФП GAS Ду 200 Ру 1,6 ст.20

1 шт.

Кран шаровой ALSO КШФП GAS Ду 80 Ру 1,6 ст.20

1 шт.

Крепеж М16х70 болт+гайка оцинк.

16 шт.

Крепеж М20х90 болт+гайка оцинк.

16 шт.

Прокладка паронитовая Ду 200

2 шт.

Прокладка паронитовая Ду80

2 шт.

Соединение изолирующее фланцевое (ИФС) Ду 200 Ру 16,0 МПа

1 шт.

Соединение изолирующее фланцевое (ИФС) Ду 80 Ру 16,0 МПа

1 шт.

ФИО8 100 ГАЗ SDR11-0090х8.2

182 пог.м

ФИО8 100 ГАЗ SDR11-0225х20.5

182 пог.м

Фланец 1-200/(219)-16 ГОСТ 33259

2 шт.

Фланец 1-80/(89)-16 ГОСТ 33259

2 шт.

Вычислительный блок

244 шт.

Вычислительный блок

50 шт.

Вычислительный блок

40 шт.

Подстанция КТПНкк-1250/10/0,4

1 шт.

Подстанция КТППНккк-1250/10/0,4

1 шт.

Трансформатор ТМГ-1250/10-0,4 кВ УХЛ1 (Д/Ун-11)

2 шт.

Контрольная трубка 57 L=1,2м

7 шт.

Лента сигнальная "Опасно ГАЗ" 250м

1 упак.

Отвод 45*ПЭ100 SDR11 д.225

5 шт.

Отвод 45*ПЭ100 SDR11 д.90

5 шт.

Отвод 90*ПЭ100 SDR11 д.225

4 шт.

Отвод 90*ПЭ100 SDR11 д.90

4 шт.

Табличка 140х210

4 шт.

ЦВПС-i 225х219 ПЭ 100 SDR11 (сталь ГОСТ 10705) в комплекте с защитным футляром ("i"-образный)

1 шт.

ЦВПС-i 90х89 ПЭ 100 SDR11 (сталь ГОСТ 10705) в комплекте с защитным футляром ("i"-образный)

1 шт.

Заглушка 325х10 ст20

2 шт.

Зонт (козырек) ИФС УГ 10.05-04 Ду80

3 шт.

Кран шаровой ALSO КШФП GAS Ду 100 Ру 1,6 ст.20

1 шт.

Кран шаровой ALSO КШФП GAS Ду 150 Ру 1,6 ст.20

1 шт.

Кран шаровой ALSO КШФП GAS Ду 80 Ру 1,6 ст.20

4 шт.

Кран шаровой для газа 1" в-в ручка

4 шт.

Кран шаровой для газа 1/2" в-в ручка

3 шт.

Крепеж М16х70 болт+гайка оцинк.

48 шт.

Отвод D32

5 шт.

Отвод к/з ду 26,3*2 (Ду 20) б/ш

6 шт.

Отвод П90 159х4,5-ст20

5 шт.

Отвод П90 89х4-ст20

5 шт.

Переход ст.20 108*6-57*4

1 шт.

Переход ст.20 159*4,5-89*6

3 шт.

Переход ст.20 159*4,5-108*4

1 шт.

Переход ст.20 325*8-159*4,5

4 шт.

Переход ст.20 89*6-57*5

2 шт.

Прокладка паронитовая Ду 100

2 шт.

Прокладка паронитовая Ду 150

2 шт.

Прокладка паронитовая Ду 80

8 шт.

Тройник 325*8 ст20

3 шт.

Труба 108х4 ст.20 ГОСТ 8732-78

0,110 т

Труба 159х5 ст.20 ГОСТ 8732-78

0,402 т

Труба 15х2,8 ГОСТ 3262-75

0,010 т

Труба 20х2,8 ГОСТ 3262-75

0,013 т

Труба 25х2,8 ГОСТ 3262-75

18 м

Труба 325х8 ст.20 ГОСТ 8732-78

1,364 т

Труба 32х2,8 ГОСТ 3262-75

0,044 т

Труба 89х4 ст.20 ГОСТ 8732-78

0,090 т

Фланец 1-100/(108)-16 ГОСТ 33259

2 шт.

Фланец 1-150/(159)-16 ГОСТ 33259

2 шт.

Фланец 1-80/(89)-16 ГОСТ 33259

8 шт.

Решение суда по настоящему делу является основанием для органов Росреестра в регистрации перехода права собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южгазэнерджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385400, Республика Адыгея, аул Кошехабль, 400 м. от а/дороги Шовгеновск-Кошехабль) на земельный участок с кадастровым номером 01:02:2406001:831 общей площадью10 003 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование участка: Энергетика и склады, адрес: Республика Адыгея, <...>, (поле №9, секция №6, контур №1, участок №13).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная Энергетическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 350063, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южгазэнерджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385400, Республика Адыгея, аул Кошехабль, 400 м. от а/дороги Шовгеновск-Кошехабль) судебную неустойку за каждый день неисполнения судебного акта в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная Энергетическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 350063, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южгазэнерджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385400, Республика Адыгея, аул Кошехабль, 400 м. от а/дороги Шовгеновск-Кошехабль) государственную пошлину в размере 21 000 рублей.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Южная Энергетическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 350063, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Южгазэнерджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385400, Республика Адыгея, аул Кошехабль, 400 м. от а/дороги Шовгеновск-Кошехабль) об обязании исполнить обязательство по передаче ООО «ЮЭК» оборудования: трансформатор ТМГ-1250/10-0,4 кВ – 4 шт., подстанция КТП 1250 кВа 10/04кВ – 4 шт., КТП 630 кВа – 1 шт., газопоршневая генераторная установка блочно-комплектная с двигателем внутреннего сгорания 2000 кВт/0,10 кВ (ГПЭС) – 3 шт., вычислительный блок – 800 шт., контейнер 8000х2500х5500 – 1 шт., выдать технические условия на техническое присоединение к сетям газопотребления; обеспечить подключение к глобальной сети Интернет на скорости до 100 Мбит/с., с предоставлением необходимого оборудования; закупить и передать Арендатору материалы, необходимые для строительства газопроводов и обвязке оборудования, в течение одного месяца с момента вступления решения суда по делу в законную силу, оставить без удовлетворения.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Р.В. Аутлева