СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10710/2025(1)-АК

г. Пермь

18 декабря 2025 года Дело № А60-8874/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Тауафетдиновой О.Р.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от должника ФИО1: ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.02.2025),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2025 года

об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы должника,

вынесенное в рамках дела № А60-8874/2025

о признании ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2025 ФИО1 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член саморегулируемой организации - Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

23.09.2025 от должника в арбитражный суд поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы транспортного средства CHANGAN UNI-K SС6493АВВ6, цвет серый, VIN <***> (далее – спорное транспортное средство) как совместно нажитого имущества, признании указанного имущества личным имуществом ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2025 в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, исключить указанное имущество из конкурсной массы должника.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что спорный автомобиль приобретен ФИО4 в период брака с должником на средства, полученные с использованием программы «Трейд ин» от сдачи ее личного автомобиля с пробегом Хендэ Санта Фе 2,2 АТ <***>, приобретенного 16.10.2023, то есть до заключения брака с должником, в размере 825 000 руб., а также с использованием кредитных средств в сумме 3 404 271,77 руб. (кредит оформлен на ФИО4 14.07.2024). Текущая задолженность по кредиту составляет 2 415 574,71 руб., что подтверждается справкой ПАО Банк ВТБ (далее также – Банк). Спорный автомобиль находится в залоге у Банка с 22.07.2024. Все платежи по кредиту осуществляла только ФИО4 из собственных средств, полученных ей по государственной программе в связи с гибелью её предыдущего супруга, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету в ПАО Сбербанк, свидетельством о смерти бывшего супруга, удостоверения ФИО5 (дочери ФИО6). К спорному автомобилю должник не имеет никакого отношения, должник не осуществлял ни одной выплаты по кредиту, у должника и ФИО4 был раздельный семейный бюджет. Спорное транспортное средство является единственным необходимым для посещения ФИО5 МАОУ СОШ № 3, расстояние до школы составляет 15 км, добраться до школы можно только на автомобиле. Реализация спорного транспортного средства приведет к нарушению имущественных интересов ПАО Банк ВТБ, личных прав ФИО6

Должником к апелляционной жалобе приложены: копии договора №ХЧСГ_ЗРА_24_002922 купли-продажи транспортного средства от 14.07.2024, договора №ХЧСГ_ЗПА_24_002415 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 14.07.2024, кредитного договора № V621/2010-0068786 от 14.07.2024, заключенного ФИО6 с ПАО Банк ВТБ, справки о задолженности ФИО6 по кредитному договору по состоянию на 16.09.2025, ПТС транспортного средства Хендэ Санта Фе, выписки по платежному счету ФИО6 в ПАО Сбербанк по операциям с 01.02.2025 по 17.09.2025, справки по обороту денежных средств по счетам ФИО6 за период с 24.07.2024 по 19.10.2025 в ПАО Банк ВТБ, выписки по кредитному счету ФИО6 за период с 14.07.2024 по 14.07.2031, выписки по операциям по счету ФИО6 в ПАО Банк ВТБ за период с 13.10.2025 по 20.10.2025, свидетельство о регистрации ФИО5 № 3856 от 29.05.2012, справки МАОУ «СОШ № 3», удостоверения ФИО5, справки о смерти от 31.01.2025 № 40/1.

Приложение должником к апелляционной жалобе данных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщены копии справки по обороту денежных средств по счетам ФИО6 за период с 24.07.2024 по 19.10.2025 в ПАО Банк ВТБ, выписки по кредитному счету ФИО6 за период с 14.07.2024 по 14.07.2031, свидетельства о регистрации ФИО5 № 3856 от 29.05.2012, справки МАОУ «СОШ № 3», удостоверения ФИО5, справки о смерти от 31.01.2025 № 40/1, остальные поименованные документы в материалах дела имеются.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает возможным признать спорный автомобиль личным имуществом супруги должника.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2025 должник признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, утвержден финансовый управляющий.

В конкурсную массу должника включен спорный автомобиль.

Ссылаясь на то, что спорное транспортное средство приобретено в период брака ФИО4, в качестве первоначального взноса для его покупки использованы 825 000 руб., полученные от сдачи в «Трейд-ин» личного автомобиля ФИО4 Хендэ Санта Фэ, приобретенного ей до брака с должником; оставшаяся часть стоимости спорного транспортного средства уплачена за счет кредитных средств, полученных путем заключения ФИО4 кредитного договора с ПАО Банк ВТБ, автомобиль находится в залоге у Банка; все платежи по кредиту осуществляла только ФИО4 из собственных денежных средств, полученных ей от государства после гибели бывшего супруга; к спорному автомобилю должник не имеет никакого отношения, должник не осуществлял ни одной выплаты по кредитному договору; спорный автомобиль приобретен ФИО4 за счет личных средств, должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении спорного автомобиля из конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль приобретен в период брака должника и его супруги, является общей совместной собственностью супругов; должником не заключались брачные договоры, соглашения о разделе общего имущества супругов; спорный автомобиль не подпадает под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание, его стоимость превышает 10 000 руб.; доказательства произведения раздела общего имущества супругов с определением спорного автомобиля в качестве личного имущества супруги должника, не представлены; защита прав и законных интересов ФИО4 и ПАО Банк ВТБ осуществляется в данном случае путем участия заинтересованных лиц в установлении порядка реализации имущества, распределении полученных от реализации имущества денежных средств, путем предъявления требования о разделе общего имущества; должником не подтверждена природа денежных средств, за счет которых ФИО4 осуществляет платежи по кредитному договору; исключение из конкурсной массы спорного автомобиля приведет к нарушению баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, к отсутствию возможности погасить требования кредиторов в какой-либо части за счет данного ликвидного имущества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя должника в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление №48) по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

На основании п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, п. 1 Постановления №48 из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Данное имущество поименовано в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В силу разъяснений п. 1 Постановления № 48 при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (п. 1 ст. 60, абз. 2 п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

На основании разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления № 48, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Из вышеприведенного разъяснения усматривается, что имущество стоимостью более 10 000 руб. может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных экстраординарностью ситуации и необходимостью соблюдения баланса интересов сторон.

Как следует из материалов дела, между должником и ФИО4 зарегистрирован брак 02.03.2024.

Супруга должника ФИО4 17.07.2024, то есть в период брака с должником, приобрела спорное транспортное средство по договору №ХЧСГ_ЗРА_24_002922 купли-продажи транспортного средства от 14.07.2024.

Стоимость автомобиля согласно п. 4.1 указанного договора составила 3 795 000 руб.

Заявление должника о признании его банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 27.02.2025. Должник признан банкротом и введена процедура реализации его имущества решением арбитражного суда от 20.03.2025.

По общему правилу все имущество, приобретенное в браке, является совместной собственностью супругов (ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Из указанного судом первой инстанции сделан вывод, что спорный автомобиль подлежит включению в конкурсную массу с его последующей реализацией.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 СК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как следует из материалов дела, расчет с продавцом по договору № ХЧСГ_ЗРА_24_002922 купли-продажи транспортного средства от 14.07.2024 произведен супругой должника с использованием программы «Трейд ин» и заемных средств, полученных ФИО4 по кредитному договору № V621/2010-0068786 от 14.07.2024, по условиям которого транспортное средство перешло в залог ПАО Банк ВТБ до полного исполнения кредитных обязательств заемщиком.

Сумма кредита составила 3 404 271,77 руб.

По программе «Трейд ин» ФИО4 в счет частичной оплаты по договору купли-продажи и по кредитному договору передан её личный автомобиль, приобретенный до брака с должником: Хендэ Санта Фе 2,2 АТ, VIN: <***>, стоимость которого оценили в 825 000 руб., что следует из условий договора №ХЧСГ_ЗПА_24_002415 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 14.07.2024 и дополнительного соглашения к нему от 14.07.2024, акта приема-передачи от 14.07.2024, кредитного договора № V621/2010-0068786 от 14.07.2024.

Соответственно, часть приобретенного спорного автомобиля составляет личную собственность ФИО4 и в случае его реализации в деле о банкротстве должника указанная сумма (825 000 руб.) подлежит передаче его супруге как личное имущество.

Обязательства должника перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, совместными с ФИО4 не признавались, следовательно, 825 000 руб., полученные ФИО4 от продажи ее личного автомобиля Хендэ Санта Фэ, являются ее личным имуществом, и не могут пойти на погашение общих обязательств, которых у данных супругов не имеется.

Как следует из материалов дела, кредитный договор от 14.07.2024 заключен супругой должника ФИО4 Должник поручителем (созаемщиком) по данному кредитному договору не выступает.

Судом установлено, что согласно представленным сведениям о трудовой деятельности 10.10.2024 должник уволился по собственному желанию из «Мосжелдорпроект» - филиал АО «Росжелдорпроект», в октябре 2024 года заключил 7 кредитных договоров на сумму, превышающую стоимость спорного транспортного средства.

Как указывал должник, он не имеет отношения к покупке спорного автомобиля, заключению супругой кредитного договора № V621/2010-0068786 от 14.07.2024, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не осуществлял, бюджет супругов был раздельный.

Материалами дела, а именно: выписками по счету ФИО4 в ПАО Сбербанк, справкой по обороту денежных средств по счетам ФИО6 в ПАО Банк ВТБ, выпиской по кредитному счету ФИО6, выпиской по операциям по счету ФИО6 в ПАО Банк ВТБ подтверждается, что платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору №V621/2010-0068786 от 14.07.2024 вносились только ФИО4 за счет денежных средств, получаемых ею от имени ее дочери ФИО5, имеющей право на получение денежных средств по государственной программе в связи с гибелью отца, что подтверждается копией удостоверения №3856 от 29.05.2012, справкой о смерти от 31.01.2025 № 40/1.

Таким образом, по существу, кредитная задолженность за спорный автомобиль погашается ФИО4 за счет средств, причитающихся ее дочери, законным представителем которой она является.

Кроме того, как указал должник в апелляционной жалобе, спорный автомобиль является единственным средством передвижения, посредством которого дочь ФИО4 может добраться до школы, расположенной в 15 км. от места ее проживания.

Как следует из свидетельства о регистрации по месту жительства № 3856 от 29.05.2012 ФИО5 зарегистрирована по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, тер. СТ Простоквашино, уч-к *.

Согласно справке из школы, МАОУ «СОШ № 3», где обучается ФИО5, расположена по адресу: <...>.

Таким образом, школа значительно удалена от места регистрации дочери ФИО4, что подтверждает необходимость использования транспортного средства с целью доехать до учебного заведения и обратно.

Задолженность по кредиту по состоянию на 16.09.2025 составляет 2 415 574,71 руб., что подтверждается представленной справкой ПАО Банк ВТБ о состоянии задолженности. Спорный автомобиль находится в залоге у Банка с 22.07.2024.

Залог спорного транспортного средства обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору ФИО4, в связи с чем с учетом вышеуказанных обстоятельств, реализация спорного транспортного средства в процедуре банкротства должника не будет соответствовать интересам ПАО Банк ВТБ в рамках правоотношений с ФИО4, приведет к нарушению прав залогового кредитора, законных интересов ФИО6

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что спорный автомобиль приобретен ФИО4 за счет собственных средств, полученных от продажи личного автомобиля, приобретенных до брака с должником, а также за счет кредитных средств, полученных лично ФИО4 по заключенному ей кредитному договору, по которому обязательства исполняет только ФИО4, не за счет должника, и не за счет общих денежных средств, а за счет средств, причитающихся ее дочери от бывшего супруга, принимая во внимание необходимость использования автомобиля для ребенка ФИО4 от бывшего супруга, то есть в целях, не связанных с потребностями должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный автомобиль является личной собственностью ФИО4, не подпадает под режим совместной собственности супругов Б-вых, в связи с чем данный автомобиль подлежит исключению из конкурсной массы должника.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2025 подлежит отмене на основании п. 1 и п. 3 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), заявление должника об исключении спорного автомобиля из конкурсной массы – удовлетворению.

На основании п. 4 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ должник освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку обособленный спор связан с формированием конкурсной массы в деле о его банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2025 года по делу № А60-8874/2025 отменить.

Заявление должника ФИО1 удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы ФИО1 транспортное средство CHANGAN UNI-K SС6493АВВ6 цвет серый, VIN <***>.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.С. Нилогова