ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-642/2025
г. Челябинск
28 апреля 2025 года
Дело № А07-25351/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А.
при ведении протокола помощником судьи Андреевой И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2024 по делу № А07-25351/2021 о процессуальном правопреемстве.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Современные финансовые технологии» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.04.2024, срок действия – по 31.12.2025).
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Смарт Займ» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее - ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 25.10.2021 заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.
Определением суда от 13.04.2022 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора ООО Микрокредитная компания «Смарт Займ» в размере 3 237 013,00 руб. основного долга, 1 631 038,06 руб. процентов за пользование займом, 4 003 865,84 руб. неустойки как обеспеченные залогом следующего имущества должника: здание, назначение: нежилое, общая площадь 352,1 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер: 02:55:020416:1990.
Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (САУ «СРО «Дело»; ИНН <***>, СНИЛС <***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 12085, адрес для корреспонденции: 450103, Республика Башкортостан, г. Уфа, а/я 195).
Сообщение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов опубликовано в ЕФРСБ 15.04.2022, в газете «Коммерсантъ» 23.04.2022.
Решением суда от 12.10.2022 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3
Определением от 14.12.2022 осуществлено процессуальное правопреемство с ООО Микрокредитная компания «Смарт Займ» на индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).
От ИП ФИО4 01.11.2024 поступило заявление о замене стороны в арбитражном процессе по делу №А07-25351/2021 с индивидуального предпринимателя ФИО4 на ее правопреемника - общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Современные финансовые технологии» (далее – ООО ПКО «СФТ», новый кредитор, правопреемник).
Определением суда от 25.12.2024 заявленные требования удовлетворены, произведено процессуальное правопреемство.
Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила суд определение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении заявления кредитора отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор уступки прав (требований) на обозрение не предоставлялся. Должник подавал заявление о предоставлении договора первоначальному и последующему кредиторам и в суд. Однако требования оставлены без ответа. Уступка прав (требований), как сделка является притворной, фактически оплаты по ней не было.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.04.2025.
До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы.
Также, от нового кредитора - ООО ПКО «СФТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.
В отзыве кредитор также возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в производстве Арбитражного Суда Республики Башкортостан находится дело № А07-25351/2021 о банкротстве ФИО1
Требования индивидуального предпринимателя ФИО4, основанные на договорах денежного займа № 01-05/19-3А от 07.05.2019 и договору залога (недвижимого имущества) №УФА0000031 от 07.05.2019; договору денежного займа №05-04/20-ЗА от 08.04.2020 и договору последующего залога (недвижимого имущества) №УФА0000207 от 08.04.2020, включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО1, что подтверждается определениями от 13.04.2022 и от 03.10.2022, а также определением о процессуальном правопреемстве от 14.12.2022 по настоящему делу № А07-25351/2021.
ИП ФИО4 (цедент) уступила требования к должнику, основанные на вышеуказанных договорах займа и договорах залога, обществу ПКО «СФТ» (цессионарий) на основании договора №01-10/24-ДЦ уступки права (требования) от 15.10.2024 (далее – Договор цессии).
В соответствии с п. 6.3 Договора цессии все права и обязанности от цедента к цессионарию по договорам денежного займа, договорам залога переходят в момент подписания настоящего договора, независимо от оплаты цены договора, указанной в п.3.1 данного договора.
Полагая, что имеются основания для осуществления процессуальной замены, первоначальный кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, посчитав, что переход прав в материальном правоотношении произошел, учитывая наличие договора уступки.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (статья 384 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Поскольку Закон о банкротстве не содержит каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, следует руководствоваться общими положениями статьи 48 АПК РФ.
В любом случае основанием для процессуальной замены служит правопреемство, произошедшее в материальном правоотношении.
В рассматриваемом случае, в основе процессуальной замены подателем указан договор уступки права требования. Сделка по уступке прав требований в установленном порядке не оспорена, недействительной не признана. Признаков недействительности в силу ничтожности не усматривается. Поскольку уступка соответствует нормам действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену, учитывая, что правопреемство в материальном правоотношении произошло.
Поскольку переход прав по договору уступки не находится в неразрывной связи с личностью первоначального кредитора, условия осуществления прав нового кредитора не ухудшат положение должника, а также не нарушат его права и законные интересы.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене судебного акта.
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.
В данном случае возникшие отношения между ИП ФИО4 (первоначальный кредитор) и ООО ПКО «СФТ» (новый кредитор) по оплате за уступленное право не влияют на права и обязанности апеллянта, право собственности перешло с момента подписания договора и не поставлено в зависимость от осуществления оплаты, учитывая, что в пункте 6.3 договора № 01-10/24-ДЦ уступки права (требования) от 15.10.2024 определено, что все права и обязанности от цедента к цессионарию по вышеуказанным договорам денежного займа, договорам залога (недвижимого имущества) переходят в момент подписания настоящего договора, независимо от оплаты цены договора, указанной в п. 3.1. настоящего договора.
Доводы о безвозмездности сделки подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и условиям договора (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54, пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120). Так, из материалов дела следует, что сделка была возмездной, пунктом 3.1. указано, что цена по договору указана в дополнительном соглашении к настоящему договору. В связи с чем, оснований для квалификации сделки, как безвозмездной, не имеется. В данном случае возникшие отношения между ИП ФИО4 (первоначальный кредитор) и ООО ПКО «СФТ» (новый кредитор) по оплате за уступленное право не влияют на права и обязанности самого апеллянта. Учитывая вышеизложенное, отсутствие оплаты не свидетельствует и о притворности сделки (статья 170 ГК РФ, пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).
Ссылка на непредставление договора должнику подлежит отклонению. Заявителем в адрес должника направлено ходатайство с приложением соответствующего договора 22.10.2024 (л.д. 6, 20), кроме того, сам договор находится в электронном деле (учитывая, что заявление подано через систему «Мой арбитр», вх. от 01.11.2024 09:51, договор значится в качестве приложений к заявлению и фактически приложен, что следует из электронного дела), к заявлению приложена квитанция с описью вложения о направлении заявления и договора должнице (почтовый идентификатор ED296025024RU). Согласно сайту Почта России сервис отслеживания, представленному в материалы дела, с 26.10.2024 корреспонденция ожидала адресата в месте вручения, затем возвращена отправителю. Судебные заседания в суде первой инстанции проводились 19/25.12.2024 (заявление принято к производству определением от 12.12.2024).
Таким образом, у должника имелся достаточный период времени для ознакомления с договором, заявлением и представлением своей письменной позиции по делу, в том числе через ознакомление с самими материалами дела (статьи 9, 41 АПК РФ).
Само по себе отсутствие договора у должника не препятствует осуществлению процессуальной замены, поскольку правопреемство в материальном правоотношении произошло, должник стороной самого договора уступки не является, выступает должником по обязательствам, переданным первоначальным кредитором новому кредитору, при этом, договоры займа и залога содержали условие о возможности передачи прав по ним без согласия должника (пункты 2.8 и 3.3.4 договоров соответственно).
Доводы о злоупотреблении правом основаны на предположении и документально не подтверждены. Добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).
Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
С учетом подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ апеллянт, являющийся должником по делу о банкротстве, в рамках данного спора освобожден от уплаты пошлины, поскольку вопрос касается реестра требований кредиторов.
Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2024 по делу № А07-25351/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи И.В. Волкова
Ю.А. Журавлев