937/2023-319391(2)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-71828/2023
г. Москва Дело № А40-117949/23 16 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.Е., судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-117949/23 по иску ООО "ТК ОПТИМА СЕРВИС" (ИНН <***> , ОГРН <***>) к ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН
1147746645067) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 17.03.2023; от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ТК Оптима Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСК" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки № 53-22 от 24.06.2022г. и Договора № ТК00-010043 от 30.09.2022 в размере 4 357 702 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023 по делу № А40117949/23 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО «ТК Оптима Сервис» осуществило поставку товара в адрес ООО «РСК» на общую сумму 4 357 702 рубля.
Поставка осуществлялась в рамках Договора поставки № 53-22 от 24.06.2022г. и Договора № ТК00-010043 от 30.09.2022г. Истцом были направлены на подпись ответчику указанные договоры и спецификации к нему. Однако, как указывает истец, ответчик подписал только Договор поставки № 53-22 от 24.06.2022г. и уклоняется от подписания всех документов по вышеуказанным договорам.
Передача товара ответчику подтверждается универсальными передаточными документами № 7508 от 10.10.2022г, № 7722 от 19.10.2022г., № 7404 от 05.10.2022г., № 7422 от 06.10.2022г., № 7450 от 07.10.2022г., № 7520 от 11.10.2022г., подписанными со стороны ООО "РСК" без каких-либо замечаний.
Претензий относительно качества товара и сроков поставки в адрес ООО «ТК Оптима Сервис» не поступало.
До настоящего времени поставленный товар не оплачен, задолженность составляет 4 357 702 рубля. 14 ноября 2022 года в адрес ответчика было направлено требование об оплате принятого товара на общую сумму 4 341 294 рублей (без учета УПД № 7404 от 05.10.2022г. на сумму 16 408 руб. за доставку товара)
Однако, требование не исполнено.
22 декабря 2022 года ответчику была направлена претензия с требованием об оплате принятого товара на общую сумму 4 357 702 рубля, (с учетом УПД № 7404 от 05.10.2022г. на сумму 16 408 руб. за доставку товара). Однако задолженность до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы.
Суд первой инстанции, исходя из того обстоятельства, что факт поставки товара подтвержден первичной документацией, а доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.
В силу п. 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Вопреки доводам заявителя жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал верную правовою оценку, представленным в материалы дела УПД, указав, что они по смыслу ст. 64 АПК РФ являются надлежащими доказательствами поставки товара в адрес ответчика.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 1., ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).
Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, УПД подписаны со стороны ответчика и имеют синюю печать ООО «РСК».
Подписантом УПД является заведующий складом ФИО2, действующий на основании приказа № 12/21-188/2 от 01.12.2021г
Указание на должность приёмщика, наличие его подписи и печати организации на УПД является надлежащим доказательством приемки товара. Таким образом, документы о приемке подписаны полномочным лицом со стороны ответчика.
Имеющуюся задолженность подтверждает и акт сверки № 2589 от 14.11.2022г., подписанный главным бухгалтером ООО «РСК» с приложением печати организации.
Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-117949/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.Е. Мартынова
Судьи: М.Е. Верстова
А.С. Сергеева