ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-4175/2025
г. Москва Дело № А40- 114431/23
05 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Гажур,
судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2024 по делу №А40-114431/23 (177-226) о замене стороны взыскателя с ФИО2 на правопреемника ФИО3 в части требования о взыскании судебных расходов с ФИО1 в размере 145 724,00 руб.; о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 145 724 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: д. Савичи Сивинский район Пермской обл., ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 127474, <...>),
при участии в судебном заседании:
от ФИО2: ФИО3 по дов. от 19.08.2020
от ФИО1: ФИО4 по дов. от 12.02.2025
иные лица не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 426072, г. Ижевск, а/я 1170), член Союза «СРО «ГАУ», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 162 от 02.09.2023.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 признано требование ФИО1 к должнику ФИО2 обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 140 519,24 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 изменено. Признаны обоснованными и подлежащими учету в реестре кредиторов должника в третьей очереди удовлетворения требования ФИО1. в размере 2 135 269, 24 руб. В удовлетворении остальной части заявления ФИО1. отказано.
В Арбитражный суд города Москвы 26.08.2024 поступило заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве ФИО2 на правопреемника ФИО3 в части требования судебных расходов с ФИО1. в размере 145 724,00 руб.
Определением от 04.12.2024 Арбитражный суд города Москвы произвел замену стороны взыскателя с ФИО2 на правопреемника ФИО3 в части требования судебных расходов с ФИО1 в размере 145 724,00 руб. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 145 724,00 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве и о взыскании с конкурсного кредитора судебных расходов.
В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права.
До начала судебного заседания от ФИО2 поступило заявление об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения в связи с отсутствием в материалах дела надлежащей доверенности на представителя апеллянта; а также ходатайство о взыскании суммы судебных расходов в размере 39 100,00 рублей, в том числе 9 100,00 руб. – транспортные расходы, 25 000,00 руб. за участие в судебном заседании в апелляционной инстанции и 5 000,00 руб. за подготовку возражений на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал на надлежащее оформление доверенности.
Представитель ФИО2 по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а также возместить судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 требование ФИО1 к должнику ФИО2 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 140 519,24 руб.
Представителем ФИО2 была подготовлена и направлена апелляционная жалоба.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 года по делу №А40-114431/2023 (№09АП-12980/2024) Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 по делу №А40-114431/23 изменено. Признаны обоснованными и подлежащими учету в реестре кредиторов должника в третьей очереди удовлетворения требования ФИО1 в размере 2 135 269, 24 руб.
ФИО2, как должник участвовала в судебных заседаниях первой инстанции с помощью представителя ФИО3, реализовала свое право на оказание юридической помощи.
На основании Соглашения об оказании ФИО3 возмездных юридических услуг от 20.10.2023 в суде первой и апелляционной инстанций, а также на проезд представителя к месту судебных заседаний, общий размер судебных расходов составил 259 200 руб.
Учитывая, что требование кредитора было оспорено в размере 48,42 %, суд первой инстанции заявленные расходы взыскал пропорционально оспоренному требованию. Транспортные расходы не уменьшал. Соответственно сумма расходов, взысканная ФИО3 с ФИО1 составила 145 724 руб.
При этом судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела Определением от 22.11.2024 (резолютивная часть от 30.10.2024) Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление кредитора о пересмотре по новым обстоятельствам Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024.
Отменил Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2024 года по делу А40-114431/2023 по требованию ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 140 519,24 руб.
Назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 140 519,24 руб. на 22 января 2025 года.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2024 (резолютивная часть от 30.10.2024) сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов 20.11.2024 (полный текст от 04.12.2024) судебный акт - Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 с учетом Постановления суда апелляционной инстанции от 29.05.2024 было отменено.
А, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ рассмотрен судом первой инстанции преждевременно.
В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.
В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ определение суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 судебных расходов подлежит отмене. В удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов с ФИО1 в размере 145 724,00 руб. следует отказать.
В связи с тем, что настоящее постановление принято не в пользу ФИО2, оснований для возмещения понесенных ею расходов, указанных в Заявлении от 25.03.2025, в порядке ст. 110 АПК РФ, также не имеется.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2024 по делу №А40-114431/23 отменить.
В удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов с ФИО1 в размере 145 724,00 руб. отказать.
В удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов с ФИО1 за рассмотрение апелляционной жалобы отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.В. Гажур
Судьи: А.Н. Григорьев
А.А. Дурановский
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.