ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 августа 2023 года
Дело №
А33-21801/2022к2
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «03» августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен «10» августа 2023 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Инхиреевой М.Н.,
судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галсановым А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от «31» мая 2023 года по делу № А33-21801/2022к2,
установил:
в рамках дела о банкротстве ФИО1, решением от 21.11.2022 должник признан банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2. Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №235(7436) от 17.12.2022.
04.04.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 129 611,21 руб., из которых: 117 353,15 руб. - просроченные проценты, 12 258,06 руб. - госпошлина.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2023 отказано в удовлетворении требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1.
Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 задолженность в размере 129 611,21 руб.
Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, указывает, что ранее банк в рамках дела № А33-21801-1/2022 предъявлял ко включению в реестр требование, основанное на тех же кредитных договорах, что представлены в настоящем деле, однако в результате технической ошибки в просительной части требования банк указал сумму долга по кредитным договорам меньшую, чем фактически имеется, при этом суд не установил несоответствие между просительной и мотивировочной часть требования и не предложил банку устранить соответствующие недостатки требования, что повлекло необходимость предъявить ко включению в реестр ранее не заявленную сумму. По мнению банка, предъявление настоящего требования направлено на устранение недостатков, допущенных судом при рассмотрении дела № А33-21801-1/2022.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.08.2023.
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Коллегия судей учитывает разъяснения, приведенные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Кредитор в обоснование заявленного требования ссылается на следующие обстоятельства.
08.04.2023 в рамках обособленного спора № А33-21801-1/2022 судом включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО1 (ИНН <***>) в размере 3 126 920 руб. 81 коп. основного долга.
Заявитель указал, что долг по кредитным договорам №<***>, 1031517, 551527 , 693397 составлял 3 256 532,02 руб.
В свою очередь, заявитель в деле № А33-21801-1/2022 просил в заявленном требовании (к1) взыскать 3 126 920,81 руб. по указанным договорам в связи с технической ошибкой.
В настоящем требовании заявитель просит довключить в реестр 129 611,21 руб. по договорам №<***>, 693397.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, отказал во включении задолженности в реестр в связи с выводами о том, что кредитор ранее реализовал свое право на включение в реестр требований кредиторов задолженности по тем же кредитным договорам, вследствие чего утратил возможность повторения судебного процесса и довключения в реестр требований кредиторов остатка «забытой» задолженности (в том числе в связи с технической ошибкой, ошибкой в расчетах, и прочее) по ранее заявленным основаниям.
Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, поддерживает данные выводы суда первой инстанции в силу следующего.
Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) установлено, что законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона о банкротстве).
Кредитор в деле о банкротстве вправе предъявить требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по одному основанию только один раз, определив его состав и размер по правилам статьи 4 Закона о банкротстве. После включения в реестр задолженности, размер получившейся денежной суммы, включенной в реестр требований кредиторов, впоследствии не изменяется, т.е. последующее довключение остатка задолженности по ранее заявленным основаниям не производится (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.02.2022 N Ф02-7739/2021 по делу N А33-25034/2020, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.07.2019 N Ф02-2808/2019 по делу N А33-5738/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 30.10.2019 N 302-ЭС19-19518 по делу N А33-5738/2018 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ)).
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу части 1 статьи 49 названного Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Из анализа указанных положений следует, что кредитор самостоятельно определяет объем требований к должнику и вправе был произвести расчет своих требований по правилам статьи 4 Закона о банкротстве с учетом всей суммы процентов и штрафных санкций. Риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий возлагается на заявителя (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рамках настоящего обособленного спора банк просит включить в реестр сумму задолженности по кредитным договорам
- по договору <***> от 11.05.2021 в сумме 85 516,30 руб. – проценты, 9 821,89 руб. госпошлины;
- по договору № 693397 от 31.08.2020 в сумме 31 836,85 руб. – проценты, 2 436,17 руб. госпошлина.
При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель в рамках обособленного спора № А33-21801-1/2022 предъявил ко включению в реестр также сумму долга в том числе по кредитным договорам: <***> от 11.05.2021 и № 693397 от 31.08.2020.
Фактически, в рамках дела № А33-21801-1/2022 банк в просительной части требования указал сумму долга по кредитным договорам <***> от 11.05.2021 и № 693397 от 31.08.2020 без учета начисленных процентов и госпошлины в размере 129 611,21 руб., а в настоящем деле, ссылаясь на ранее допущенную техническую ошибку, просит довключить в реестр данную сумму долга.
Вместе с тем, банк, при предъявлении требования по спору № А33-21801-1/2022, используя принцип диспозитивности, воспользовался правом на включение в реестр требований кредиторов должника задолженности и самостоятельно распорядился своим процессуальным правом на судебную защиту в заявленном им размере, следовательно, право на предъявление к должнику настоящего требования на тех же основаниях (те же кредитные договоры), что и в деле №А33-21801-2/2022, отсутствует.
Таким образом, предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов направлено на повторение судебного процесса. Сумма долга по кредитным договорам <***> от 11.05.2021 и № 693397 от 31.08.2020, установленная вступившим в законную силу судебным актом по делу № А33-21801-1/2022, является окончательной и впоследствии размер установленного требования изменению не подлежит.
Аналогичные выводы отражены в материалах судебной практики: постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2023 № Ф02-7027/2022 по делу N А33-14562/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 19.05.2023 № 302-ЭС23-6090 отказано в передаче дела № А33-14562/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2022 № Ф02-4/2022 по делу № А74-7547/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 06.05.2022 № 302-ЭС20-23281 отказано в передаче дела № А74-7547/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления). В Определении Верховного Суда РФ от 06.05.2022 № 302-ЭС20-23281 отражено, что повторное обращение кредитора с требованиями, существовавшими наряду с теми, о которых ранее подавалось заявление, удовлетворенное судом, признано не подлежащим судебной защите в соответствии с судебной практикой.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что кредитор имел возможность заявить весь объем своих требований к должнику при рассмотрении обособленного спора по делу А33-21801-1/2022.
Доводы банка о том, что он был лишен возможности уточнить сумму долга в рамках спора №А33-21801-1/2022 отклонены, поскольку заявитель самостоятельно определяет объем требований при предъявлении иска (заявления) в суд, и суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. Тот факт, что банк допустил ошибку при указании суммы требования не свидетельствует о возникновении у банка права на повторное предъявление ко включению в реестр «забытой» суммы долга.
Доводы о технической ошибки отклоняются, как неподтверждённые, поскольку просительной части требования (в споре № А33-21801-2/2022) указанные требования отсутствуют, по тексту самого заявления о включении в реестр (к 1) проценты, предъявленные в настоящем требовании также отсутствовали. Расчет по тексту заявлен на взысканную сумму.
Кроме этого, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции по результатам оценки материалов дела, доводов апелляционной жалобы, в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора, поскольку заявитель ранее реализовал свое право на включение в реестр требований кредиторов задолженности, вследствие чего утратил возможность повторения судебного процесса и довключения в реестр требований кредиторов остатка «забытой» задолженности (в том числе в связи с технической ошибкой, ошибкой в расчетах и пр.) по ранее заявленным основаниям.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» мая 2023 года по делу № А33-21801/2022к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
М.Н. Инхиреева
Судьи:
В.В. Радзиховская
Ю.В. Хабибулина