ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-43726/2023
г. Москва Дело № А40-286010/22
16 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Проценко А.И.,
судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГАУ МО «Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 по делу № А40-286010/22 по иску ГАУ МО «Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «МАКССОФТ-24» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об уменьшении стоимости оказанных услуг по договору,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 05.06.2023, ФИО2 по доверенности от 13.09.2022,
от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
ГАУ МО «Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «МАКССОФТ-24» об уменьшении стоимости оказанных услуг по договору № 2021.196002 от 17.12.2021 на сумму в размере 3 386 169 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Также, в подтверждение доводов жалобы, истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого, судебной коллегией отказано, на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Однако, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и первоначальных доводах, изложенных в апелляционной жалобе, кроме того, представленные доказательства не были предметом обсуждения в суде первой инстанции и являются новыми доказательствами, ввиду чего, протокольным определением суда от 14.08.2023 они возвращены заявителю.
Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. Направил отзыв на жалобу
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между ГАУ МО «НИиПИ градостроительства» и ООО «Макссофт-24» был заключен договор от 17.12.2021 № 2021.196002 на оказание услуг по передаче неисключительных прав на лицензионное использование программного обеспечения для нужд ГАУ МО «НИиПИ градостроительства».
На основании договора ответчик должен был передать истцу права на использование программного обеспечения Microsoft Office Std 2021 Sngl OLV NL AP LTSC в количестве 100 (сто) экземпляров.
В соответствии с п. 2.1. договора цена договора составляет 16 632 184 руб.
Согласно спецификации к договору (приложение № 3), стоимость услуг за предоставление прав на использование указанного ПО, составляет 3 386 169 руб.
Услуги по договору были оплачены заказчиком в полном объёме, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2021 № 3740.
В соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), права на использование ПО передаются на условиях бессрочной лицензии.
В обоснование заявленных требований истец указал, что при активации ПО у истца возникли проблемы, связанные с недействительностью предоставленного ключа ПО, в связи с чем, между истцом и ответчиком велась переписка в период с марта по май 2022 года.
Письмом от 19.05.2022 № 278 ответчик сообщил, что на территории России наблюдаются проблемы с активацией и использованием поставленного ПО.
Впоследствии, в связи с невозможностью использования ПО, Истцом был составлен акт от 09.09.2022 о невозможности использования ПО.
23.09.2022 в адрес Ответчика было направлено требование № 27/611 об устранении причины невозможности активации и использования ПО в 15-дневный срок с момента получения требования. К требованию была приложена копия акта.
Истец направил ответчику претензию от 02.11.2022 № 16/32 с требованием произвести возврат суммы, уплаченной за предоставление прав на использование ПО в размере 3 386 169 руб.
Таким образом, поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской 3 деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В соответствии со статьей 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.
Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.
Лицензионный договор заключается в письменной форме, если Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.
По правилам пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.
К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 Кодекса).
Как следует из приведенных норм материального права, содержанием сублицензионного договора является обязанность передачи сублицензиату не материального объекта (вещи), а права использования, в связи с чем сублицензиар считается выполнившим основную обязанность по договору при фактическом предоставлении сублицензиату права использования.
Из буквального толкования договора, между сторонами был заключен не договор поставки (купли-продажи) ПО на материальном носителе, а сублицензионный договор, предоставляющий истцу за вознаграждение право использования программного обеспечения, определенного техническим заданием (приложение № 1 к договору).
В соответствии с условиями договора, исполнитель принял на себя обязательства по передаче неисключительных прав па лицензионное использование программного обеспечения в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.
Истцом заявлены требования о взыскании 3 386 169 руб., что согласно спецификации к договору (приложение № 3) составляет стоимость услуг за предоставление прав на использование ПО.
Вместе с тем, материалами дела подтвержден факт предоставления ответчиком истцу права использования ПО, что подтверждается актом сдачи-приемки № 766 от 22.12.2021, подписанным сторонами договора без замечаний.
Заказчик в соответствии с условиями договора (п. 2.5., 4.8.), исходя из надлежащего выполнения исполнителем своих обязательств, произвел полную оплату за предоставленные права.
Исполнение подтверждается и официальным дистрибьютором корпорации Microsoft в странах СНГ и России (письмо нсх. № 20220926/8 от 26.09.2022).
Акт № б/н от 09.09.2022, представлен истцом спустя 10 месяцев с момента надлежащего исполнения договора ответчиком.
Истцом в акте № б/н от 09,09.2022 также указывается, что в ходе процедуры проверки установлено соответствие номера лицензии, соответствие дат поставки, количество экземпляров, каналов поставки и торговых посредников.
Суд указал на то, что из абзацев второго и третьего пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.
Таким образом, использование, либо неиспользование истцом по своему усмотрению, предоставленного ему права использования результата интеллектуальной деятельности не влияет на исполнение встречных обязательств по соглашению, в том числе и по выплате лицензионного вознаграждения.
Программное обеспечение по договору истцу передано, услуги оказаны.
Истец мог осуществлять использование программ с момента получения в декабре 2021 года.
Представленные истцом скриншоты относятся к версии 2019, 2016, однако в спецификации указана версия 2021.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, настаивая на уменьшении стоимости оказанных услуг, не представил доказательств, безусловно свидетельствующих передачу недействительных лицензий, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.
Доводы апелляционной жалобы, сводятеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Исполнитель в полном объеме и в установленный срок надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается в соответствии с условиями договора актом сдачи-приемки № 766 от 22.12.2021, подписанным сторонами договора без замечаний.
Заказчик в соответствии с условиями договора (п. 2.5., 4.8.), исходя из надлежащего выполнения исполнителем своих обязательств, произвел полную оплату за предоставленные права.
Обязательства сторон исполнены надлежащим образом.
Истцом в акте № б/н от 09.09.2022, составленном спустя 10 месяцев с момента надлежащего исполнения ответчиком обязательств, также подтверждены обстоятельства надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств: «в ходе процедуры проверки установлено соответствие номера лицензии, соответствие дат поставки, количество экземпляров, каналов поставки и торговых посредников».
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу № А40-286010/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья А.И. Проценко
Судьи: А.М. Елоев
Т.А. Лялина