АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

23 октября 2023 года Дело № А60-33518/2023

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Матвеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желниной И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело №А60-33518/2023 по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец

к ФИО1 (ИНН <***>), далее – ответчик

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО1 лично, предъявлен паспорт; ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2023, предъявлен паспорт, диплом.

Истец не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Джанари» (ИНН <***> ОГРН <***>) в размере 1 031 448 рублей 17 копеек.

Определением от 27.06.2023 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

19.07.2023 от ГУ МВД России по Свердловской области поступила адресная справка в отношении ответчика.

01.08.2023 истец заявил ходатайства о приобщении документов; о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайства удовлетворены.

Определением от 14.08.2023 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство дела.

14.09.2023 ответчик представил отзыв, в иске просит отказать.

Определением от 19.09.2023 судебное разбирательство отложено.

11.10.2023 истец заявил ходатайства о приобщении документов; о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайства удовлетворены.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец в исковом заявлении, 08.04.2010 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО «Джанари» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 10-2010/Окт, в соответствии с которымАдминистрация города Екатеринбурга предоставляет, а ООО «Джанари» принимает во временное владение и пользование на неопределенный срок за плату земельный участок, расположенный по адресу: <...>, для размещения павильона по продаже продукции общественного питания.

В соответствии с условиями указанного договора ответчику было направлено уведомление о прекращении действия договора аренды земельного участка и освобождении земельного участка от 03.02.2017 № 66/11/01-10/002/122 (направлено заказным письмом, номер почтового отправления 62000008365873). Согласно условиям договора аренды (часть 2, пункт 5.1.) договор считается прекращенным по истечении одного месяца со дня получения Арендатором предупреждения об отказе от настоящего договора.

Указанное письмо направлено в адрес ответчика 17.02.2017, получено ответчиком 28.02.2017, согласно расписке о вручении в почтовом уведомлении.

Таким образом, договор аренды земельного участка считается расторгнутым, что не освобождает от уплаты задолженности по плате за пользование и штрафных санкций.

В связи с невнесением арендной платы по указанному договору, а после расторжения договора - платы за фактическое пользование указанным земельным участком, Администрация города Екатеринбурга обращалась в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми заявлениями о взыскании с ООО «Джанари» образовавшейся задолженности.

Так, задолженность в общей сумме 1 352 329 руб. 73 коп. была взыскана с ООО «Джанари» следующими решениями:

- в сумме 320 107 руб. 14 коп. решением от 29.04.2016 по делу №А60-3794/2016;

- в сумме 529 159 руб. 57 коп. решением от 07.07.2017 по делу № А60-26138/2017;

- в сумме 503 063 руб. 02 коп. решением от 07.09.2018 по делу № А60-30702/2018.

По решениям суда задолженность частично оплачена ООО «Джанари» в сумме 320881 руб. 56 коп.

Оставшаяся часть задолженности в размере 1 031448 руб. 17 коп. не исполнена, что подтверждается постановлениями судебных приставов-исполнительный об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных листов взыскателю.

При этом, решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 01.03.2021 № 1627 ООО «Джанари» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц с 18.06.2021 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об отсутствии движения средств по счетам и отсутствия открытых счетов, о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

ФИО1 являлся с 25.05.2006 директором и учредителем ООО «Джанари» с долей 100% с даты учреждения общества.

Размер убытков, причиненных директором (учредителем) ООО «Джанари» составил 1031448 руб. 17 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Джанари» и взыскании 1031448 руб. 17 коп. убытков.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не установил, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Так, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником; при предъявлении требований к субсидиарному поручителю, кредитор должен доказать факт обращения к должнику и его отказ от исполнения обязательства, а также невозможность бесспорного взыскания средств с основного должника.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности с целью защиты нарушенных прав кредиторов общества и восстановления их имущественного положения. Долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).

По смыслу статьи 3 Закона об обществах, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения, а в случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для применения ответственности по вышеуказанному пункту необходимо доказать совокупность условий: исключение общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности; неисполненность обязательства исключенного общества; неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица; наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Кроме того, пункт 3.1 статьи 3 внесен в Закон N 14-ФЗ Законом N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу (статья 4 Закона N 488-ФЗ от 28.12.2016).

Поскольку указанный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в статью 3 Закона N 14-ФЗ от 08.02.1998, в части ее дополнения пунктом 3.1, начали действовать с 30.07.2017.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникающие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Между тем, в ФЗ № 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в ФЗ № 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Истец ссылается на то, что Ответчик, будучи директором исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Джанари» действовал недобросовестно и неразумно и не исполнял обязанности по исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2016 г. по делу № А60-3794/2016, решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 г. по делу № А60-26138/2017 г., решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018 г. по делу № А60-30702/2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2016 г. по делу № А60-3794/2016 с ООО «Джанари» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № 10-2010/Окт от 08.02.2010 в размере 260 820 руб. 80 коп., начисленная за период с июля 2014 г. по декабрь 2015 г., пени, начисленные за просрочку оплаты арендных платежей в размере 59 286 руб. 34 коп за период с 01.08.2014 по 31.12.2015 г.

Таким образом, обязанность по оплате долга возникла из отношений, длящихся с июля 2014 г. по декабрь 2015 г., следовательно к требованию Истца о привлечении Ответчика к субсидиарной ответственности за неуплату долга и пени по договору аренды земельного участка № 10-2010/Окт от 08.02.2010 не подлежит применению п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 г. по делу № А60-26138/2017 с ООО «Джанари» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № 10-2010/Окт от 08.02.2010 в размере 338543 руб. 32 коп., начисленная за период с января 2016 г. по март 2017 г., пени, начисленные за просрочку оплаты арендных платежей в размере 190616 руб. 25 коп. за период с 21.01.2016 по 20.03.2017 г.

Таким образом, обязанность по оплате долга возникла из отношений, длящихся с января 2016 г. по март 2017 г., следовательно к требованию Истца о привлечении Ответчика к субсидиарной ответственности за неуплату долга и пени по договору аренды земельного участка № 10-2010/Окт от 08.02.2010 не подлежит применению п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018 г. по делу № А60-30702/2018 с ООО «Джанари» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность по арендной плате в размере 286059 руб. 55 коп, начисленная за период с марта 2017 г. по март 2018 г., суммы неустойки в размере 217 003 руб. 47 коп.

Таким образом, обязанность по оплате долга возникла из отношений, длящихся с марта 2017 г. по март 2018 г., следовательно к требованию Истца о привлечении Ответчика к субсидиарной ответственности за неуплату долга и пени, возникших до 28.06.2017 г. не подлежит применению п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, вменяемые истцом ответчикам недобросовестные или неразумные действия (бездействие), имели место до 30.07.2017, то есть до вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах, в связи, с чем указанная норма закона не подлежит применению в данном случае.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что неисполнение спорных обязательств ООО «Джанари» вызвано недобросовестными и (или) неразумными действиями Ответчика.

Истец как кредитор ООО «Джанари» имел возможность инициировать процедуру банкротства ООО «Джанари», которая по мнению Истца привела бы к исполнению обязательств ООО «Джанари» перед Истцом, однако Истец указанной возможностью не воспользовался.

Ответчик внёс в адрес Администрации города Екатеринбурга плату в размере 70 000 рублей по чеку-ордеру № 17 от 07.02.2018, а также плату в размере 253381 руб. 56 коп. по чеку-ордеру № 45 от 18.01.2018 г., итого 323381 руб. 56 коп.

Кроме того, Ответчик, будучи директором ООО «Джанари», обращался в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 15.11.2012 г. кадастровой стоимости занимаемого ООО «Джанари» земельного участка в размере его рыночной стоимости 817 560 руб., определенной отчетом об оценке, в то время как приказом МУГИСО от 15.01.2013 г. № 32 кадастровая стоимость занимаемого ООО «Джанари» земельного участка составляла 1 436 496 руб. По итогам рассмотрения данного дела вынесено вступившее в законную силу решение от 03.07.2020 № 3а-217/2020, которым требования ООО «Джанари» были удовлетворены.

Основываясь на данном судебном акте, Ответчик, будучи директором ООО «Джанари» обращался в органы Администрации города Екатеринбурга с заявлением от 13.04.2021 о производстве перерасчета задолженности на основании вступившего в законную силу решения Свердловского областного суда от 03.07.2020 № 3а-217/2020.

В этой связи, поведение Ответчика как директора ООО «Джанари» в рамках процесса урегулирования вопросов погашения задолженности перед Администрацией города Екатеринбурга нельзя признать неразумным и (или) недобросовестным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 по делу № А65-27181/2018 само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Исходя из системного толкования названной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, на лицо, требующее привлечения такого лица к ответственности, то есть в настоящем случае на Истца.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, в нарушение статьи 65 АПК РФ Истцом не представлено доказательств того, что неисполнение спорных обязательств вызвано недобросовестными и (или) неразумными действиями ответчика.

Из материалов дела не следует, что ответчик скрывал имущество, выводил активы организации и прочее.

Наличие у ООО «Джанари», впоследствии исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующее юридическое лицо, регистрирующим органом, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины Ответчика (как руководителя и учредителя общества) в неуплате юридическим лицом долга, равно как свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем невозможность уплаты долга.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Н. Матвеева