Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-17425/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Черноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магда-Т» на решение от 17.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полянская Е.В.) и постановление от 02.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-17425/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магда-Т» (630108, <...> здание 1а, офис 302, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области (630054, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Другое лицо, участвующее в деле, – ФИО2 (Новосибирская область, Новосибирский район).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Магда-Т» – ФИО3 по доверенности от 28.08.2024;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области – ФИО4 по доверенности от 07.03.2025, ФИО5 по доверенности от 28.12.2024, ФИО6 по доверенности от 22.05.2025, путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн).

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магда-Т» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области (далее – инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.09.2022 № 4979 (далее – решение инспекции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением от 17.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений), поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению подателя кассационной жалобы, общество вправе учесть расходы по спорной сделке при расчете налога на прибыль и применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), поскольку сделка реально исполнена; налоговая реконструкция произведена инспекцией с нарушением методологии расчета торговой наценки, что привело к значительному завышению вмененной обществу недоимки; инспекцией не соблюдена процедура привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу поддержал доводы общества.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе, дополнениях к ней, отзывах на кассационную жалобу, пояснениях общества и инспекции, выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки общества по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 инспекцией 22.09.2022 вынесено решение № 4979 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 140 235 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 11 250 руб. (на основании статей 112, 114 НК РФ размер штрафа снижен в 8 раз).

Этим же решением обществу доначислены НДС и налог на прибыль организаций в сумме 14 145 553 руб., начислены на них соответствующие суммы пени (на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» решением инспекции от 09.02.2023 внесены изменения в оспариваемое решение инспекции – исключено начисление пени за период действия моратория).

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о нарушении обществом положений статьи 54.1 НК РФ путем создания формального документооборота (при отсутствии реальных хозяйственных операций) с обществом с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» (далее – ООО «Нефтересурс», спорный контрагент) с целью минимизации налоговых обязательств.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 13.02.2023 № 1210 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемого решения инспекции налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Понятие вычетов по НДС, порядок их применения, необходимость учета и подтверждения совершения хозяйственных операций первичными учетными документами определены в статьях 169, 171, 172 НК РФ.

Порядок ведения бухгалтерского учета и оформления первичных учетных документов по каждому факту хозяйственной жизни установлен статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», предусматривающей запрет на принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимыхи притворных сделок.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (абзац второй); представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий).

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления № 53).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций/индивидуальных предпринимателей, которые фактически не исполняли хозяйственные операции.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций (пункт 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в проверяемом периоде общество находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций, осуществляло оптовую торговлю твердым, жидким и газообразным топливом.

В обоснование права на налоговый вычет по НДС и учет расходов при исчислении налога на прибыль организаций общество представило договор поставки товара (нефтепродуктов) от 21.06.2016 № 01/16, заключенный с ООО «Нефтересурс» (поставщик), счета-фактуры, товарные накладные, универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные.

В свою очередь, инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Нефтересурс» обладает признаками «технической» организации (не располагал необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для поставки товара; не осуществлял расходы, характерные для ведения обычной хозяйственной деятельности; не находился по заявленным в учредительных документах адресам); изначально ООО «Нефтересурс» было зарегистрировано в городе Бийске Алтайского края, с 06.08.2018 – в городе Новосибирске; спорный контрагент создан 25.05.2016, то есть незадолго до заключения с обществом спорного договора поставки (21.06.2016) и не мог обладать деловой репутацией; ООО «Нефтересурс» подконтрольно обществу (общий IP-адрес для подачи деклараций и иных документов; ведение бухгалтерского учета общества и спорного контрагента одним и тем же бухгалтером; совпадение номеров телефонов в договорах; совершение действий работниками общества (бухгалтер, логист, водители, менеджеры) от имени ООО «Нефтересурс»); поступившие на счет спорного контрагента денежные средства обналичивались (в 2016-2017 годах перечислено на корпоративные карты директора общества ФИО2 – 4 150 000 руб., директора ООО «Нефтересурс» ФИО7 – 6 623 000 руб., на карту ООО «Нефтересурс» – 2 081 000 руб.); при значительных объемах оборотов по счетам спорный контрагент исчислял минимальные суммы налогов к уплате в бюджет (подавал декларации по НДС с суммой вычетов, приближенной к сумме исчисленного с реализации НДС, и декларации по налогу на прибыль с суммой расходов, приближенной к сумме доходов; за исключением уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2018 года и декларацииза 4 квартал 2018 года); в начале 2019 года ООО «Нефтересурс» прекратило подавать декларации; 11.06.2021 решением регистрирующего органа ООО «Нефтересурс» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее; деятельность ООО «Нефтересурс» была прекращена без оплаты НДС (6,3 млн. руб.), без восстановления авансов (6,9 млн. руб. НДС); руководитель/учредитель спорного контрагента – ФИО7 на допрос не явился, его место жительства родным не известно; поступающее в адрес общества спорное топливо изначально закупалось у производителя – общества с ограниченной ответственностью «ВПК-ОЙЛ» (далее – ООО «ВПК-ОЙЛ); указанное топливо не доставлялось обществом от спорного контрагента, не принималось и не хранилось им, а сразу от производителя доставлялось покупателям общества в опломбированных цистернах.

При этом документы для получения груза у производителя выдавал работник общества ФИО8 После получения груза перевозчиком документы от ООО «ВПК-ОЙЛ» поступали ФИО8, который ставил пломбы на цистерны. Для доставки товара конечным покупателям ФИО8 выдавал перевозчику документы продавца (общества либо спорного контрагента); топливо в опломбированных цистернах доставлялось без разгрузки для хранения или смешивания (показания индивидуального предпринимателя ФИО9 и его работника – водителя ФИО10). Обществом не отрицалось, что часть водителей (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14), получивших груз по документам ООО «Нефтересурс», являлись работниками общества.

При таких обстоятельствах, не опровергнутых обществом относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с позицией инспекции об умышленном создании обществом формального документооборота с участием спорного контрагента (при отсутствии фактического исполнения им спорных хозяйственных операций) с целью получения необоснованной налоговой выгоды и отсутствии у него в силу положений статьи 54.1 НК РФ права на вычет сумм НДС и права на учет расходов по налогу на прибыль организаций.

При этом судами учтено, что при исчислении налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС инспекцией произведена налоговая реконструкция на основании среднемесячных цен производителя топлива, как если бы сделки были заключены напрямую с производителем. При этом производителем цена товара отражена в рублях за тонну, обществом представлены документы о приобретении у спорного контрагента 19 687 520 литров и 2 779,995 тонн топлива.

В ситуации отказа общества раскрыть информацию о реальных характеристиках приобретенного топлива (отсутствуют паспорта качества товара от завода-производителя), при наличии полученных в ходе проверки документов со сведениямио плотности поставленного топлива 0,83-0,84 т/м3, с целью упрощения пересчета объемов топлива из литров в тонны инспекцией учтена его средняя плотность 0,851 т/м3, произведен пересчет объема топлива 9 687 520 литров в его массу 16 754,0795 тонн.

Поскольку принятая инспекцией при расчете плотность превышает рекомендации приказа Росстата от 22.11.2023 № 591 «Об утверждении Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения № 4-ТЭР «Сведения об использовании топливно-энергетических ресурсов», суды признали, что такой расчет не ухудшает положение общества.

Выводы нижестоящих судов соответствуют требованиям налогового законодательства и правовым позициям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), пунктах 3, 4, 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, 13.12.2023, соответственно.

Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ признание недействительным оспариваемого решения инспекции, а также нарушений прав общества при его вынесении суды не усмотрели.

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за совершенную умышленно неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия).

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом допущена неуплата (неполная уплата) НДС в результате неправомерных действий, которая вопреки его позиции не могла произойти случайным способом или в результате ошибки и носила явно преднамеренный характер.

Размер назначенных обществу штрафных санкций по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ с учетом положений статей 112, 114 НК РФ отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

Выводы судов основаны не на отдельно установленных фактах и выборочной оценке доказательств, а по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Вопреки доводам общества, суды первой и апелляционной инстанций с учетом разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», верно признали, что процедура привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ соответствует положениям статьи 101.4 НК РФ (выявленное в ходе проведения налоговой проверки правонарушение не связано с неправильным исчислением и несвоевременной уплатой налогов).

В целом доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Определением суда округа от 20.08.2025 обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 НК РФ, статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17425/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магда-Т» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за рассмотрение кассационной жалобы Арбитражным судом Западно-Сибирского округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи О.Ю. Черноусова

ФИО1