АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-23447/2024

25 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горпенюком В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (692806, <...>)

к ОСП по г. Большой Камень, ГУФССП России по Приморскому краю

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, - ФИО2,

о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства № 9620/19/25033-ИП от 07.03.2019, постановления от 07.03.2019 о возбуждении исполнительного производства № 9620/19/25033-ИП, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста (ограничения) и списанию со счетов и удержанию из заработной платы,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

ФИО1 (далее - заявитель, должник, ФИО1) обратился в арбитражный суд к ОСП по г. Большой Камень, ГУФССП России по Приморскому краю с заявлением, уточнённым и дополненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства № 9620/19/25033-ИП от 07.03.2019, постановления от 07.03.2019 о возбуждении исполнительного производства № 9620/19/25033-ИП, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста (ограничения) и списанию со счетов и удержанию из заработной платы.

Кроме того, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.03.2019 № 9620/19/25033-ИП.

Определением суда от 30.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - взыскатель, ФИО2).

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, судебное заседание проведено и дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц в порядке статей 156, 200, 329 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель в обоснование требований указал, что исполнительное производство возбуждено неправомерно, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено и получено заявителем, списанием денежных средств со счетов должника нарушены его права и законные интересы.

ОСП и ГУФССП полагают, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию мер принудительного исполнения (в том числе обращение взыскания на денежные средства должника) до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа не могут быть признаны незаконными, поскольку указанные действия судебного пристава-исполнителя не привели к нарушению прав и законных интересов должника; взыскание, обращенное на денежные средства ФИО1, не превышает объем требований по исполнительному документу; постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносилось и исполнительский сбор не взыскивался, доказательств нарушения его прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя должником не представлено, наличие каких-либо убытков не доказано.

Третье лицо пояснения по заявлению не представило.

Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.20211 по делу № А51-17513/2010 с ФИО3 (ныне – ФИО1, свидетельство о смене имени от 09.09.2020 серия <...>) в пользу ФИО2, взыскан основной долг в размере 868 674 рублей 40 копеек и 78 472 рубля 38 копеек процентов, всего: 947 146 рублей 78 копеек.

На основании указанного решения судом 29.03.2011 выдан исполнительный лист серии АС № 003681049.

06.05.2011 в целях исполнения названного исполнительного документа ОСП было возбуждено исполнительное производство № 4441/11/33/25, оконченное на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

06.03.2019 в ОСП поступило и зарегистрировано заявление взыскателя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства.

07.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Большой Камень основании данного исполнительного документа в отношении ФИО1 вынесено постановление №25033/19/62785 о возбуждении исполнительного производства № 9620/19/25033-ИП.

Согласно представленной Сводке по исполнительному производству и копиям материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем с марта 2019 года направлялись запросы о должнике, его регистрационных данных, счетах, имущественном положении и пр. в банки, ЗАГС, ПФР, ГИБДД, ФНС, УМВД, Росреест, ЦЗН, операторам связи, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в 2019, 2022, 2023 годах, 29.09.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 11.09.2024 – постановление о запрете на совершение действий по регистрации помещения, 23.11.2024 - постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, 27.11.2024 – постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, 28.11.2024 – постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (направлены в МБОУЗ «Средняя общеобразовательная школа №1 городского округа Большой Камень», в МАУ «Спортивный комплекс» городского округа Большой Камень), 05.12.2024, 06.12.2024, 11.12.2024 – постановления о распределении денежных средств, и т.д.

Справкой о движении денежных средств по депозитному счёту, представленной ОСП, и документами (Выпиской из лицевого счёта, Справкой ПАО Сбербанк по арестам и взысканиям, справками работодателя МАУ «Спортивный комплекс» городского округа Большой Камень о произведённых удержаниях с заработной платы в пользу взыскателя ФИО2, справкой о доходах), представленными заявителем, подтверждается фактическое взыскание с него в пользу ФИО2 денежных средств путём списания со счетов в банках и удержания из заработной платы (в частности, по состоянию на 28.08.2025 – в сумме 70 871,45 руб.).

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № 9620/19/25033-ИП от 07.03.2019, постановление от 07.03.2019 о возбуждении исполнительного производства № 9620/19/25033-ИП и действия по наложению ареста (ограничения) и списанию со счетов и удержанию из заработной платы являются незаконными и причиняют ему значительный материальный ущерб, должник ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым уточнённым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив представленные документы и письменные пояснения сторон, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В части требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № 9620/19/25033-ИП от 07.03.2019 и постановления от 07.03.2019 о возбуждении исполнительного производства № 9620/19/25033-ИП, судом из материалов дела и пояснений самого заявителя установлено, что о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 9620/19/25033-ИП он узнал с момента списания с его счета денежных средств 27.11.2024, после чего обратился в ОСП и 03.12.2024 получил (в лице своего представителя по доверенности ФИО4) копию постановления от 07.03.2019 о возбуждении исполнительного производства № 9620/19/25033-ИП.

06.12.2024 (согласно почтовому штемпелю на конверте) ФИО1 обратился в суд с требованием признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста (ограничения) и списанию со счета № 40817810850004494212 в размере 262,30 руб., со счета № 40817810700700005399 в размере 7887,34 руб., а в судебном заседании 27.02.2025 заявил ходатайство об увеличении требований и просил признать незаконным постановление ОСП от 07.03.2019 о возбуждении исполнительного производства № 9620/19/25033-ИП, одновременно представив ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления от 07.03.2019 о возбуждении исполнительного производства № 9620/19/25033-ИП, считает необходимым отказать в его удовлетворении в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Согласно части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Вопрос уважительности причин пропуска процессуальных сроков решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

С учетом даты получения уполномоченным должником лицом копии постановление судебного пристава–исполнителя от 07.03.2019 срок на его обжалование истек 17.12.2024 (03.12.2024 +10 рабочих дней), между тем должник обратился в суд с заявлением о его оспаривании только 27.02.2025.

Уважительных причин, объективно препятствующих ФИО1 обратиться в суд с период с 04.12.2024 по 26.02.2025, заявитель не привел. Указывая, что он не мог подготовить мотивированное заявление об оспаривании постановления в установленный законом срок, заявитель указывает только на то, что постановление от 07.03.2019 он не получал, однако судом срок на обжалование исчисляется не от 07.03.2019, а от 03.12.2024, то есть от той даты, в которую представитель заявителя получил копию оспариваемого постановления. Иных причин, по которым он не мог обратиться в суд, заявитель не указал.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявитель, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, с учетом наличия у него с 03.12.2024 сведений о принятом постановлении, имел реальную возможность для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с указанным требованием у должника не было.

Документальных доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля указанного лиц, свидетельствующих об отсутствии у него реальной возможности подать заявление о признании незаконным оспариваемого постановления в суд до истечения процессуального срока, в материалы дела не представлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о его восстановлении суд отказывает.

Принимая во внимание, что пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления в суд при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд отказывает должнику в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 07.03.2019 о возбуждении исполнительного производства № 9620/19/25033-ИП.

В части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № 9620/19/25033-ИП от 07.03.2019 и действий по наложению ареста (ограничения) и списанию со счетов и удержанию из заработной платы, суд также не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По смыслу статей 1, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения.

При этом частью 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ и закрепленными в Законе № 229-ФЗ.

Статья 30 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1); заявление подписывается взыскателем либо его представителем, представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2); заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника; заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника (часть 2.1); если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11); судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа (пункт 2 части 14); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

По материалам дела у суда отсутствуют основания полагать, что судебным приставом-исполнителем были нарушены указанные положения статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

Ссылка заявителя на то, что с даты выдачи исполнительного листа прошло более 10 лет и по нему истёк срок предъявления к исполнению, судом отклоняется, поскольку является домыслом заявителя, не основанным на каких-либо доказательствах.

При этом, указанное обстоятельство (истечение и не восстановление судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению) в силу нормы пункта 3 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ подлежит обязательной проверке при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства и является прямым основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства, что относится непосредственно к полномочиям самого судебного пристава-исполнителя.

Таких обстоятельств при возбуждении исполнительного производства № 9620/19/25033-И судебный пристав-исполнитель не установил, оснований прийти к обратным выводам у суда не имеется.

Ссылка заявителя на то, что обязанность выплачивать денежные средства ФИО2 у него отсутствует, поскольку ранее с ним велись переговоры, длительное время взыскания по исполнительному листу не производились, в связи с чем ФИО1 пришёл к выводу о том, что спор урегулирован, судом отклоняется, поскольку каких-либо доказательств прощения долга заявитель не представил.

Более того, об обратном свидетельствует заявление взыскателя ФИО2, поданное в ОСП 06.03.2019 (зарегистрировано в указанную даты согласно Сводке по исполнительному производству).

Доказательств оплаты долга ФИО5 во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда не представлено.

Довод о том, что постановление от 07.03.2019 в адрес должника не направлялось, судом не может быть принят в качестве доказательства незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, поскольку направление постановления следует после возбуждения исполнительного производства, а не наоборот, в связи с чем направление копии постановления не является основанием для возбуждения исполнительного производства, а отсутствие такого направления – не может влечь вывод о незаконности действий по возбуждению исполнительного производства.

При этом суд учитывает, что в связи с истечением длительного периода времени с момента возбуждения исполнительного производства (март 2019 года) до возбуждения спора в суде (декабрь 2024 года) – более 5,5 лет – у ОСП отсутствует объективная возможность доказать факт направления постановления от 07.03.2019, поскольку в силу пунктов 4.8.1, 4.8.2, 4,8.3.4, 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, отправку исходящих документов производит экспедиция подразделения документационного обеспечения структурного подразделения территориального органа Службы; документы подлежат отправке в день их регистрации или на следующий рабочий день; регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства; простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов; регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки; накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле подразделения документационного обеспечения структурного подразделения территориального органа Службы.

Таким образом, почтовые реестры об отправке корреспонденции, в том числе постановлений о возбуждении исполнительного производства, не подлежат хранению в материалах исполнительного производства.

При этом, исходя из положений о 3-летнем сроке хранения номенклатуры дел, в том числе учёта рассылки документов (приказ ФССП России от 30.01.2015 №37, приказ ФССП России от 29.02.2024 № 259), такие почтовые документы подлежали уничтожению в 2022-2023 гг., то есть объективно не могли быть представлены ОСП суду в январе 2025 года.

Указанное не позволяет суду установить факт того, что постановление от 07.03.2019 должнику не направлялось, при этом копия постановления повторно была вручена должнику по его требованию 03.12.2024.

При указанных обстоятельствах требование о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства № 9620/19/25033-ИП от 07.03.2019 удовлетворению не подлежит.

Помимо этого, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста (ограничения), списанию денежных средств со счетов и удержанию из заработной платы осуществлены в соответствии с пунктами 7, 16 части 1 статьи 6, частями 1, 3, 6 статьи 81, частями 1, 2, 4 статьи 99 Закона № 229-ФЗ в рамках возбужденного исполнительного производства при фактическом наличии долга ФИО1 перед ФИО2 по вступившему в законную силу судебному решению.

Оснований полагать, что указанные действия не соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ у суда также не имеется, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного судом, доказательств исполнения должником требований судебного акта суду не представлено, нормативного и документального обоснования незаконности действий ОСП по наложению ареста на счета должника и списанию с них денежных средств, удержанию средств из заработной платы заявителем суду не представлено.

Вопреки позиции заявителя, доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с совершение ОСП указанных действий, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не могут быть признаны судом незаконным только лишь по мотиву несогласия заявителя с возбуждением исполнительного производства по исполнительному документу, с учетом наличия задолженности должника перед взыскателем на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 21.02.20211 по делу №А51-17513/2011.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и постановления ОСП незаконными, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении его требований в полном объёме.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу не рассматривается

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Фокина А.А.