АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
12 октября 2023 года
Дело №
А55-14574/2023
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Коршиковой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминым Д.А.
рассмотрев в судебном заседании 05 октября 2023 года дело по иску
Индивидуального предпринимателя ГКФХ ФИО1
к Обществу с ограниченной ответственностью "Флайол"
о взыскании 803 972 руб.
при участии в заседании
от истца – предст. ФИО2 по дов. от 14.08.2023 г., ФИО1 по паспорту,
от ответчика – не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки №61 от 20.08.2022 г. в размере 491 986 руб., а также пени в размере 491 986 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддерживает заявленные требования с учетом представленных уточнений, согласно которым Индивидуальный предприниматель ГКФХ ФИО1 просит взыскать с ответчика основной долг в размере 251 986 руб., а также неустойку в размере 491 986 руб.
Данное уточнение в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц. Цену иска следует считать равной 743 972 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ. Возражает против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.08.2022 года между Индивидуальным предпринимателем ГКФХ ФИО1 (далее – Истец, Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Флайол" (далее – Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки №61, согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию овощи свежие (морковь, свекла, кабачок, редька зеленая, лук) по качеству соответствующую обязательным требованиям Государственных стандартов по цене, регулируемой в момент заявки за 1 тн. Покупатель же в свою очередь обязуется правильно принять и своевременно оплатить продукцию по ценам, действующим у Поставщика на момент поставки.
Во исполнение указанного Договора Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 491 986 руб., что подтверждается товарными накладными № 235 от 19.09.2022, №303 от 21.10.2022г, №312 от 03.11.2022, №313 от 06.11.2022, №314 от 07.11.2022. Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными со штампом организации и подписью ответственного лица.
Согласно п. 2.1 Договора, ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет <***> % предоплата. Ответчик оплату не произвел.
Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом на момент подачи искового заявления в суд составила 491 986 руб.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако, заявленные в претензии требования ответчик не исполнил.
Таким образом, истец своевременно поставил ответчику товар, а ответчик в нарушение нормативных положений законодательства, не произвел полную оплату за поставленный товар до настоящего времени.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по полной оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения истца с данным требованием в суд.
В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком была частично оплачена сумма основного долга, в связи с чем истец уточнил свои исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика основной долг в размере 251 986 руб., а также неустойку в размере 491 986 руб.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ, уточнения исковых требований были приняты судом. Считать сумму иска равной 743 972 руб.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.
Как указывает в своем отзыве ответчик, в декабре 2022 в адрес ООО «ФЛАЙОЛ» от ИП ГКФХ ФИО1 поступила досудебная претензия Исх. № 42 от 13.12.2022.
В ходе урегулирования сора по досудебной претензии между истцом и ответчиком были достигнуты договорённости и заключено соглашение (Соглашение от 19.12.2022) по условиям которого ООО «ФЛАЙОЛ» обязуется погасить образовавшуюся задолженность в срок до 30.04.2023.
26.04.2023 в адрес ООО «ФЛАЙОЛ» от ИП ГКФХ ФИО1 поступила очередная досудебная претензия Исх. № 11 от 26.04.2023, в которой сообщается, что в связи с неисполнением условий соглашения от 19.12.2022, Истец считает данное соглашение расторгнутым с 26.04.2023, и предложил оплатить оставшуюся задолженность в сумме 491 986 руб.
По мнению ответчика, соглашение от 19.12.2022 не содержит условия о возможности отказа от его исполнения в одностороннем порядке, в связи с чем ООО "Флайол" считает, что отказ ИП ГКФХ ФИО1 от исполнения соглашения от 19.12.2022 не основанным на законе.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ, в соответствии с которыми, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Аналогичная позиция изложена в Пункт 7 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 Позиция ВАС РФ: Если моменты заключения и исполнения договора не совпадают, срок поставки товара не указан и из договора не вытекает, что товар должен поставляться отдельными партиями, то поставка должна быть осуществлена в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ о сроке исполнения обязательства Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 Применимые нормы: п. 2 ст. 314, п. 1 ст. 457, ст. 506 ГК РФ
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Соответственно, в силу ст. ст. 309 и 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.
Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее в споре нести риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.
На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение наличия задолженности истец представил договор поставки от 20.08.2022, универсально-передаточные документы, подписанные сторонами.
Касательно доводов, заявленных ответчиком, судом поясняет следующее.
Между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение, которое включало в себя договоренность между сторонами о погашении задолженности по договору поставки №61 с графиком оплат.
Согласно данному графику, крайний срок оплаты последнего платежа – 30.04.2023 года.
В связи с тем, что на момент окончательного платежа по договорной задолженности, сумма долга ответчика составила 491 986 руб., истец направил повторную претензию в адрес Общества с требований оплатить оставшуюся задолженность.
Суд обращает внимание на тот факт, что вышеуказанное мировое соглашение не было утверждено судом, в связи с чем, не влечет для сторон соответствующих правовых последствий, соответственно не прекращает действие заключенного договора.
Данное соглашение явилось лишь попыткой досудебного урегулирования возникшего спора.
С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 251 986 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.11.2022 по 04.05.2023 г. в размере 491 986 руб.(с учетом принятых уточнений).
Согласно п. 3.2 Договора, занесвоевременную оплату закупленной и поставленной сельскохозяйственной продукции «Покупатель» оплачивает пени в пользу «Поставщика» в размере 0,2% от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, а при просрочке оплаты более 30 дней в размере 1%.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан методологически и арифметически верным.
Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате товара и наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено, контррасчет размера неустойки не представлен.
Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 491 986 руб., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Ходатайство истца об уменьшении суммы иска удовлетворить. Считать сумму иска равной 743 972 руб., в т.ч. основной долг в размере 251 986 руб., неустойка в размере 491 986 руб.
Иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Флайол" в пользу Индивидуального предпринимателя ГКФХ ФИО1 основной долг в размере 251 986 руб., неустойку в размере 491 986 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 840 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Флайол" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 307 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
О.В. Коршикова