АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь

14 октября 2025 года

Дело № А83-18620/2024

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маленькой Е.А., рассмотрев материалы заявления (исковое заявление):

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Акционерному обществу «Туристско-оздоровительный комплекс «Судак»

о взыскании 2 325 213,68 руб.

с участием представителей: не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу ТОК «Судак» (далее - Общество), согласно которого просил взыскать задолженность в следующем размере:

- по оплате поставленного товара в сумме 2 325 213,28 руб.;

- по оплате неустойки в размере 0,1% учетной рефинансированной ставки Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки, действующей в период, за который уплачивается пеня, согласно п. 5.3. Договора, в размере 1 907 781,73 руб.;

- судебные издержки по оплате услуг представителя - 30 000,00 руб. и по уплате государственной пошлины - 151 990,00 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара согласно договору №1 поставки продовольственных товаров от 17.05.2017.

Заявлением от 07.04.2025 истец в окончательной редакции уменьшил исковые требования и просит взыскать пеню в размере 293046,61 руб.

Уменьшение размера исковых требований обосновано оплатой ответчиком в процессе рассмотрения спора суммы основного долга, а также судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины и на оплату услуг представителя в полном объеме. Уменьшение размера пени связано с ошибками в расчётах истца.

Ответчиком предоставлен контррасчет пени, согласно которого ее сумма составила 85183,58 руб., заявив ходатайство о снижении размера неустойки до суммы, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Будучи надлежащим образом извещенными, стороны явку представителей в итоговое судебное заседание не обеспечили.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

17.05.2017 между ИП ФИО1 (Поставщик) и АО «ТОК «Судак» (Покупатель) был заключен договор № 1 поставки продовольственных товаров (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя продукцию, а Покупатель - принять этот Товар и своевременно осуществить оплату.

Согласно п.п. 1.2, 1.3 Договора, поставка товара производится по предварительной заявке Покупателя. Ассортимент, количество и цена поставляемого товара указывается в заявке.

Пунктом 2.1 Договора, определено, что обязательство Поставщика считается исполненным с момента передачи товара и необходимых документов Покупателю при условии подписания уполномоченным представителем Покупателя товара товаросопроводительных документов.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2, 4.5 Договора, цена на товар указывается Поставщиком в накладных или расчетных документах на товар в национальной валюте в соответствии с действующим законодательством РФ. Стоимость поставляемого товара определяется в счёте - фактуре. Расчеты за каждую поставленную партию товара осуществляется Покупателем в безналичном порядке не позднее 14 календарных дней с момента получения Товара, указанного в п.2.5 данного Договора.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов № ЦБ-8 от 17.08.2024 (за период с 01.01.2022 по 17.08.2024) задолженность АО ТОК «Судак» составила 2 325 213,28 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Поскольку задолженность в сумме 2 325 213,28 руб. осталась не погашенной, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В связи с оплатой ответчиком 02.12.2024 задолженности за полученный товар в сумме 2 325 213,28 руб., истец согласно заявлению от 07.04.2025 просит взыскать пеню в размере 293046,61 руб. за период с 2022 года по декабрь 2024 года.

Давая правовую оценку обоснованности доводам истца, относительно взыскания неустойки, суд руководствуется следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как указано выше, расчеты за каждую поставленную партию товара осуществляется Покупателем в безналичном порядке не позднее 14 календарных дней с момента получения Товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с 5.3, 5.4 Договора, в случае задержки Покупателем оплаты, Покупатель уплачивает продавцу неустойку от стоимости товара, в размере 0,1% учетной рефинансированной ставки Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки, действующей в период, за который уплачивается пеня.

Проверив расчет пени, предоставленный истцом, суд обращает внимание, что он выполнен с применением неправильного процента учетных ставок Центрального банка Российской Федерации действующих в разные периоды просрочки оплаты.

Кроме этого, истец произвел неверный расчет за каждый день просрочки с учетом 0,1% не от ставки рефинансирования (процент в годовом исчислении), а от целого натурального числа в размере самой ставки.

Ответчиком же, напротив, предоставлен детальный контрасчет неустойки, соответствующий условиям Договора и с применением учетных ставок ЦБ РФ действующих, в период просрочки в виде 0,1% от учетной ставки рефинансирования за 1 день.

С учетом изложенного, по мнению суда, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составит 85183,58 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени следует отказать в связи с ошибочными расчетами истца.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.201 1 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 24.03.2016 (далее - Пленум ВАС РФ №81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В Договоре стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает продавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% учетной рефинансированной ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, установив, что предусмотренный процент неустойки (0,1% учетной рефинансированной ставки Центрального банка Российской Федерации) является

значительно меньше обычно устанавливаемой сторонами при заключении гражданско-правовых договоров (0,1%), суд не находит оснований для удовлетворения заявления об уменьшении размера неустойки.

Кроме этого, заявляя о снижении неустойки, ответчик не учел разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в части запрета на снижение неустойки меньше однократной учетной ставки Банка России.

Согласно статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд констатирует, что согласно платежных поручений №№ 1317, 1318 от 02.12.2024 Общество перечислило предпринимателю денежные средства в счет оплаты судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 151990,00 руб. и услуг представителя – 30000,00 руб., что являлось условием проекта мирового соглашения.

В ходе судебного разбирательства ответчик не настаивал на ее распределении в случае частичного удовлетворения иска, о чем свидетельствует содержание дополнительных пояснений.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что при составлении резолютивной части решения была допущена описка в определении размера государственной пошлины и судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в связи с чем, она подлежит устранению посредством изложений резолютивной части полного текста судебного акта с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Акционерного общества «Туристско-оздоровительный комплекс «Судак» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 пеню в размере 85183,58 руб.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.И. Куртлушаев