ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42069/2023

г. Москва Дело № А40-144592/21

27 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Р.Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по делу №А40-144592/21, вынесенное судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника о наложении на ФИО2 судебного штрафа за неисполнение определения суда от 10.01.2023,

при участии в судебном заседании:

от к/у АКБ «Легион» - ФИО3 по дов. от 18.01.2023,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации СРО «ЦААУ», ИНН <***>. Адрес для направления корреспонденции: 119146, г Москва, а/я 51.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" №122 от 09.07.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО1 об истребовании доказательств у должника ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 21.02.2023 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего должника ФИО1 о наложении на ФИО2 судебного штрафа за неисполнение определения суда от 10.01.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО1 о наложении на ФИО2 судебного штрафа за неисполнение определения суда от 10.01.2023 отказано.

Финансовый управляющий ФИО1 не согласился с судебным актом первой инстанции и подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не установил факт исполнения должником обязанности по передаче имущества, либо невыполнение данной обязанности, что является неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение по делу. Вместе с тем, апеллянт указывает, что до настоящего времени определение суда от 10.01.2023 должником не исполнено, имущество не передано, в связи с чем, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель к/у АКБ «Легион» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ. Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей.

Нормами статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 8 статьи 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Согласно части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

В соответствии со ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 суд истребовал следующее имущество из владения ФИО2, обязав её передать его финансовому управляющему:

- Порше Панамера 4S, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>;

- Порше 911 Каррера S, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>;

- Порше Cayenne S, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Между тем, доказательств неисполнения должником определения от 10.01.2023 в материалы дела не представлено, равно как и доказательств попытки уклонения гражданина-должника от исполнения указанной обязанности.

В материалах дела не имеется каких-либо документов, подтверждающих недобросовестное поведение должника, отказа должника от исполнения обязанностей, возложенных на нее определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что согласно положениям ст.ст. 119, 120 АПК РФ наложение штрафа является правом суда, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения определения суда и его недобросовестном поведении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о наложении штрафа не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Как следует из картотеки арбитражных дел, с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда об истребовании имущества финансовый управляющий обратился в суд 16.06.2023.

Таким образом, на момент отказа судом в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа за неисполнение определения суда в отношении должника не были реализованы в полном объеме предусмотренные законом механизмы принудительного исполнения.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции верно руководствовался отсутствием необходимых процессуальных оснований для его удовлетворения.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 по делу №А40-144592/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: А.С. Маслов

М.С.Сафронова