АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8942/2021

г. Казань Дело № А55-21544/2020

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Палевой С.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:

финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 18.03.2022,

ФИО3 – лично (паспорт), ФИО4, представитель по доверенности от 21.08.2023,

ФИО5, лично, паспорт,

ФИО6 – ФИО7, представитель по доверенности от 25.06.2022,

ФИО8 – ФИО7, представитель по доверенности от 02.10.2021,

ФИО9 – ФИО7, представитель по доверенности от 05.10.2021,

ФИО10 – ФИО7, представитель по доверенности от 23.11.2021,

ФИО11 – ФИО7, представитель по доверенности от 06.10.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего ФИО1, ФИО12, ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023

по делу № А55-21544/2020

по заявлению финансового управляющего должника ФИО1 к ФИО13, ФИО6, ФИО5, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО3, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 о признании сделок недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО23,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2020 по заявлению кредитора (ФИО24) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО23 (далее – должник, ФИО23).

Определением от 28.12.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021 ФИО23 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В арбитражный суд от финансового управляющего ФИО1 поступили заявления к ФИО13, ФИО6, ФИО5, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО3, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 (далее – ответчики) о признании сделок недействительными.

Определением от 14.10.2021 рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок (платежей) должника в отношении ФИО18 и применении последствий их недействительности прекращено.

В удовлетворении требований финансового управляющего об оспаривании сделок (платежей) должника и применении последствий их недействительности в отношении остальных ответчиков отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2023 отменено в части отказа в удовлетворении требований в отношении ФИО3 на общую сумму 700 000 руб. и ФИО16 на общую сумму 1 103 000 руб.

В отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; признаны недействительными безналичные платежи, произведенные должником в пользу ФИО3 на общую сумму 700 000 руб. и ФИО16 на общую сумму 1 103 000 руб.; применены последствия недействительности указанных сделок: с ФИО3 в пользу должника взыскано 700 000 руб. и с ФИО16 в пользу должника взыскано 103 000 руб.

В остальной обжалованной части определение суда от 16.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, финансовый управляющий ФИО1, ФИО25, ФИО16 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Финансовый управляющий обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований к ФИО19, ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО21, Селезень Б.П., Селезень И.В., ФИО8, ФИО20, ФИО11, ФИО13, ФИО22 и ФИО15

В обоснование жалобы финансовый управляющий настаивает на своей позиции, приведенной ранее при рассмотрении настоящего спора, о том, что произведенные в адрес указанных физических лиц перечисления не являлись заработной платой или командировочными расходами, ответчики, ввиду наличия трудовых отношений с обществом «Авангард-ЛК», являются заинтересованными по отношению к должнику лицами и на момент совершения оспариваемый сделок (платежей) были осведомлены о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

ФИО25 и ФИО16 обжалуют постановление апелляционного в части признания недействительными сделками, совершенных в отношении них платежей.

Заявители указывают, что произведенные в их адрес перечисления представляли собой возврат ранее выданных должнику займов. ФИО16 также приводит доводы о неизвещении его судом о времени и месте судебного разбирательства по спору.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2023 в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судей Гильмутдинова В.Р. и Васильева П.П., входивших в состав судебной коллегии, рассматривающей настоящее дело, на судей Егорову М.В. и Минееву А.А.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представители финансового управляющего, ФИО3 поддержали свои кассационные жалобы; ФИО5, представитель ФИО6, ФИО8, ФИО11, Селезень И.Г., Селезень Б.П. просили оставить обжалуемые судебные акты в части отказа в признании совершенных в отношении них платежей недействительными сделками без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В рамках настоящего обособленного спора финансовым управляющим были оспорены сделки по перечислению должником денежных средств в пользу следующих лиц:

- ФИО13 в период с 07.12.2018 по 13.11.2019 на общую сумму 1 283 775 руб.;

- ФИО6 в период с 16.01.2019 по 11.11.2019 на общую сумму 606 680 руб.;

- ФИО5 в период с 15.05.2019 по 11.11.2019 на общую сумму 337 907 руб.;

- ФИО8 в период с 31.10.2018 по 07.06.2019 на общую сумму 322 836 руб.;

- Селезень И.В. в период с 25.09.2018 по 27.09.2019 на общую сумму 161 385 руб.;

- Селезень Б.П. в период с 07.12.2018 по 10.10.2019 на общую сумму 162 500 руб.;

- ФИО15 в период с 26.12.2018 по 11.11.2019 на общую сумму 650 681 руб.;

- ФИО26 в период с 10.04.2019 по 29.06.2019 на общую сумму 1 103 000 руб.;

- ФИО17 в период с 10.10.2019 по 10.10.2019 на общую сумму 209 121,50 руб.;

- ФИО11 в период с 19.06.2019 по 20.08.2019 на общую сумму 117 046 руб.;

- ФИО3 в период с 26.10.2018 по 06.05.2019 на общую сумму 700 000 руб.;

- ФИО19 в период с 15.02.2019 по 11.04.2019 на общую сумму 134 987,50 руб.;

- ФИО20 платежей в период с 02.03.2019 по 18.07.2019 на общую сумму 224 700 руб.;

- ФИО21 в период с 05.03.2019 по 03.06.2019 на общую сумму 169 983 руб.;

- ФИО22 период с 24.10.2018 по 02.09.2019 на общую сумму 472 150 руб.

В обоснование заявленных требований, управляющий ссылался на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), на совершение оспариваемых платежей в условиях неплатежеспособности должника ввиду наличия у него неисполненных (просроченных) обязательств перед ФИО24 на значительную сумму, в последующем подтвержденных решениями суда, в пользу аффилированных по отношению к должнику лиц.

Отказывая в удовлетворении требований к ФИО19, ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО21, Селезень Б.П., Селезень И.В., ФИО8, ФИО20, ФИО11, ФИО13, ФИО22, ФИО15, суд первой инстанции и согласившийся с ним в указанной части апелляционный суд, руководствовались статьей 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), и исходили из недоказанности в данном случае необходимой совокупности условий для признания сделок должника в отношении указанных лиц недействительными и применения последствий их недействительности.

При этом суды исходили из следующего.

Судами установлено, что в спорный период ФИО23 являлся единственным участником обществ «Авангард-ЛК» и «Кровли и фасады», выполнял функции руководителя этих обществ, осуществлявших деятельность по перевозке грузов, аренды грузового автомобильного транспорта с водителем.

Ответчики ФИО5, ФИО8, ФИО11, ФИО6, Селезень И.В., Селезень Б.П., ФИО15, ФИО13 были трудоустроены в подконтрольных должнику организациях, перечисление должником им денежных средств, по сути, являлось перечислением работникам подконтрольных должнику организаций заработной платы, а также командировочных расходов, суточных, расходов на автомобиль, топливо, запчасти, гостиницы.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок возглавляемые ФИО23 юридические лица осуществляли свою деятельность по грузоперевозке; ответчики, состоявшие в трудовых отношениях с указанными юридическими лицами, действовали под контролем и управлением органа юридического лица, ФИО23 давал указание таким ответчикам об исполнении трудовых обязанностей и выплачивал за это заработную плату, уплачивал налоги и взносы; указано, что с учетом занимаемых должностей (водители, бухгалтер, механик) ответчики не могли знать о финансовом состоянии ФИО23, доказательств их аффилированности по отношению к должнику управляющим представлено не было.

Форма и обстоятельства выплаты заработной платы и соответствующих расходов указанными ответчиками не ставились под сомнение с учетом ее выплаты непосредственно руководителем организации, с которой они состояли в трудовых отношениях, в силу фактически сложившегося положения, а также с учетом недостаточной правовой грамотности; доказательства получения ответчиками соответствующих выплат из иных источников - от самой организации (их «задвоенности») в материалах дела отсутствуют.

В отношении ответчиков ФИО17, ФИО21 и ФИО19 судами установлено, что получение указанными лицами от должника спорных выплат было обусловлено их вступлением с подконтрольными должнику организаций в гражданско-правовые отношения. Так, ФИО17 являлся заместителем директора общества «Рафтинг» и во исполнение договора-заявки от 25.07.2019 на перевозку груза между обществами «Рафтинг» (заказчик) и «Авангард-ЛК» (перевозчик) осуществлял по просьбе ФИО23 платежи на банковские карты водителя ФИО5 (перевозившего груз по указанной заявке) и Селезень Б.П., а оспариваемые сделки по перечислению должником ФИО17 денежных средств являлись платежами в возмещение затраченных ФИО17 денежных средств (после получения от общества «Рафтинг» оплаты за оказанные возглавляемым должником обществом услуги по перевозке). Выплаты ФИО21 осуществлялись во исполнение договора на перевозку груза от 08.02.2019, заключенного с ним обществом «Авангард-ЛК»; ФИО19 - во исполнение договора-заявки на перевозку груза от 06.02.2019 № б/н между обществом «Кровли и фасады» (заказчик) и ИП ФИО27 (перевозчик) по распоряжению кредитора (перевозчик).

При этом, проанализировав произведенные ФИО23 в пользу ФИО20 и ФИО22 платежи и отметив их общее сходство с платежами, производившимися в адрес ответчиков - водителей общества «Авангард-ЛК», апелляционный суд пришел к выводу, что указанные платежи в целом осуществлены при тех же обстоятельствах и условиях, что и в отношении работников подконтрольных должнику организаций, и с учетом давности их осуществления, периода выплат и размера не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда конкурсной массе, в связи с чем также не усмотрел оснований для признания их недействительными сделками.

В то же время, по результатам повторного рассмотрения спора апелляционный суд пришел к выводу о наличии основании для признания недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ФИО16 и ФИО3

При этом судом исходил из нетипичности произведенных в пользу указанных лиц платежей: их совершения в короткий промежуток времени, значительными единовременными суммами, на общую сумму, существенно отличающуюся от сумм платежей, совершенных в соотносимый период должником в пользу других ответчиков, отсутствия в материалах дела (непредставление) каких-либо пояснений со стороны указанных лиц относительно обстоятельств и оснований осуществления спорных платежей несмотря на осведомленность данных лиц об инициировании в отношении них настоящего спора, приняв во внимание обжалование ФИО16 и ФИО3 (еще в октябре 2021 года) судебных актов о принятии в рамках настоящего спора обеспечительных мер в отношении своего имущества

Доводы должника о наличии между ним и ФИО3 заемных правоотношений, приводимые со ссылкой на наличие в выписке по его счету в Сбербанке сведений об операции от 23.04.2019 по зачислению денежных средств в сумме 300 000 руб. от плательщика «Б. Денис Сергеевич», в условиях отсутствия объяснений ответчика, документов об основаниях платежа, апелляционный суд отклонил, сочтя их недостаточными для констатации факта наличия между сторонами заемных правоотношений.

Исходя из изложенного, апелляционным судом сделан вывод о наличии оснований для признания платежей, произведенных в пользу ФИО16 и ФИО3 недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств (трудовых книжек, накладных, водительских прав, сведений о закупке горюче-смазочных материалов, запчастей, сведений системы «Платон» о передвижении транспортных средств по территории Российской федерации, перечислении страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ, ФСС, налога на доходы физических лиц, договоров, заявок на перевозку, транспортных накладных) суды пришли к выводу о том, что перечисление должником денежных средств ФИО19, ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО21, Селезень Б.П., Селезень И.В., ФИО8, ФИО20, ФИО11, ФИО13, ФИО22, ФИО15 было обусловлено наличием трудовых и гражданско-правовых отношений указанных лиц с организациями, подконтрольными должнику. Доказательств, безусловно свидетельствующих об осведомленности лиц, вступивших в трудовые (гражданско-правовые) отношения с юридическими лицами, возглавляемыми должником и ведущими хозяйственную деятельность, о наличии у ФИО23 неисполненных обязательств перед кредитором ФИО24, судам представлено не было.

При этом нахождение данных ответчиков в трудовых (гражданско-правовых) отношениях с подконтрольными должнику обществами само по себе не может свидетельствовать об их осведомленности (как работников) о финансовых затруднениях должника - учредителя и руководителя этих обществ либо о совершении ими сделок в обход интересов третьих лиц, а иных доказательств возможной их осведомленности об указанных обстоятельствах не представлено.

В этой связи доводы финансового управляющего, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Доводы ФИО3 и ФИО16 об отсутствии оснований для признания совершенных в их пользу платежей недействительными сделками, о фактическом исполнение должником спорными платежами обязанности по возврату займа, также подлежат отклонению, как документально не подтвержденные, учитывая, что какие-либо доказательства, свидетельствующих о наличии между должником и указанными лицами заемных отношений, в материалы дела представлено не было; ссылок на имеющиеся в деле документы, не получившие надлежащей оценки апелляционной инстанции, в кассационных жалобах не приведено.

При таких обстоятельствах, вывод суда о безвозмездности произведенных должником перечислений в адрес указанных лиц является правомерным.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.08.2023 было приостановлено исполнение постановление от 13.06.2023 в части применения последствий недействительности сделки, совершенной в пользу ФИО3

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения постановления апелляционного суда, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.08.2023, следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что жалоба финансового управляющего имуществом должника, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО23 в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи М.В. Егорова

А.А. Минеева