Постановление по делу № 06АП-1225/2025 от 05.05.2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1225/2025

05 мая 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Конфедератовой К.А., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании с использованием веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КУРС»

на решение от 20.02.2025

по делу № А73-20568/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курс»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

третьи лица: Краевое государственное казенное учреждение здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр», ФИО1.

о признании недействительным и отмене решения от 14.10.2024 №РНП-27-281

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Курс»: ФИО2, генеральный директор, представлен приказ от 05.02.2025; решение о назначении, свидетельство об удостоверении единственного участника общества;

от краевого государственного казенного учреждения здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр»: ФИО3, по доверенности от 09.01.2025;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО4, по доверенности от 03.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Курс» (далее – ООО «Курс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – УФАС России по Хабаровскому краю, антимонопольный орган) от 14.10.2024 № РНП-27-281.

Определениями суда от 26.11.2024 и от 23.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Краевое государственное казенное учреждение здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – КГКУЗ «МИАЦ» МЗ ХК, Медицинский информационно-аналитический центр, учреждение), ФИО1.

Решением суда от 20.02.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Курс» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании решения Хабаровского УФАС России от 14.10.2024 № РНП-27-281 недействительным.

По тексу жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что из материалов дела не усматривается, что ООО «Курс» предпринимались реальные меры для надлежащего исполнения условий контракта посредством поставки необходимых лекарственных средств; убедительных доказательств того, что поставка товара была невозможна, не представлено. Заявитель жалобы обращает внимание, что, несмотря на предпринятые меры и действия по поиску препарата для исполнения контракта, подтвердить их порой не может, ввиду специфики рынка. ООО «Курс» просит учесть суд апелляционной инстанции, что при наличии товара, соответствующего условиям контракта, общество осуществило бы поставку, как это делалось по всем заключенным контрактам. По мнению апеллянта, неисполнение контракта было вызвано не действиями общества, а сложившимися обстоятельствами. Заявитель жалобы считает, что отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы общества, не является подтверждением обратного, так как по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Доказательств иного, по убеждению ООО «Курс», в материалах дела нет. Также общество отмечает, что судом не дана оценка действиям самого заказчика в период действия контракта. Как сообщает апеллянт, заказчик с 26.07.2023 и до направления требования в июле 2024 года (письмо №Ol-29.4592), в адрес ООО «Курс» писем не направлял, претензий не предъявлял, что в совокупности, по утверждению общества, подтверждает отсутствие у заказчика потребности в препарате; указанные договоренности не были достигнуты в надлежащем письменном виде, ввиду увольнения сотрудников, что, как отмечает ООО «Курс», подтверждается информацией, указанной в отзыве КГКУЗ «МИАЦ» МЗ ХК. Кроме того, общество полагает, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что объем неисполненных обязательств по контракту является незначительным —65 047,50 руб., что составляет 2,2 % от общего объема по контракту, а также противоречит позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 №ЗО5-ЭС23-10096, в соответствии с которой все обстоятельства исполнения контракта подлежат всестороннему исследованию, в том числе и объем неисполненных обязательств. Помимо этого, по убеждению заявителя, вывод арбитражного суда, о том, что надлежащее исполнение обществом иных контрактов правового значения не имеет, является ошибочным. Апеллянт полагает, что продолжительный период надлежащего исполнения государственных контрактов, в том числе с заказчиком, свидетельствует о добросовестности общества при участии в закупках и исполнении заключенных контрактов. При этом исполненные контракты, как указывает ООО «Курс», свидетельствуют о систематической направленности на надлежащее исполнение контрактов. Также заявитель жалобы обращает внимание, что включение ООО «Курс» в реестр недобросовестных поставщиков фактически приостановит деятельность компании, которая напрямую связана с поставками лекарственных средств для государственных и муниципальных нужд. По мнению ООО «Курс», судом первой инстанции не учтено, что общество понесло гражданско-правовую ответственность: заказчик направил в адрес общества требование об уплате штрафа в размере 151 401,35 рублей за неисполнение контракта; данный штраф, как указывает апеллянт, был оплачен обществом добровольно в полном объеме. По убеждению заявителя, последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков имеют более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа, является такой мерой воздействия, фактически влекущей невозможность осуществления в дальнейшем предпринимательской деятельности обществом. Таким образом, ООО «Курс» выражает несогласие с выводом арбитражного суда о том, что примененная антимонопольным органом к обществу мера ответственности в виде включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является соразмерной.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от КГКУЗ «МИАЦ» МЗ ХК поступил отзыв на жалобу апеллянта, согласно которому учреждение просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. КГКУЗ «МИАЦ» МЗ ХК считает, что ООО «Курс» не учтены требования части 5 статьи 43 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). По мнению учреждения, принимая участие в закупке, участник должен действовать с должной степенью бдительности и осмотрительности в целях выполнения взятых на себя обязательств согласно условиям контракта. Учреждение указывает, что заявитель жалобы информировал о готовности отгрузить лекарственный препарат ФИО5 Р в количестве 49 упаковок в срок до 24.07.2024, то есть в срок с 22.07.2024 до вступления одностороннего отказа от исполнения обязательств в силу. По мнению КГКУЗ «МИАЦ» МЗ ХК, ООО «Курс» имело возможность допоставить препарат. Также, третье лицо считает, что отсутствие претензионной работы со стороны заказчика не подтверждает отсутствие потребности в товаре; обязательства, возложенные на общество контрактом, надлежащим образом не исполнены, в результате чего КГКУЗ «МИАЦ» МЗ ХК лишилось возможности в полной мере рассчитывать на то, на что рассчитывало при заключении контракта. Помимо этого, учреждение отмечает, что заявитель жалобы, приводя доводы о количестве заключенных контрактов с КГКУЗ «МИАЦ» МЗ ХК, не акцентирует внимание на том, что большая часть контрактов исполнена с нарушением сроков поставки; указания на продолжительный период надлежащего исполнения государственных контрактов, по мнению учреждения, не находят своего подтверждения. По убеждению Медицинского информационно-аналитического центра, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о допущенной обществом при исполнении им своих обязательств по контракту недобросовестности, а потому, по мнению учреждения, посчитал в настоящем случае целесообразным применение к заявителю апелляционной жалобы мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. КГКУЗ «МИАЦ» МЗ ХК полагает, что срыв поставки товаров и отсутствие вследствие этого в его действиях вины, не может освобождать ООО «Курс» от публично-правовой ответственности. Данное обстоятельство, как считает, учреждение, является предпринимательским риском, сопутствующим деятельности хозяйствующего субъекта, то есть риском, не относящимся на заказчика, который вправе своевременно получить то, на что он рассчитывал. Таким образом, Медицинский информационно-аналитический центр приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств добросовестности при исполнении контракта, принятия всех зависящих от него мер для исполнения данного контракта (в срок, установленный контрактом, обязательства не исполнены).

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на её удовлетворении.

Представитель учреждения возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель антимонопольного органа устно возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КГКУЗ «МИАЦ» МЗ ХК (заказчик) и ООО «Курс» (поставщик) по результатам проведенного в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» электронного аукциона заключен государственный контракт от 07.04.2023 № 0122200002523000948 (далее – контракт) на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Инсулин растворимый (человеческий генно-инженерный) для обеспечения льготных категорий граждан Хабаровского края.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения инсулин растворимый (человеческий генно-инженерный) (код ОКПД 2 -21.20.10.119 (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 1.2 контракта номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели – техническими характеристиками (приложение № 2 к контракту).

Как установлено пунктом 2.2 контракта цена контракта составляет 3 028 027,50 руб., в том числе НДС 275 275,23 руб.; цена 1-го этапа поставки товара составляет 1 516 005 руб., включая НДС; цена 2-го этапа поставки товара составляет 1 512 022,50 руб., включая НДС.

В силу пункта 3.1.1 контракта поставщик обязан поставить товар, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации, в соответствии с условиями контракта, в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

Исходя из пункта 3.4 контракта заказчик вправе: требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных; запрашивать у поставщика информацию об исполнении им обязательств по контракту; принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в место поставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение № 4 к контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в сроки, определенные календарным планом (приложение № 3 к контракту).

Как определено пунктом 12.1 контракта, контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами взаимных обязательств по контракту.

Согласно пункту 12.1.1 контракта дата начала исполнения контракта: с даты заключения контракта; дата окончания исполнения контракта: 08.09.2023; сроки исполнения отдельных этапов исполнения контракта указаны в календарном плане.

Пунктом 12.3 контракта определено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как указано в приложении № 3 к контракту «календарный план», срок поставки 1 этапа: в течение 15 дней с момента заключения контракта; срок поставки 2 этапа - с 10.07.2023 по 25.07.2023.

Исходя из спецификации должны были быть поставлены лекарственные средства торговых наименований ФИО5 Р (627 упаковок), ФИО6 Р (1026 упаковок), ФИО6 Р Медсинтез (628 упаковок). Согласно приложению №2 к контракту остаточный срок годности должен составлять не менее 14 месяцев на момент поставки (пункт 9 приложения№2).

Между тем, ООО «Курс» фактически поставлено препаратов ФИО6 Р (1026 упаковок) и ФИО6 Р Медсинтез (628 упаковок), то есть полностью. При этом препарат ФИО5 Р поставлен в количестве 578 упаковок (исполнено 92,1%).

Как следует из материалов дела, 20.03.2024 общество посредством электронной почты предложило заказчику расторгнуть контракт по соглашению сторон.

02.07.2024 заказчиком в адрес поставщика направлено письмо № 01-29.-4592 «О нарушении сроков поставки» с требованием осуществить поставку в срок до 10.07.2024.

17.07.2024 ООО «Курс» письмом б/н сообщило, что поставка лекарственного препарата для медицинского применения осуществлена частично; просило согласовать отгрузку лекарственного препарата ФИО5 Р в количестве 49 упаковок в срок до 24.07.2024; сообщило о готовности нести ответственность за допущенное нарушение обязательств в полном объеме.

26.09.2024 КГКУЗ «МИАЦ» МЗ ХК принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.04.2023, размещенное на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в десятидневный срок, с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, не устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения, вследствие чего решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу; контракт расторгнут 08.10.2024.

В следствие расторжения контракта от 07.04.2023, КГКУЗ «МИАЦ» МЗ ХК обратилось в УФАС по Хабаровскому краю с заявлением о включении сведений об ООО «Курс» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением антимонопольного органа от 14.10.2024 № РНП-27-281 сведения, представленные УФАС по Хабаровскому краю об ООО «Курс», учредителе общества ФИО7, генеральном директоре общества ФИО2 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с нарушением сроков поставки товаров, отказе поставщика от выполнения условий контракта, введения заказчика в заблуждение относительно соответствия оказываемых услуг условиям документации и требованиям контракта.

Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа, считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда в связи со следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Законом №44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из средств обеспечения таких результатов является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 также утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

В силу подпункта "а" пункта 13 Правил № 1078 орган контроля не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 Правил, осуществляет следующую совокупность действий: рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ.

Согласно подпункту "б" пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При проведении проверки поступивших от заказчика документов и информации антимонопольный орган должен разрешить вопрос не только наличия формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков), но и установить причины и обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения по исполнению контракта со стороны подрядчика. Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков). В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям подрядчика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила № 1078 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Более того, антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о включении сведений в РНП не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение РНП призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных участников при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов, является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. В то же время включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, ООО «Курс» не поставило препарат ФИО5 Р в установленный контрактом срок в полном объеме, в связи с чем заказчик, являющийся получателем бюджетных средств, к установленному сроку не получил того результата, на который он вправе был рассчитывать, заключая данный контракт.

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств, объективно препятствующих исполнению обязательства в установленный в контракте срок, общество ни в антимонопольный орган, ни в суды двух инстанций не представило.

Таким образом, комиссия обоснованно не усмотрела обстоятельств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения условий контракта, о наличии объективных и уважительных причин, препятствующих своевременной поставке товара, и сочла его поведение при выполнении контракта не отвечающим критериям добросовестности и разумности. Решая вопрос о необходимости включения сведений об ООО «Курс» в РНП, комиссия исходила из недопустимости сохранения права на участие в закупочных процедурах поставщиков, сорвавших выполнение государственного контракта, ставя под угрозу удовлетворение государственных нужд в будущем, затрудняя формирование должной конкурентной среды.

В свою очередь, принимая участие в закупке, ООО «Курс» осуществляет предпринимательскую деятельность, которая в соответствии со статьей 2 ГК РФ является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами. При этом, в любом случае, действия хозяйствующего субъекта при осуществлении им предпринимательской деятельности должны осуществляться в установленном законом порядке.

Поскольку ООО «Курс», обязанное соблюдать действующее законодательство, по существу отказалось (уклонилось) от надлежащего исполнения контракта, антимонопольный орган, исходя из оценки конкретных фактических обстоятельств, пришел к верному и мотивированному выводу о недобросовестности действий названного хозяйствующего субъекта. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу положений пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Поскольку товар не поставлен в адрес заказчика в полном объеме в установленный контрактом срок, 02.07.2024 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо № 01-29.-4592 «О нарушении сроков поставки» с требованием осуществить поставку в срок до 10.07.2024.

17.07.2024 ООО «Курс» письмом б/н предлагало согласовать отгрузку товара, но в иной срок - 24.07.2024; сообщило о готовности нести ответственность за допущенное нарушение обязательств в полном объеме.

Вышеуказанное решение вступило в силу 08.10.2024 (с учетом положений части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ); в десятидневный срок, предусмотренный частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО «Курс» не устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения, о чем свидетельствует переписка между обществом и КГКУЗ «МИАЦ» МЗ ХК.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции не усматривает оснований полагать, что заказчиком была нарушена процедура принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта; по существу у учреждения имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 523 ГК РФ (существенное нарушение договора); законность решения об одностороннем отказе от исполнения контракта обществом не оспаривается. Оснований полагать, что нарушение срока поставки в данной ситуации возможно расценивать как несущественное нарушение, апелляционный суд также не выявил, поскольку срок поставки императивно определен заказчиком в контракте, вследствие чего заказчик рассчитывал на поставку товара в данные сроки.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в силу положений пункта 12.1 контракта контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами взаимных обязательств по контракту; дата действия контракта не ограничена 08.09.2023.

Кроме того, принимая во внимание, что в период с момента согласованного срока поставки (25.07.2023) до письма заказчика с требованием поставить товар (02.07.2024), то есть в течение года, общество не принимало попыток к поставке товара, не обращалось к заказчику с соответствующим предложением; при этом даже в ответ на требование о поставке товара в срок до 10.07.2024 заявитель товар не поставил, предложив установить иной срок, однако и к этому сроку, а также в десятидневный срок со дня размещения решения о расторжении контракта товар также поставлен не был, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, обоснованно отклонил доводы общества о готовности и возможности поставить товар.

Позиция общества о надлежащем исполнении им иных государственных контрактов, как верно указано арбитражным судом, правового значения не имеет, поскольку оценке в настоящем споре подлежит исполнение ООО «Курс» конкретного государственного контракта от 07.04.2023 № 0122200002523000948.

По результатам повторного рассмотрения спора, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что ООО «Курс» допущено существенное нарушение условий контракта, при этом нарушений условий контракта со стороны заказчика не установлено, считает, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным. Включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, по убеждению суда второй инстанции, не может быть признано несоразмерным характеру нарушения, учитывая назначение товара (лекарственный препарат медицинского применения для обеспечения льготных категорий граждан) и неисполнение контракта в полном объеме, чем существенно нарушены права и законные интересы заказчика.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного или муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям закона, в том числе приведших к невозможности исполнения контракта с ним, как с лицом, признанным победителем конкурса. При заключении контракта участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на социально значимые цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из данного контракта.

В рассматриваемом случае, общество не приняло все необходимые и зависящие от него меры для соблюдения норм законодательства, регулирующего порядок исполнения контракта; в установленный срок не исполнило свои обязательства по контракту, на исполнение которых рассчитывал заказчик при его заключении; не проявило той степени заботливости, добросовестности и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства. Допущенное обществом нарушение условий контракта является существенным и повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения контракта. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.02.2025 по делу № А73-20568/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

К.А. Конфедератова

Е.А. Швец