ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

17 ноября 2023 года Дело № А40-158889/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 17.05.2023г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 07.10.2022г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 13 ноября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТАЛАТУ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 года,

по иску АО НПФ «Мир Красок»

к ООО «ТАЛАТУ»

третье лицо: Санкт-Петербургская торгово-промышленная плата

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО НПФ «Мир Красок» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТАЛАТУ» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 320 944 руб. 82 коп., упущенной выгоды в размере 4 869 217 руб. 32 коп., упущенной прибыли в размере 23 913 295 руб. 50 коп.

Для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 8 804 651 руб. 75 коп., неустойки в размере 1 306 479 руб. 86 коп., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части требований по первоначальному иску, ООО «ТАЛАТУ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ТАЛАТУ», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты в части требований по первоначальному исковому заявлению, судебных расходов и произведенного зачета подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «Текнос» (поставщик) и АО НПФ «Мир Красок» (покупатель) заключено дистрибьюторское соглашение от 19.09.2008, согласно которому поставщик предоставляет, а покупатель принимает на себя право на размещение и продажу лакокрасочных материалов, произведенных концерном Текнос, поставляемые организацией в настоящее время или в будущем, в соответствии с Перечнем товаров, указанным в приложении.

Впоследствии между сторонами заключен договора поставки № I-GI/II от 11.01.2011, по условиям которого поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность) в адрес покупателя, а покупатель принимать и своевременно оплачивать лакокрасочные и сопутствующие материалы под торговой маркой TEKNOS на условиях договора.

В связи с немотивированным отказам ответчиком от исполнения условий соглашения и договора поставки истцу причинены убытки в виде возврат ООО ИСК «Интерпрофиль» предоплаты в размере 444 933,75 руб., ООО «Криогенмаш» в размере 296 011, 37 руб., ООО «СТОД» в размере 580 000 руб., расходов по проекту "Бизнес-парк Сколково" в размере 191 400 руб., упущенной выгоды по проекту "Бизнес-парк Сколково" в размере 4 677 816 руб. 72 коп., упущенной прибыли в размере 23 913 295,50 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд первоначальными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что в результате немотивированного отказа ответчика от исполнения условий соглашения и договора поставки истцом понесены убытки в виде возврата (и предстоящего возврата) предоплаты контрагентам в общем размере 1 320 945,12 руб., упущенной выгоды в размере 4 869 217 руб. 32 коп. (а также часть расходов на приобретение краски для проведения тестовых выкрасов, проведения лабораторного исследования для получения сертификата), в связи с чем удовлетворили первоначальные исковые требования частично, отказав во взыскании иной суммы убытков.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной прибыли в размере 23 913 295 руб. 50 коп., суды исходили из того, что истцом в обоснование своих доводов и требований не представлены доказательства наличия согласованных заявок на указанную сумму.

В части отказа во взыскании убытков по первоначальному иску и по встречному иску судебные акты не обжалуются.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований о взыскании убытков в виде расходов на приобретение краски у ответчика для проведения тестовых выкрасов и для проведения лабораторного исследования для получения сертификата на сумму 17 712 руб., расходов на получение пожарного сертификата в размере 70 000 руб., упущенной выгоды в рамках проекта "Бизнес-парка "Сколково" в размере 4 677 816 руб. 72 коп.,

Выводы судов в указанной части основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на п. 5.4 договора и наличие на стороне истца задолженности за поставленный товар являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Суды на основании совокупности исследования предоставленных в материалы дела доказательств, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт согласования сторонами заявки № 48 от 15.07.2022, неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара по указанной заявке, и возникновение на стороне истца убытков в виду расходов на приобретение краски у ответчика для проведения тестовых выкрасов и для проведения лабораторного исследования для получения сертификата, расходов на получение пожарного сертификата, упущенной выгоды в рамках проекта "Бизнес-парка "Сколково".

Отклоняя доводы жалобы в указанной части, суд округа исходит из того, что ответчиком правомерность выводов суда о доказанности в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вины ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями документально не опровергнута, приведенные в жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы об отказе в приобщении дополнений к апелляционной жалобе отклоняется судом кассационной инстанции со ссылкой на положений статей 259, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими изменению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 - 5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3 - 5 Постановления Пленума № 7).

По смыслу приведенных положений возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен лицом в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена.

Делая вывод о наличии на стороне истца убытков связанных с возвратом денежных средств ООО ИСК «Интерпрофиль», ООО «Криогенмаш», ООО «СТОД» в общем размере в размере 1 320 945,12 руб., суды не учли что, истцом не понесены какие-либо расходы в результате не поставки ответчиком товар (соответствующих доказательств не представлено); указанная сумма не является суммой наценки, полагающейся истцу в случае, если бы ответчиком по встречному иску были исполнены обязательства и указанный товар был бы реализован в адрес контрагентов истца по встречному иску.

В данном случае полученная от третьих лиц предварительная оплата возвращена (а часть, как установлено судами, только подлежит возврату) по тем основаниям, что истец по встречному иску не исполнил своих обязательств перед покупателями (контрагентами). Таким образом, истец по встречному иску лишь вернул те денежные средства, которые получил от своих контрагентов, не исполнив обязательства перед последними.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в указанной части основаны на неправильном толковании норм права, что в силу положений части 1,2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебных актов в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, однако выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части рассмотрения требований по первоначальному исковому заявлению, судебных расходов и произведенного зачета, и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт (включая распределение судебных расходов за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций).

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года по делу № А40-158889/2022 - в части рассмотрения требований по первоначальному исковому заявлению, судебных расходов и произведенного зачета изменить.

Взыскать с ООО «ТАЛАТУ» (ОГРН <***>) в пользу АО НПФ «Мир Красок» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 4 765 528 руб. 72 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года по делу № А40-158889/2022 - в части встречного искового заявления оставить без изменения.

Произвести зачет встречных однородных требований, по результатам зачета взыскать с АО НПФ «Мир Красок» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ТАЛАТУ» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 4 961 886 руб. 94 коп.

Взыскать с АО НПФ «Мир Красок» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 142 101 руб. 03 коп.

Взыскать с ООО «ТАЛАТУ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 27 415 руб. 70 коп.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: А.А. Дербенёв

А.Н. Нагорная