АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А11-15460/2022
26 мая 2025 года
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бодровой .Н.В.,
судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2024 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025,
по делу № А11-15460/202215460/2022
по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании долга, пеней,
представители сторон в судебное заседание не явились,
и
установил :
публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК-2») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Теруправление) о взыскании 9854 руб. 82 коп. долга за потребленную тепловую энергию в мае 2019 года, феврале и октябре 2022 года, 4240 руб. 66 коп. пеней за период с 10.11.2022 по 29.08.2024, и далее по день фактической оплаты долга.
Решением от 18.10.2024, оставленным без изменения постановлением первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025, суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Теруправления в пользу ПАО «ТГК № 2» 8192 руб. 38 коп. долга за февраль, октябрь 2022 года; 3481 руб. 37 коп. пеней, начисленных с 10.11.2022 по 29.08.2024, и далее с 30.08.2024 по день фактической оплаты долга; 1656 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с ответчика неустойки по день фактической выплаты долга и 1656 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
По мнению кассатора, требование о начислении пени по день фактической оплаты долга неправомерно, поскольку противоречит пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Заявитель настаивает на неправомерном взыскании с него государственной пошлины, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от ее уплаты.
ПАО «ТГК-2» в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить оспариваемые судебные акты в силе, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ПАО «ТГК-2».
Теруправление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Согласно материалам дела в собственности Российской Федерации находится: нежилое помещение, кадастровый номер 76:23:050304:3306, расположенное по адресу: <...>, подвал, кадастровый номер 76:23:010101:150681, расположенный по адресу: <...> – 9.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2019 по делу № А82-26396/2018 установлено, что нежилое помещение общей площадью 139,5 м2, расположенное по адресу: <...>, имеет статус защитного сооружения гражданской обороны и относится к федеральной собственности.
В отсутствие заключенного договора истец в мае 2019 года, в феврале и октябре 2022 года поставило в поименованные объекты тепловую энергию на сумму 9854 руб. 82 коп.
Ответчик поставленный ресурс не оплатил.
Отказ Теруправления погасить имеющуюся задолженность и уплатить пени в добровольном порядке, послужил основанием для обращения ПАО «ТГК-2» в суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025, с Теруправления взыскано 8192 руб. 38 коп. долга за февраль, октябрь 2022 года с учетом применения срока исковой давности, 3481 руб. 37 коп. пеней, начисленных с 10.11.2022 по 29.08.2024, и далее с 30.08.2024 по день фактической оплаты долга, 1656 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
На основании пункта 1 статей 329, 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Довод заявителя об отсутствии оснований для начисления неустойки со ссылкой на пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку данная норма регулирует порядок исполнения судебных актов, а не исполнения денежных обязательств.
В части 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
Исходя из изложенного, бюджетное законодательство не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем.
Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.
Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, начисленной на сумму неоплаченного основного долга, по день фактического исполнения обязательства.
Данный подход соответствует сложившейся судебной практике (пункт 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016).
Аргумент заявителя о неправомерном взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины ввиду освобождения Теруправления от ее уплаты, судом округа отклоняется.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в пункте 21 разъяснил, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.
При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствует о наличии в обжалованных решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А11-15460/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.В. Бодрова
Судьи Е.Ю. Трубникова
А.Н. Чих