АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***>
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-1949/2025
26 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года
Полный текст решения изготовлен 26 марта 2025 года
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ломаш Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тухтой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664056, <...>)
к арбитражному управляющему ФИО1
о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании:
от административного органа: ФИО2, доверенность от 28.03.2024 № 35, диплом, удостоверение ТО № 093113;
от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО1, паспорт;
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – Управление Росреестра по Иркутской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1, ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В материалы дела до судебного заседания от лица, привлекаемого к ответственности, поступил отзыв на заявление, от административного органа – возражения на отзыв.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Иркутской области поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указал на нарушение арбитражным управляющим положений действующего законодательства о банкротстве, просил привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, против назначения административного наказания в виде административного штрафа не возражал.
ФИО1 доводы, изложенные в отзыве, поддержал, вину во вменяемом ему правонарушении признал, факт его совершения не оспорил, с требованиями административного органа согласился. При этом просил признать совершенное им правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, либо переквалифицировать допущенное правонарушение и назначить административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 АПК РФ.
Судом установлены следующие обстоятельства дела.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2024 (резолютивная часть от 18.06.2024) по делу № А19-8525/2024 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1
Арбитражным судом Иркутской области в рамках дела № А19-8525/2024 27.11.2024 по факту неисполнения ФИО1 предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанности, выразившейся в непринятии мер по опубликованию сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества в газете «Коммерсантъ», вынесено частное определение.
Частным определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2024 по делу № А19-8525/2024 суд определил Управлению Росреестра по Иркутской области рассмотреть вопрос о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, сообщить о результатах рассмотрения.
Как следует из материалов дела, 25.12.2024 главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственный регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ФИО2 при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие в действиях финансового управляющего должника ФИО3 ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, вынесено определение № 01333824 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
По результатам административного расследования Управлением Росреестра по Иркутской области установлено неисполнение арбитражным управляющим ФИО1 предусмотренных пунктом 1 статьи 128, пунктами 1, 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве и возложенных на последнего обязанностей финансового управляющего должника.
По факту выявленного нарушения 24.01.2025 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00073825.
На основании части 1 статьи 28.8, части 1 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Иркутской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.
Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административная ответственность предусматривается за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч руб.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В качестве субъекта административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, могут рассматриваться должностные лица, в том числе арбитражные управляющие, утвержденные арбитражным судом в установленном законодательством порядке.
Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.
Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.
Неисполнение предусмотренных Закона о банкротстве обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию, в том числе, подлежат сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
Пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей.
Таким образом, обязанность по опубликованию сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина возникает у арбитражного управляющего с момента размещения резолютивной части соответствующего судебного акта.
Статьей 213.7 Закона о банкротстве срок, в течение которого сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина должны быть опубликованы в официальном издании, не установлен.
Вместе с тем, как отмечалось ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.
Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р определено, что в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, является газета «Коммерсантъ».
В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что установленный статьей 28 Закона о банкротстве порядок опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства предусматривает, что соответствующие сведения должны быть направлены для опубликования в 10-дневный срок, в пределах которого арбитражный управляющий должен не только направить такие сведения в официальное издание, но и предварительно оплатить их публикацию.
Следовательно, с учетом вышеизложенного арбитражный управляющий, который утвержден финансовым управляющим в деле о банкротстве должника-гражданина, обязан направлять сведения о признании гражданина банкротом и введении в отношении должника-гражданина процедуры реализации его имущества для опубликования в газету «Коммерсантъ» не позднее чем через 10 дней с даты введения процедуры банкротства и своего утверждения (объявления резолютивной части судебного акта).
Как следует из материалов дела и установлено судом, резолютивная часть решения Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2024 по делу № А19-8525/2024 о признании ФИО3 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества размещена в свободном доступе на сайте картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitx.ru) 19.06.2024.
Таким образом, на основании вышеприведенных законоположений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 с учетом выходных дней должен был направить сведения о судебном акте (резолютивной части) о введении в отношении должника процедуры банкротства для опубликования в газету «Коммераснтъ» не позднее 01.07.2024 и не позднее указанной даты оплатить их публикацию.
Из материалов дела следует, документы на публикацию сообщения о судебном акте, которым ФИО3 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, поступили в редакцию газеты «Коммерсантъ» 20.06.2024.
Согласно письму АО «Коммерсантъ» № 7377 (вх. № 000532/25 от 14.01.2025) счет № 38230156167 на оплату публикации сообщения выставлен 20.06.2024, однако денежные средства за публикацию не поступили, в связи, с чем публикация не состоялась. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» только 25.01.2023 за № 38230156167.
В связи с изложенным в отношении арбитражного управляющего ФИО1 Арбитражным судом Иркутской области 27.11.2024 по делу № А19-8525/2024 вынесено частное определение.
Таким образом, нарушение срока опубликования ФИО1 сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства является неисполнением обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах нарушение сроков опубликования в газете «Коммерсантъ» сведений о судебном акте, которым должник-гражданин признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Как установлено административным органом и судом, решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.08.2023 по делу № А19-12725/2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части З статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.
Согласно части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.08.2023 по делу № А19-12725/2023 вступило в законную силу 01.09.2023.
Соответственно, на момент совершения вменяемого правонарушения ФИО1 был подвергнут административному наказанию, следовательно, действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в несвоевременном опубликовании сведений о судебном акте, которым ФИО3 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10)).
Вина ФИО1 заключается в том, что он, пройдя специальную подготовку в области антикризисного управления, являясь арбитражным управляющим и осуществляя профессиональную деятельность в области несостоятельности (банкротства), обладая соответствующим образованием, имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, не мог не осознавать, что действия по неисполнению требований законодательства о банкротстве носят противоправный характер, но при должной заботливости и осмотрительности не предпринял всех необходимых мер для их соблюдения.
С учетом изложенного совершенное арбитражным управляющим нарушение требований Закона о банкротстве являются виновными.
В этой связи материалами дела достоверно подтверждается и административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 состава и события вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего административным органом не допущено.
Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 28.2, 29.7 КоАП РФ регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административным органом соблюдены.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ составляет 3 года и на момент рассмотрения дела в суде не истек.
При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности.
Рассмотрев вопрос об освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду признания совершенного им правонарушения малозначительным, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.
При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума № 10).
На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
В пункте 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Следовательно, допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.
Оснований говорить о том, что совершенное арбитражным управляющим противоправное деяние в данном случае не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, у суда нет.
Принимая во внимание общественную значимость регулируемых Законом о банкротстве отношений, вынесенное в отношение арбитражного управляющего частное определение, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства того, что правонарушение допущено по причине каких-либо исключительных уважительных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Рассмотрев вопрос о мере ответственности, суд пришел к следующему.
Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.
Таким образом, дисквалификация в рассматриваемом случае является безальтернативной санкцией.
Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области технического осмотра транспортных средств, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность, либо осуществлять деятельность в области управления многоквартирными домами. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.
В силу пункта 20.5 постановления Пленума № 10 принятие арбитражным судом решения о назначении арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации влечет его отстранение от исполнения соответствующих обязанностей в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Таким образом, дисквалификация для арбитражного управляющего является безальтернативной санкцией, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и ограничивающей в случае ее применения одно из фундаментальных конституционных прав человека – право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).
В этой связи формальный подход к назначению арбитражному управляющему, совершившему административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не допустим.
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации № 307-ЭС22-1092 от 14.03.2022, № 303-ЭС21-28193 от 08.02.2022, № 304-ЭС21-26452 от 24.01.2022, № 304-ЭС21-20055 от 08.11.2021, № 304-ЭС21-2078 от 08.11.2021, № 307-С21-10353 от 07.07.2021, № 309-ЭС20-16777 от 02.11.2020, № 309-ЭС20-10193 от 22.07.2020.
Таким образом, учитывая характер допущенного арбитражным управляющим ФИО1 нарушения, степень его общественной опасности, суд не усматривает достаточных оснований для применения исключительной меры ответственности в виде дисквалификации арбитражного управляющего. При этом суд полагает, что применение в рассматриваемом случае к арбитражному управляющему меры ответственности в виде дисквалификации не отвечает принципам индивидуализации, соразмерности и справедливости наказания.
В этой связи суд считает возможным переквалифицировать вменяемое арбитражному управляющему правонарушение с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 до 50 000 рублей.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, применение административного наказания в виде предупреждения невозможно при повторном совершении административного правонарушения и при наличии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинении имущественного ущерба.
Поскольку в рассматриваемом случае установлена повторность совершения аналогичного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также принимая во внимание вынесенное в отношении ответчика частное определение, которым установлено его ненадлежащее поведение, приведшее к необоснованному увеличению сроков рассмотрения дела № А19-8525/2024 о банкротстве ФИО3, возможность применения меры наказания в виде предупреждения отсутствует.
Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, судом не установлены.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, особую значимость охраняемых правоотношений, пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к установленным правовым требованиям, суд находит требования административного органа о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности подлежащими удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах с учетом характера совершенного нарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его отношения к вменяемым в вину правонарушениям, отсутствием оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения, суд считает соразмерным совершенному правонарушению назначить арбитражному управляющему ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Иркутска, зарегистрированного по адресу: <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа: получатель – УФК ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (УПРАВЛЕНИЕФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА ИКАРТОГРАФИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ)ИНН – <***> КПП – 381201001Банк получателя – ОТДЕЛЕНИЕ ИРКУТСК БАНКА РОССИИ//УФК ПОИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ г. Иркутск БИК – 012520101 Единый казначейский счет – 40102810145370000026Казначейский счет - 03100643000000013400 ОКТМО – 25701000КБК – 321 1 16 01141 01 9002 140 (Административные штрафы, установленные Главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, налагаемые судьями федеральных судов, должностными лицами федеральных государственных органов, учреждений, Центрального банка Российской Федерации (иные штрафы, за исключением штрафов за административные правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции)) УИН 32125032108082412373
Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа представить в арбитражный суд.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья Е.С. Ломаш