Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
24 февраля 2025 года Дело № А56-70495/2023
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Рагузиной П.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных Г.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: <***>)
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Кардан+» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2008, ИНН: <***>)
при участии
от истца: ФИО1 (доверенность от 07.06.2022) – участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
Акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кардан+» (далее – ООО «Кардан+») о взыскании 983660 руб. 64 коп. неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств) по договору лизинга № ОВ/Ф-39036-02-01 от 24.03.2021.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 (судья Киселева А.О.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.
Истец представил уточнение исковых требований, уменьшил исковые требования до 224016 руб. 49 коп.
Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По ходатайству ответчика судебное заседание было отложено на 22.01.2025.
Ответчик в судебное заседание от 22.01.2025 не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.
Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) 24.03.2021 заключен договор лизинга № ОВ/Ф-39036-02-01, в соответствии с условиями которого, лизингодатель принял на себя обязательства приобрести по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца - ООО «Автоцентр Кардан» (ОГРН: <***>) предмет лизинга и предоставить предмет лизинга за плату лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 60 месяцев, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и уплачивать, предусмотренные договором лизинговые и иные платежи.
На основании пункта 1.1 договор состоит из самого договора, приложений и дополнительных соглашений к нему, а также правил предоставления имущества в лизинг, утвержденных решением Правления Сбербанка от 03.11.2020 (далее – Правила).
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Правил за владение и пользование предметом лизинга по договору лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые и иные платежи в порядке и сроки, установленные Правилами, договором и приложениями к нему (при наличии таковых). В случае расторжения договора любой неполный период пользования предметом лизинга признается как полный и лизингополучатель обязан оплатить начисленный до даты расторжения платеж в соответствии с графиком платежей в полном размере, независимо от фактического срока пользования (владения, эксплуатации) предметом лизинга. Размеры платежей и сроки их уплаты, общая сумма договора, подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю, определяются сторонами в договоре и указаны в графике платежей. Отдельные особенности уплаты платежей установлены Правилами.
При нарушении сроков перечисления установленных договором платежей или их неполной уплаты лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 8.5 Правил).
Согласно пункту 9.3.2 Правил лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае, если лизингополучатель допускает просрочку внесения лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором, более чем на 30 календарных дней.
В соответствии с пунктом 10.8 Правил в случае возврата/изъятия и продажи предмета лизинга лизингодателем стороны вправе соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до даты такой продажи включительно, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств) либо установить иные последствия расторжения договора лизинга, в том числе, путем заключения отдельного соглашения. При этом для расчета сальдо встречных обязательств в обязанности лизингополучателя включается сумма закрытия сделки, установленная в графике платежей на месяц реализации изъятого предмета лизинга.
Как следует из пункта 1.2. Правил, сумма закрытия сделки – денежная сумма, подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю в случае досрочного расторжения договора в размере, определенном в графике платежей на соответствующую дату (с учетом иных особенностей, установленных договором).
Пунктом 10.10.1 Правил предусмотрено, что при расчете сальдо встречных обязательств стороны исходят из того, что в расчет предоставления лизингодателя включается просроченная задолженность лизингополучателя, неуплаченные неустойки и штрафы, все и любые расходы лизингодателя, связанные с заключением, исполнением, расторжением договора, изъятием предмета лизинга (включая, но не ограничиваясь, затраты на ремонт, хранение, страхование, восстановление документов, оценку, реализацию и т.п.).
Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору лизинга. Во исполнение договора лизингодатель приобрел в собственность по договору купли-продажи № ОВ/Ф-39036-02-01-С-01 от 24.03.2021 полуприцеп ТОНАР в количестве 1 единицы. Транспортное средство было передано в лизинг лизингополучателю 09.06.2021.
В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам лизингодатель уведомлением от 16.12.2022 № 1052 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал от лизингополучателя возвратить предмет лизинга либо уплатить сумму закрытия сделки.
Предмет лизинга 10.02.2023 был изъят и помещен на стоянку, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.
В дальнейшем, 19.05.2023, предмет лизинга был реализован лизингодателем третьему лицу по договору купли-продажи от 05.05.2023 № 39036-02-01 за 2585585 руб.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.
В соответствии с абзацем 3 статьи 2, абзацем 2 и 3 пункта 1 статьи 4, абзацем 2 пункта 4 статьи 15 Закона о лизинге имущество передается лизингополучателю за плату.
Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
На основании положений статьи 622 ГК РФ и статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В тоже время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Как предусмотрено пунктами 3.2 и 3.3 Постановления № 17, сторона договора лизинга вправе взыскать с другой стороны разницу между полученными лизингодателем от лизингополучателя платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного лизингодателю предмета лизинга и доказанной им суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, плату за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытки лизингодателя и иные санкции, установленные законом или договором.
Отменяя решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024, суд кассационной инстанции, указал, что из представленного истцом расчета следует, что установленный пунктом 10.10.1 Правил порядок определения сальдо встречных предоставлений не позволяет провести сравнение встречных предоставлений сторон непосредственным образом: требования лизингодателя основаны на «сумме закрытия сделки», в отношении которой лизинговой компанией не представлены доказательства, раскрывающие принцип определения указанной суммы, в том числе не раскрыта применяемая лизинговой компанией формула расчета спорной суммы, применяемая для целей данного расчета процентная ставка, учтенные при ее определении расходы. При этом из предоставления лизингополучателя исключены уплаченные им до расторжения договора платежи, но в составе требований лизингодателя учтены просроченные к уплате лизинговые платежи. Расчет сальдо встречных обязательств, представленный в обоснование иска, носит скрытый характер.
При новом рассмотрении дела истец скорректировал расчет.
Ответчик возражений на новый расчет истца не представил.
Суд, проверив уточненный расчет сальдо встречных обязательств, произведенный истцом, признал его верным.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.
В связи с уменьшением истцом размера исковых требований ему надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кардан+» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2008, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: <***>) 224016 руб. 49 коп. неосновательного обогащения и 7480 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
Возвратить акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» из федерального бюджета 15193 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.07.2023 № 36461.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Рагузина П.Н.