ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2025 года

Дело №А56-59535/2019/ход.7

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Радченко А.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеневым П.А.,

при участии:

от кредитора ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 21.11.2022),

от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 03.12.2025),

от ФИО5 – представителя ФИО6 (доверенность от 12.09.2025),

кредитора ФИО7 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (регистрационный номер 13АП-26946/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2025 по обособленному спору №А56-59535/2019/ход.7 (судья Нетрусова Е.А.), принятое по заявлению ФИО3 об утверждении реабилитационного плана и прекращении процедуры реализации имущества, в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве),

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратился ФИО1 с заявлением о признании ИП ФИО3 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.06.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 22.11.2019 (резолютивная часть объявлена 20.11.2019) заявление ФИО1 признано обоснованным; ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Решением арбитражного суда от 26.10.2021 (резолютивная часть объявлена 22.10.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО9.

В арбитражный суд 19.12.2024 обратился ФИО3 с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил обязать финансового управляющего провести собрание по рассмотрению вопроса об утверждения мирового соглашения, разработанного должником и третьим лицом – ООО «Стилком», поскольку управляющий, злоупотребляя своими правами, бездействует, не организует проведение собрания кредиторов и вынесение на обсуждение кредиторов вопроса о заключении мирового соглашения. Должник также просил обязать управляющего провести собрание кредиторов по вопросу о внесении изменений в положение о торгах в части замещающего жилья.

Заявлению присвоен номер А56-59535/2019/разн.1.

Определением от 30.05.2025 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайств должника о привлечении к участию в споре третьих лиц (ФИО10 и ее несовершеннолетнего сына ФИО11), об истребовании дополнительных доказательств, а также об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва в судебном заседании; в удовлетворении требований должника отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 определение суда первой инстанции от 30.05.2025 по обособленному спору №А56-59535/2019/разн.1оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В арбитражный суд 29.08.2025 поступило (зарегистрировано 05.09.2025) заявление ФИО3, который просит:

- отменить торги в отношении единственного жилья и возвратить ФИО5 (победителю торгов) денежные средства в размере 61 600 000 рублей, которые она внесла в счет покупки единственного жилья должника,

- прекратить процедуру реализации имущества и перейти в процедуру реструктуризации долгов гражданина,

- утвердить предлагаемый реабилитационный план реструктуризации долга.

К участию в споре в качестве третьего лица привлечена ФИО5

Определением от 05.10.2025 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления ФИО3, отклонил его ходатайства об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва в судебном заседании, о принятии обеспечительных мер; вернул ООО «Стилком» 5 104 880 рублей с депозитного счета арбитражного суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.10.2025 отменить, заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.

Должник настаивает на том, что в его отношении может быть утвержден реабилитационный план, позволяющий сохранить в собственности квартиру, выступившую предметом торгов. ФИО3 утверждает, что признаки банкротства у него отсутствуют, поскольку стоимость его имущества превышает объем реестра требований кредиторов. Апеллянт полагает, что изменение практики Верховного Суда Российской Федерации позволяют ему на любом этапе дела перейти к вопросу об утверждении плана реструктуризации долгов; в настоящем деле реабилитационный паритет нарушен в сторону кредиторов, которые настояли на продаже его имущества и приобретении замещающего жилья. ФИО3 утверждает, что квартира, проданная ФИО5, стоит 120 млн рублей. Должник обращает внимание на то, что испытывал трудности с поиском лица, изъявившего желание погасить его задолженность (ООО «Стилком»). Кроме того, в период процедуры банкротства его жизненные обстоятельства претерпели существенные изменения: возникли проблемы со здоровьем, появилась семья в лице гражданской супруги и ее сына, которых ФИО3 считает членами своей семьи; должник подыскал третье лицо, которое способно погасить его задолженность. Податель жалобы настаивает на том, что лишение его собственности в виде единственного жилья до регистрации за ним нового замещающего жилья недопустимо. При этом ФИО3 готов в кратчайшие разумные сроки с помощью третьего лица исполнить любой реабилитационный план в целях сохранения значительного актива и не лишения права собственности. Податель апелляционной жалобы не согласен и с тем, что предложенный им план не предусматривает погашение мораторных процентов; утверждает, что в конкурсной массе отсутствуют денежные средства, подлежащие возврату ФИО3; решение принято судом первой инстанции в отсутствие реестра требований кредиторов и информации о конкурсной массе. Вину за нарушение срока представление плана реструктуризации ФИО3 возлагает на финансового управляющего, который затягивал разработку положения о продаже его имущества. Апеллянт также обращает внимание на обжалование в кассационном порядке судебных актов, принятых в его деле (по параметрам замещающего жилья, по размеру вознаграждения управляющего). ФИО3 настаивает на том, что при разрешении разногласий с управляющим (обособленный спор №А56-5535/2019/разн.1) заявлял об уточнении требований, в которых просил утвердить реабилитационный план, вместе с тем ни суд первой инстанции, ни апелляционная коллегия не согласились с тем, что такие уточнения возможно принять. Должник настаивает на том, что его «роскошное» жилье еще не продано, поскольку регистрация права собственности приостановлена. Завершение сделки, по его мнению, не препятствует утверждению реабилитационного плана, поскольку такой план предусматривает возмещение убытков покупателю. Если бы суд утвердил предложенный им план, то к настоящему времени долг был бы уже погашен.

В отзывах ФИО1, финансовый управляющий и ФИО5 возражают против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным.

Накануне судебного заседания – 16.12.2025 от ФИО3 поступило ходатайство о переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, поскольку не привлек к участию в споре ООО «Стилком», а также письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Финансовый управляющий заявил ходатайство о рассмотрении спора без его участия.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

Письменная позиция ФИО3 от 16.12.2025 судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщена и во внимание не принята в связи с отсутствием доказательств ее заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его указанными лицами (часть 2 статьи 262 АПК РФ). Поскольку такая позиция подана в апелляционный суд в электронном виде, оснований для ее возврата на бумажном носителе не имеется.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на отмене судебного акта, необходимости привлечения ООО «Стилком» к участию в споре и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Представители ФИО1 и ФИО5 возражали по доводам апеллянта по основаниям, изложенным в отзывах.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

ФИО12 приведены доводы о нарушении судом процессуальных норм права, выразившихся в непривлечении к участию в споре ООО «Стилком» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ установлено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в том числе принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, не привлечение к участию в деле третьего лица может являться самостоятельным основанием для отмены судебного акта только в случае, если судебным актом принято решение о правах и обязанностях этого лица (установлены права этого лица либо на это лицо возложены обязанности). Наличие у не привлеченного к участию в деле лица заинтересованности в исходе судебного спора само по себе не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Вместе с тем для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

В данном случае, ФИО3 не доказано, что определение суда первой инстанции влияет на права и обязанности ООО «Стилком».

Несмотря на то, что из содержания реабилитационного плана усматривается, что погашение обязательств перед кредиторами запланировано за счет денежных средств ООО «Стилком», такой план не был утвержден. Должник не раскрыл, в чем именно заключается самостоятельный интерес указанного им лица, на каких условиях ООО «Стилком» согласилось финансировать исполнение плана и чего именно лишилось в результате того, что план судом первой инстанции так и не был утвержден.

Апелляционный суд усматривает признаки злоупотребления в действиях должника, который намеренно изыскивает способы отмены судебного акта, не затрагивающие напрямую интересы третьего лица. Ни из содержания плана, ни из пояснений ФИО3 не следует, что ООО «Стилком» получало какую-либо выгоду от погашения обязательств должника. Таким образом, самостоятельного интереса ООО «Стилком» в данном споре не имеет. Права и законные интересы данного лица могли бы быть затронуты только в случае, если бы суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости корректировки реабилитационного плана, который разработан ФИО3 при финансовой поддержке ООО «Стилком». Апелляционный суд не может не учитывать и то, что ранее ООО «Стилком» уже предпринимались меры к тому, чтобы исполнить обязательства ФИО3 перед кредиторами, однако после удовлетворения заявления данного лица о намерении погасить кредиторскую задолженность, от перечисления денежных средств ООО «Стилком» отказалось в связи с увеличением реестра требований кредиторов, подлежащего погашению.

При этом, должник не пояснил, в связи с какими обстоятельствами изменилась позиция ООО «Стилком», которое спустя продолжительное время все же приняло решение финансировать реабилитационный план должника, притом, что размер реестровых обязательств, который явился препятствием погашения задолженности в порядке реализации намерения, не изменился.

Ни должник, ни ООО «Стилком» в суде первой инстанции не заявляли о необходимости процессуального участия третьего лица в рассмотрении спора, с самостоятельной апелляционной жалобой на определение от 05.10.2025 ООО «Стилком» не обратилось, о нарушении своих прав не заявило.

Таким образом, нарушений процессуальных норм (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено, а потому не имеется оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения кредиторов и финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления должника об утверждении реабилитационного плана, отмене торгов и переходе в процедуру реструктуризации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Решением от 26.10.2021, то есть около четырех лет назад, суд первой инстанции отказал в утверждении плана реструктуризации долгов ФИО3 в представленной должником редакции, признал должника банкротом и ввел в отношении него процедуру реализации имущества. При этом суд руководствовался решением первого собрания кредиторов от 20.09.2021, которое предложенный ФИО3 план не одобрило, а также не усмотрел оснований (с учетом предложенных должником условий частичного погашения) для утверждения плана в отсутствие согласия кредиторов.

Спустя еще два года, в ходе которых финансовым управляющим оспаривались сделки должника с принадлежавшим ему имуществом на сумму свыше 18 млн рублей, а также осуществлялась продажа буровой установки, определением от 24.09.2023 судом утверждено положение об условиях реализации единственного жилья должника, в отношении которого было установлено наличие признаков роскошной недвижимости, одновременно с этим должнику было отказано в исключении указанной квартиры из конкурсной массы. В указанный период времени с учетом последовательного обжалования судебного акта в апелляционном и кассационном порядке в течение около трех месяцев с апреля по июль 2024 года действовали принятые судом апелляционной инстанции обеспечительные меры, запрещающие управляющему проводить торги в отношении принадлежащей ФИО3 квартиры до вступления в законную силу определения от 24.09.2023.

Незадолго до завершения рассмотрения такого спора в апелляционном суде (постановлением от 23.07.2024 определение суда первой инстанции от 24.09.2023 оставлено без изменения) – в июне 2024 года от ООО «Стилком» поступило заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику, одновременно с этим ООО «Стилком» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета управляющему проводить торги в отношении принадлежащей ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: <...>, до рассмотрения заявления ООО «Стилком» по существу.

Определением от 06.08.2024 суд первой инстанции принял по заявлению ООО «Стилком» испрашиваемые обеспечительные меры: управляющему вновь запрещено проводить торги в отношении спорной недвижимости. Определением от 27.09.2024 заявление третьего лица о намерении погасить требования всех кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ФИО3, удовлетворено, ООО «Стилком» предложено осуществить погашение требований кредиторов должника в размере 61 141 541,63 рублей.

Однако определением от 01.11.2024 судом отказано в признании требований кредиторов погашенными, поскольку третье лицо фактически отказалось от перечисления денежных средств по следующим основаниям: состояние здоровья ФИО3 ухудшилось; в реестр включено требование ФИО13 на сумму более 14 млн рублей, в результате чего объем реестровой задолженности изменился.

Указанный судебный акт вступил в законную силу к началу декабря 2024 года, в результате чего торги по продаже имущества должника были приостановлены на общий период времени с августа по декабрь 2024 года, то есть в общей сложности около четырех месяцев.

Суд первой инстанции при данных обстоятельствах пришел к обоснованному выводу о том, что в результате последовательных согласованных действий должника и ООО «Стилком» торги спорной квартирой были приостановлены почти на полгода (с апреля по декабрь 2024 года).

В мае 2025 года после завершения торгов по продаже недвижимости, победителем которых в феврале 2025 года стала ФИО5, должником был инициирован новый обособленный спор - о разрешении разногласий с финансовым управляющим, в котором должник просил обязать его провести собрание кредиторов по вопросам об утверждении мирового соглашения в целях сохранения единственного жилья должника и о внесении изменений в положение об условиях продажи имущества должника в виде упомянутой квартиры, находящейся на Крестовском о-ве Петроградского р-на Санкт-Петербурга в связи с приобретенной им инвалидностью и увеличением состава членов его семьи (спор №А56-59535/2019/разн.1).

Определением от 21.05.2025 по ходатайству должника судом были вновь приняты обеспечительные меры в виде запрета управляющему приобретать замещающее жилье до рассмотрения спора №А56-59535/2019/разн.1 по существу.

Поскольку условием регистрации перехода права собственности в отношении спорной квартиры на ФИО5 являлось первоочередная регистрация права собственности ФИО3 на замещающее жилье, то сделка с победителем торгов вновь не могла быть завершена окончательно.

Определением арбитражного суда от 30.05.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 по спору №А56-59535/2019/разн.1, должнику отказано в удовлетворении требований.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора учтены выводы, сделанные апелляционной коллегией в постановлении от 12.09.2025 о том, что ФИО3 не могло не быть известно и понятно мнение кредиторов, созыва собрания которых он требовал, относительно утверждения мирового соглашения, поскольку вопрос с реализацией роскошного жилья рассматривается судом на протяжении нескольких лет (в частности, начиная с середины 2023 года). В данном деле неоднократно поднимался вопрос и об утверждении плана реструктуризации долгов, что имело место в октябре 2021 года. Более того, ООО «Стилком» как третье лицо ранее уже также выражало готовность погасить требования кредиторов в середине 2024 года, но, несмотря на предоставленную судом возможность (удовлетворение заявления о намерении), ООО «Стилком» так и не внесло денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

В итоге суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3 не имел каких-либо препятствий с 2021 года, когда он был признан банкротом, принять своевременные и достаточные меры, направленные на сохранение квартиры на Крестовском острове в своей собственности. План реструктуризации, предложенный должником ранее, отклонен; ООО «Стилком» не реализовало право на исполнение обязательств за должника в установленном законом порядке. При этом суды неоднократно принимали меры, направленные на сохранение имущества ФИО3 в конкурсной массе в целях обеспечить исполнение его требований по мирному урегулированию спора (воспрепятствовать отчуждению имущества в пользу третьего лица).

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что ФИО3 располагал достаточным запасом времени для разработки плана реструктуризации (реабилитационного плана), в котором бы соблюдались интересы и кредиторов, и должника, а равно погашались текущие обязательства, мораторные проценты.

Мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства, как верно указал суд первой инстанции, находятся в данный момент на финальной стадии – сделки оспорены, денежные средства поступили в конкурсную массу, в том числе за реализованное на торгах имущество. Конкурсная масса несет издержки, вызванные необходимостью исполнения текущих обязательств, в том числе оплата коммунальных услуг дорогостоящей квартиры на Крестовском острове. Должник намеренно затягивает процедуру банкротства, инициируя новые споры, по существу преследующие одну и ту же цель – оставить имущество за собой либо пересмотреть вопрос о ее продаже (с учетом того, что должник даже в апелляционной жалобе настаивает на двукратном занижении стоимости роскошного жилья).

При таких условиях суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 фактически исчерпал предоставленное ему время и способы возвращения к вопросу о сохранении за ним роскошного жилья. Действия должника не отвечают критерию добросовестности.

Кредиторы и ранее, и на данном этапе дела не согласны с предложенным должником способом погашения долгов.

Судом первой инстанции также учтено и то, что принудительное применение реабилитационной процедуры возможно только в отношении добросовестного должника, а также в условиях, очевидно позволяющих прийти к выводу о том, что интересы кредиторов не пострадают. В сложившихся условиях следует признать, что роскошное жилье продано, замещающее жилье – приобретено, зарегистрирован переход к должнику права собственности на него, злоупотребление должником правом неоднократно установлено в судебных актах по настоящему делу. Немедленное проведение расчетов с кредиторами из поступивших в конкурсную массу денежных средств осложнено исключительно действиями должника.

Принимая во внимание, что вопрос с замещающим жильем в данном деле разрешен, судебные акты вступили в законную силу и оснований для их отмены по доводам должника о несоответствии параметров замещающего жилья не установлено, суд первой инстанции обоснованно заключил, что переход к рассмотрению плана реструктуризации долгов (реабилитационного плана), имеющего явные недостатки (оплата долга без учета мораторных процентов предусмотрена через полгода за счет третьего лица, которое ранее уже отказалось от погашения требований), недопустим.

Ходатайство должника о принятии обеспечительных мер в виде приостановления регистрации перехода права собственности по заявлению финансового управляющего и ФИО5 в отношении квартиры, расположенной на Крестовском острове, отклонено ввиду отказа судом первой инстанции в утверждении предложенного должником реабилитационного плана.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и позиции Верховного Суда Российской Федерации о возможности утверждения плана реструктуризации долгов.

Как следует из пункта 12 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, суд вправе утвердить экономически обоснованный план реструктуризации долгов гражданина независимо от согласия большинства кредиторов, если такой план не ухудшает положение кредиторов по сравнению с возможными результатами реализации имущества должника.

По общему правилу судом может быть утвержден план реструктуризации, который одобрен большинством голосов на собрании кредиторов (статья 213.16 Закона о банкротстве). Также по общему правилу условия, касающиеся погашения требований, обеспеченных залогом, должны быть одобрены залоговым кредитором (пункт 3 статьи 213.10 Закона о банкротстве).

В то же время, исходя из имеющихся у арбитражного суда дискреционных полномочий по управлению банкротным процессом, пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве наделяет суд правом утвердить экономически обоснованный план выхода из кризиса независимо от согласия большинства кредиторов (в том числе залоговых), фактически преодолев их решение (далее - судебное преодоление).

Судебное преодоление направлено на достижение целей процедуры реструктуризации и защиту должника от злоупотреблений со стороны кредиторов с тем, чтобы вопросы восстановления платежеспособности или единовременной реализации конкурсной массы не решались исключительно по воле кредиторов, а находились под контролем суда.

Ключевым условием применения этого механизма является соблюдение реабилитационного паритета, то есть неухудшения положения кредиторов по сравнению с результатами исполнения обязательства на исходных условиях либо с итогами ликвидационной процедуры. При этом содержание пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве ориентирует на то, что наиболее предпочтительным является такой план, по которому кредитор по итогам реструктуризации получит удовлетворение, превышающее возможное в процедуре реализации.

В рамках судебного преодоления во внимание (помимо соблюдения реабилитационного паритета) могут быть приняты и другие социально значимые факторы, подтверждающие приоритетность реабилитационной процедуры: сохранение жилья за должником и членами его семьи, сохранение имущественного комплекса должника, сохранение действующего производственного объекта с коллективом работников (и, соответственно, сохранение рабочих мест) и т.д.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции детально исследовал хронологию событий в данном деле и дал надлежащую оценку поведению должника и ООО «Стилком».

Действия заинтересованных лиц по мирному урегулированию спора во всяком случае должны быть совершены в разумные сроки, то есть до момента продажи имущества на торгах в деле о банкротстве должника.

Отсутствие в законе срока на разработку отдельного мирового соглашения (статья 213.10-1 Закона о банкротстве), мирового соглашения в целом (со всеми кредиторами) или плана реструктуризации долга (статьи 213.12, 213.14, пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве и позиции Верховного Суда Российской Федерации в определении №305-ЭС22-9597 от 27.04.2023 по делу №А41-73644/2020) является заблуждением, поскольку вся процедура банкротства гражданина подчинена принципу срочности, исключающему необоснованное промедление в формировании конкурсной массы и расчетах с кредиторами. Финансовый управляющий обязан приступить к реализации имущества должника в порядке и сроки, установленные статьей 213.26 Закона о банкротстве. Указанное означает, что действия заинтересованных в сохранении единственного жилья лиц, должны осуществляться без промедления, во всяком случае, до того, пока имущество не будет выставлено на торги, отложение проведения которых законом не предусмотрено.

Уклонение кредиторов от переговоров по вопросу согласования условий мирового соглашения не создает препятствий к разработке должником плана реструктуризации, который может быть утвержден судом и в отсутствие согласия кредиторов.

В данном случае доказательств своевременной разработки такого плана (до продажи имущества) податель жалобы не представил, при этом, уважительных причин такого промедления не назвал. Доводы должника о том, что в ходе процедуры реализации имущества последний утратил признаки неплатежеспособности, подлежат отклонению, поскольку задачей процедуры является именно формирование конкурсной массы и ее распределение между кредиторами, что в данном деле практически завершено. Само по себе наполнение конкурсной массы в объеме, достаточном для удовлетворения требований кредиторов, не свидетельствует о том, что процедура должна быть завершена утверждением плана реструктуризации. В данном деле кредиторы ожидали погашения более шести лет, потому справедливо рассчитывают на завершение мероприятий, предусмотренных процедурой посредством распределения денежных средств, сформировавших конкурсную массу, которому воспрепятствует апеллянт.

Апелляционный полагает, что в любом случае утверждение плана реструктуризация долга в условиях, когда роскошное жилье должника продано, а замещающее жилье – приобретено, безусловно нарушает права и законные интересы лиц, которые участниками дела не являются (победителя торгов и продавца замещающего жилья). Названные лица не могут претерпевать негативные последствия действий (бездействия) должника, который своевременно (до организации процедуры продажи роскошного жилья и приобретения замещающего жилья) не принял действенных мер, направленных на сохранение за ним спорной квартиры. Права должника и названных лиц являются равными, потому реабилитационный паритет в данном случае следует соблюдать не только в отношениях «кредитор-должник», но и учитывать интересы таких лиц, которые с должником ни до процедуры банкротства, ни фактически после – не связаны, не имели возможности влиять на принятые им (или судами) решения по делу о банкротстве. Приобретение имущества на банкротных торгах, которые недействительными не признаны, не должно негативно отражаться на правах покупателя имущества – ФИО5, в данной ситуации необоснованно ожидающего почти год завершения сделки с квартирой. Равным образом не должны нарушаться и права продавца квартиры, приобретенной управляющим для должника в качестве замещающего жилья.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что реабилитационный план предусматривает покрытие убытков победителя торгов, ФИО3 не учитывает, что законных оснований для расторжения договора купли-продажи в отсутствие на то согласия победителя торгов в данном деле не имеется. ФИО5 вправе претендовать на приобретенное на торгах имущество, оплату за которое внесла почти год назад. Интересы продавца замещающего жилья при этом также не учтены должником.

Оценивая доводы апеллянта о реальности реабилитационного плана, его исполнимости и выгодности для кредиторов и должника, суд апелляционной инстанции установил следующее. Утверждая, что определение от 05.10.2025 подлежит отмене, а реабилитационный план утверждению, поскольку именно такой план будет способствовать наиболее полному погашению требований кредиторов, ФИО3 не назвал причин, по которым условие разработанного им плана (п.3 графика исполнения на стр.7) о направлении не позднее 30.09.2025 денежных средств в сумме 15 664 855,56 рублей на погашение требований кредиторов третьей очереди реестра, должником не выполнено ни к 30.09.2025, ни к дате судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Противоречивое и непоследовательное поведение должника, который, в случае реального намерения исполнить в сроки, предусмотренные разработанным им реабилитационным планом, обязательства перед кредиторами в полном объеме, не был лишен возможности внести необходимую сумму денежных средств в депозит нотариуса, однако, не сделал этого, свидетельствуют о преследовании должником целей, отличных от цели исполнения реабилитационного плана, такой интерес судебной защите не подлежит.

Опровержение установленных судом первой инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со 270 АПК РФ, судом не нарушены, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2025 по обособленному спору №А56-59535/2019/ход.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

А.В. Радченко

А.Ю. Сереброва