ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

http://www.21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

16 мая 2025 года

Дело № А83-17716/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г. Авшаряна М.А., при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственной «Надежда» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2025 по делу № А83-17716/2017 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Общества с ограниченной ответственной «Надежда» в лице конкурсного управляющего ФИО2,

о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, принятого в рамках

заявления конкурсного управляющего ФИО3

к ответчикам: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Надежда», ООО «Крымбиотех»

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании Общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от апеллянта Общества с ограниченной ответственной «Надежда» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО10, по доверенности от 27.12.2024, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ (участвует посредством онлайн-заседания);

от Общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Арго» - ФИО11, по доверенности от 26.12.2022, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ.

установил:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Агроальянс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» введена процедура банкротства наблюдение, сроком на 6 месяцев. Временным управляющим должника утвержден ФИО12, члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» признано несостоятельным (банкротом) (далее – должник), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» утвержден арбитражный управляющий ФИО13.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2020 арбитражный управляющий ФИО13 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро». Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий), член Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих СРО ААУ «Евросиб».

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Надежда» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2023:

1. Заявление конкурсного управляющего ООО «Птицекомплекс-Агро» о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено частично.

2. К субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПтицекомплексАгро» привлечены ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по основаниям подпунктов 1,2 пункта 2, статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

3. К субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПтицекомплексАгро» привлечены аффилированные организации по отношению к должнику – Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 297624, Республика Крым, <...>) по основанию подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

4. В привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО9, ООО «Крымбиотех» - отказано.

5. Производство по делу в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2024:

1. Заявление конкурсного управляющего ООО «Птицекомплекс-Агро» об установлении размера субсидиарной ответственности – удовлетворено.

2. Установлен солидарный размер субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» ИНН <***>, ОГРН <***> по обязательствам ООО «Птицекомплекс-Агро» ИНН <***>, ОГРН <***> в размере общей суммы требований кредиторов включенных в реестр требований должника - 292 765 960 (двести девяносто два миллиона семьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

3. С ФИО5, ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ООО «Птицекомплекс-Агро» ИНН <***>, ОГРН <***> солидарно взысканы денежные средства в размере 292 765 960 (двести девяносто два миллиона семьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

4. Установлен солидарный размер субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» ИНН <***>, ОГРН <***> по обязательствам ООО «Птицекомплекс-Агро» ИНН <***>, ОГРН <***> в размере общей суммы требований по текущим платежам - 17 580 554 (семнадцать миллионов пятьсот восемьдесят тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рублей 00 копеек.

5. С ФИО5, ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ООО «Птицекомплекс-Агро» ИНН <***>, ОГРН <***> взысканы денежные средства в размере 17 580 554 (семнадцать миллионов пятьсот восемьдесят тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рублей 00 копеек.

6. ФИО5 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым возвращены денежные средства в размере 40 000 руб., внесенные по квитанции № 424 от 26.07.2024.

02.12.2024 от ООО «Надежда» в лице конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о пересмотре определения суда от 11.12.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2025 в удовлетворении заявления ООО «Надежда» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре определения суда от 11.12.2023 по делу № А83-17716/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с законностью названного определения, конкурсный управляющий ООО «Надежда» ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене определения суда от 11.12.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судебный акт вынесен при несоответствии выводов изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Более подробная позиция изложена в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.05.2025.

От конкурсного управляющего ООО «Птицекомплекс-Агро» ФИО3, поступил отзыв, согласно которому, управляющий просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещение текста указанного определения, а также последующих на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, не усмотрел оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного управляющего ООО «Надежда», вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является:

1) обстоятельства подписания договоров, положенных в основу оспариваемого судебного акта лицами, которые не являлись директорами ООО «Надежда» в соответствующий период, а именно:

- ФИО14 не являлся директором ООО «Надежда» на дату подписания договора № 15-10/2018 от 15.10.2018 г. - директором общества являлся ФИО4 - ФИО4 не являлся директором ООО «Надежда» на дату подписания договора № 08-02/2019 от 08.02.2019 г.

- директором общества являлся ФИО14 При этом ФИО4 подписывая договор не мог не знать об этом, т.к. именно он являлся предшественником ФИО14 в должности директора ООО «Надежда».

2) обстоятельства принадлежности семенного материала и как следствие урожая 2019 г. ООО «Надежда». По мнению заявителя, ООО «Птицекомплекс-Агро» не осуществлял посев заявленного к убыткам урожая, семенной материал был приобретен н засеян ООО «Надежда», в связи с чем, документы которые были положены в основу решении суда не подтверждают, а напротив, опровергаю позицию конкурсного управляющего ООО «Птицекомплекс-Агро» о причиненных им убытках.

В соответствии с ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) Установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) Установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2).

В рассматриваемом случае, по мнению судебной коллегии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, совокупности процессуальных оснований для пересмотра определения суда по настоящему делу не имеется, на что правильно указал Арбитражный суд Республики Крым.

При рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий на протяжении всего рассмотрения дела не предпринял действий, направленных на получение и предоставление необходимых, достаточных и допустимых доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Стоит отметить, что конкурный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника, в силу возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, действуя добросовестно и разумно, обязан был знать указанные обстоятельства.

Таким образом, все те обстоятельства, которые указывает заявитель как вновь открывшиеся, существовали и были/ должны были быть известны заявителю при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом, доказательств невозможности получения указанных заявителем обстоятельств, в материалы дела конкурсным управляющим ООО «Надежда» ФИО2 не представлено.

Ссылки подателя жалобы, что ранее октября-ноября 2024 г., а также января 2025 г. ему не были известны рассматриваемые обстоятельства, подлежат отклонению, поскольку после назначения конкурсным управляющим (определение от 27.06.2023) ФИО2, действуя разумно и обоснованно, имел возможность установить указанные им обстоятельства, в том числе применяя институт истребования доказательств.

Фактически заявителем представлены новые доказательства, что в силу не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В указанном случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Надежда» об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ООО «Надежда» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 марта 2025 года по делу № А83-17716/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи М.А. Авшарян

К.Г. Калашникова