ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-6664/2025

09 июня 2025 года 15АП-5412/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности от 15.04.2025; представитель ФИО2 по доверенности № 6 от 09.01.2024;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № УНПО.08.10.56 от 07.06.2025, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эковремя»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 14.04.2025 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А32-6664/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эковремя»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным уведомления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эковремя» (далее - ООО «Эковремя», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» (далее - ПАО «ТНС энерго Кубань», ответчик, гарантирующий поставщик) о признании недействительным уведомлений от 22.01.2025 за №№ СДР.14.02.02-803, СДР.14.02.02-806 об одностороннем отказе от исполнения договоров энергоснабжения и купли продажи (поставки) электрической энергии.

Уведомления гарантирующего поставщика мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны общества обязательств по оплате электрической энергии за 2 и более периода.

Одновременно с иском истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий уведомлений ПАО «ТНС энерго Кубань» об одностороннем отказе гарантирующего поставщика от исполнения с 06.02.2025 договора купли-продажи электроэнергии от 28.04.2021 N 23130100363 и договора энергоснабжения от 22.10.2021 N 23130100396, формализованных письмах от 22.01.2025 N СДР.14.02.02-806 и от 22.01.2025 N СДР.14.02.02.-803 до вступления в законную силу итогового судебного акта и наложения запрета в виде отключения (прекращения поставки) электрической энергии по договору N 23130100363 от 28.04.2021 и договору N 23130100396 от 22.10.2021.

Определением от 24.02.2025 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил ответчику производить действия в виде отключения (прекращения поставки) электрической энергии по договорам №23130100363 от 28.04.2021 и №23130100396 от 22.10.2021 до рассмотрения настоящего дела по существу. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

11.04.2025 истец повторно обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий уведомлений ПАО «ТНС энерго Кубань» об одностороннем отказе гарантирующего поставщика от исполнения с 06.02.2025 договора купли-продажи электроэнергии от 28.04.2021 N 23130100363 и договора энергоснабжения от 22.10.2021 N 23130100396, формализованных в письмах от 22.01.2025 N СДР.14.02.02-806 и от 22.01.2025 N СДР.14.02.02.-803 до вступления в законную силу итогового судебного акта; наложения запрета в виде отключения (прекращения поставки) электрической энергии по договору N 23130100363 от 28.04.2021 и договору N 23130100396 от 22.10.2021; наложения запрета в виде введения ограничения потребления электроэнергии ввиду бездоговорного потребления потребителями заключившими договоры от 28.04.2021 N 23130100363 и энергоснабжения от 22.10.2021 N 23130100396, ввиду расторжения договоров гарантирующим поставщиком в одностороннем порядке с 06.02.2025; наложения запрета в виде отсутствия или прекращения права распоряжения электрической энергией (мощностью), поставляемой в точках поставки по договору N 23130100363 от 28.04.2021 и договору N 23130100396 от 22.10.2021, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) потребителю; наложения запрета в виде составления актов бездоговорного потребления электроэнергии потребителями по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 28.04.2021 N 23130100363 и договору энергоснабжения от 22.10.2021 N 23130100396, заключенным между ООО «Эковремя» и ПАО «ТНС энерго Кубань».

Определением от 14.04.2025 в удовлетворении заявления ООО «Эковремя» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.04.2025 об отказе в принятии дополнительных обеспечительных мер отменить полностью и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы заявитель указывает, что принятые судом в определении от 24.02.2025 обеспечительные меры ответчиком фактически не исполняются, гарантирующий поставщик вводит, по сути, прекращение подачи электроэнергии. До признания судом в установленном законом порядке спорных договоров расторгнутыми в одностороннем порядке, указанные договоры являются действующими и подлежат обязательному исполнению сторонами. Признание судом договоров действующими означает продолжение исполнения сторонами всех своих обязательств и всех условий по договорам без изъятий и исключений. Принятие испрашиваемых дополнительно обеспечительных мер необходимо ООО «Эковремя» как энергосбытовой организации в целях защиты прав и соблюдения законных интересов конечных потребителей. Непринятие обеспечительных мер в данном конкретном случае может повлечь расторжение договоров с конечными потребителями энергоснабжающей организации ООО «Эковремя» и причинение ей ущерба.

Ответчик в отзыве на жалобу просит определение от 14.04.2025 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эковремя» без удовлетворения. Ответчик указывает, что предмет спора по настоящему делу и обеспечительные меры, о которых дополнительно просил истец, а также доводы, приведенные им в обоснование принятия обеспечительных мер, фактически направлены на предрешение рассмотрения настоящего дела по существу. Сама по себе процедура отказа от исполнения договоров энергоснабжения не порождает правовые последствия в виде прекращения поставки электроэнергии потребителям истца и составление актов о бездоговорном потреблении в отношении потребителей, и как следствие, не нарушает права третьих лиц. С учетом того, что спор между сторонами заключается в оспаривании правомерности отказа от исполнения договоров энергоснабжения по причине ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств по договору в части погашения задолженности, принятие обеспечительных мер в заявленном виде фактически позволяет истцу приобретать энергоресурс без оплаты, в то время как задолженность продолжает нарастать и составляет более 10 млн. рублей. Обществом также не представлено встречное обеспечение ответчиком в порядке статьи 94 АПК РФ, путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере имеющейся задолженности, а также возможных убытков ответчика в случае отказа в удовлетворении иска за период рассмотрения дело в суде также не представлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Кодекса судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Определением от 24.02.2025 судом был наложен запрет ответчику в виде отключения (прекращения поставки) электрической энергии по договорам N 23130100363 от 28.04.2021; N 23130100396 от 22.10.2021 до рассмотрения настоящего дела по существу, в остальной части заявление истца оставлено без удовлетворения.

Принятые обеспечительные меры продолжают действовать до рассмотрения настоящего дела по существу, а требование истца о приостановлении действия уведомлений ПАО «ТНС энерго Кубань» 22.01.2025 N СДР.14.02.02-806 и от 22.01.2025 N СДР.14.02.02-803 до вступления в законную силу итогового судебного акта судом было остановлено без удовлетворения, поскольку заявление в указанной части не является исполнимым, при этом наложение запрета производить действия в виде отключения электроэнергии является достаточным для обеспечения исполнения судебного акта в будущем.

Как верно указано судом первой инстанции, обстоятельства, связанные с установлением правомерности решений об одностороннем отказе (односторонней сделке) гарантирующего поставщика подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия уведомлений об одностороннем отказе от исполнения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на стадии рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер суд не вправе предрешать результат спора. Совпадение обеспечительных мер с материально-правовыми требованиями недопустимо, поскольку результатом принятия мер по обеспечению иска не может быть принудительное возложение на ответчика обязанности совершить действия (воздержаться от совершения действий), которые отыскиваются в качестве результата самого судебного разбирательства, и реализация заявленных исковых требований, подменяющая разрешение спора по существу.

В остальной части требований истец просил наложить запрет в виде введения ограничения потребления электроэнергии ввиду бездоговорного потребления потребителями заключившими договоры от 28.04.2021 N 23130100363 и энергоснабжения от 22.10.2021 N 23130100396, ввиду расторжения договоров гарантирующим поставщиком в одностороннем порядке с 06.02.2025;

наложить запрет в виде отсутствия или прекращения права распоряжения электрической энергией (мощностью), поставляемой в точках поставки по договору N 23130100363 от 28.04.2021 и договору N 23130100396 от 22.10.2021 обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) потребителю;

наложить запрет в виде составления актов бездоговорного потребления электроэнергии потребителями по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 28.04.2021 N 23130100363 и договору энергоснабжения от 22.10.2021 N 23130100396, заключенным между ООО «Эковремя» и ПАО «ТНС энерго Кубань».

Как следует из заявления, между ПАО «ТНС энерго Кубань» и ООО «ЭкоВремя» были заключены следующие договоры:

- договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 28.04.2021 N 23130100363;

- договор энергоснабжения от 22.10.2021 N 23130100396.

Истец считает действия ответчика, выраженные в одностороннем отказе от исполнения вышеперечисленных договоров, нарушающими права и законные интересы конечных потребителей.

Порядок и основания введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В случае, если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке. (Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.).

Неоплата потребителем стоимости потребленной электроэнергии является одним из оснований одностороннего отказа гарантирующим поставщиком от исполнения договоров.

Судом установлено, что между сторонами имеется спор в части наложения запрета в виде введения ограничения потребления электроэнергии ввиду бездоговорного потребления потребителями, заключившими договоры от 28.04.2021 N 23130100363 и энергоснабжения от 22.10.2021 N 23130100396, ввиду расторжения договоров гарантирующим поставщиком в одностороннем порядке с 06.02.2025; наложения запрета в виде отсутствия или прекращения права распоряжения электрической энергией (мощностью), поставляемой в точках поставки по договору N 23130100363 от 28.04.2021 и договору N 23130100396 от 22.10.2021 обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) потребителю; наложения запрета в виде составления актов бездоговорного потребления электроэнергии потребителями по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 28.04.2021 N 23130100363 и договору энергоснабжения от 22.10.2021 N 23130100396, заключенным между ООО «Эковремя» и ПАО «ТНС энерго Кубань».

Судом отмечено, что данные обстоятельства могут быть установлены судом только в рамках рассмотрения настоящего спора по существу, а на момент рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер не обоснованы.

Следует отметить, что, как указывает гарантирующий поставщик, задолженность общества перед ним является значительной и превышает более 10 млн. руб.

Из картотеки арбитражных дел следует, что по иску сетевой компании (АО «Россети Кубань») в отношении общества определением от 20.05.2025 возбуждена процедура банкротства в рамках дела № А32-22770/2025 с требованием включить требования сетевой компании в реестр кредиторов на сумму долга более 55 млн. рублей.

Таким образом, истребуемые апеллянтом дополнительные обеспечительные меры фактически позволят истцу приобретать энергоресурс без его оплаты гарантирующему поставщику, что, безусловно, будет нарушать баланс хозяйственных интересов гарантирующего поставщика, что недопустимо.

Суд также отмечает, что общество в данном конкретном случае не лишено права в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) и повторно инициировать вопрос о принятии таких мер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, отмены обжалованного определения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2025 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А32-6664/2025 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья М.Г. Величко