Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-7003/2024

07 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Воробьевой Ю.А, Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 25.03.2024, ФИО3, представителя по доверенности от 25.03.2024.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ», индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 22.11.2024

по делу № А73-5175/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ»

о взыскании 546 180 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО4, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ» (далее – ООО «УМР») о взыскании 546180 рублей, из которых: 330000 рублей составляют задолженность по договору аренды (без экипажа) от 17.10.2022 № 171022 за период с 23.09.2023 по 31.12.2023; 20 208 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 12.09.2023 по 28.03.2024; 195 972 рублей - убытки в виде стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от 16.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Про Сервис Плюс» (далее – ООО «Про Сервис Плюс»).

Решением суда от 22.11.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УМР» в пользу ИП ФИО4 взыскана основная задолженность в размере 85800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2023 по 28.03.2024 в размере 6 403,98 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 22.11.2024, ООО «УМР» и ИП ФИО4 обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

ООО «УМР» в своей жалобе просить оспоренный судебный акт изменить в части взыскания арендной платы за период с 27.09.2024 по 18.10.2024, соответственно уменьшив размер процентов и госпошлины.

В доводах жалобы ее заявитель указывает, что в ходе исследования представленных доказательств (переписка сторон) следует, что не позднее 27.09.2024 спорный автомобиль уже находился во владении истца, в связи с чем оснований для взыскания арендной платы за оспоренный ответчиком период у суда первой инстанции не имелось.

ИП ФИО4 в своей апелляционной жалобе, а также через представителей в судебном заседании, просит решение суда от 22.11.2024 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку договор аренды с 22.09.2023 не прекратил свое действие, а продолжал исполняться, с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2023, а учитывая, что место возврата автомобиля в ходе исполнения договорных обязательств сторонами не изменялось, оснований для вывода суда о возврате спорного имущества в сервисном центре, и, как следствие, отказа в удовлетворении требований за период с ноября по декабрь 2023, не имелось.

Полагает, что проведение диагностики без непосредственного участия ответчика, не влияет на представленные доказательства необходимости проведения ремонта, поскольку законом и императивными требованиями договора не предусмотрена обязанность информирования ответчика о проведении подобного рода работ, в связи с чем выявленные 20.12.2023 недостатки должны быть устранены за счет ответчика, в размере указанном в дефектном листе.

ООО «УМР» в отношении доводов апелляционной жалобы предпринимателя представило возражения, указав, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ответчика и возникшими убытками.

Предприниматель также представил возражения относительно доводов жалобы и отзыва общества, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, а жалобу истца удовлетворить в полном объеме.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «УМР» (арендатор) договора аренды строительной и автомобильной техники (без экипажа) от 17.10.2022 №171022, сроком действия с момента подписания сторонами по 31.12.2023 (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2023), арендодатель на основании акта приема-передачи от 31.10.2022 передал арендатору во временное пользование объекты (пункт 1.2 договора), в том числе транспортное средство: грузопассажирский КIА BONGO III, 2010 г.в., VINKNCSHY74CBK546865, двигатель J3 A525853, кузов (кабина) 4243К546865, мощность двигателя 126 (94,5) л. с. (кВт), рабочий объем двигателя 2902куб.см, тип двигателя - дизельный, разрешенная максимальная масса 3150 кг, масса без нагрузки 2020кг, свидетельство 25УО 712507, стоимостью 3300 рублей в день (пункт 3.2).

В соответствии с пунктами 1.6, 1.7 договора, перебазировка с места дислокации техники на объект производства работ и обратно к месту дислокации осуществляется силами арендатора. Передача и возврат техники по истечении срока аренды оформляется актом сдачи-приёмки, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Передача и возврат Транспорта производятся в <...>.

Пунктом 2.3.3 договора закреплена обязанность арендатора обеспечивать безопасную эксплуатацию техники в соответствии с руководством по эксплуатации техники и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, проводить текущий и капитальный ремонт. Затраты на техническое обслуживание несет арендатор (пункт 3.3 договора).

Разделом 5 договора предусмотрено, что арендатор обязан вернуть арендодателю технику в том состоянии, в котором он ее получил, с учетом нормального износа; за свой счет подготовить технику к возврату арендодателю, включая составление акта приема-передачи транспортных средств, являющегося неотъемлемой частью договора; уведомить арендодателя о готовности техники к возврату любым средством связи, позволяющим достоверно зафиксировать время отправки сообщения, его отправителя и получателя.

В случае несвоевременного возврата транспортных средств арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки.

ООО «УМР» уведомлением от 11.09.2023 № 64 известило арендодателя о расторжении договора с 12.09.2023.

В целях возврата имущества ООО «УМР» передало транспортное средство для осмотра и ремонта на станцию технического обслуживания ООО «Про Сервис Плюс» (<...>), где обслуживался автомобиль в период действия договора.

Претензией от 17.10.2023 ИП ФИО1 потребовал от арендатора оплатить арендную плату за период с 22.09.2023 по 17.10.2023 (100 календарный дней) в размере 330000 рублей.

Ответным письмом от 18.10.2023 № 74 общество сообщило предпринимателю о возврате спорного автомобиля по месту технического обслуживания в ООО «Про Сервис Плюс».

ИП ФИО1 10.01.2024 забрал спорное транспортное средство по акту выдачи транспортного средства с ТО/диагностики от 10.01.2024, в котором зафиксировано, что автомобиль имеет неисправности, обозначенные в диагностической карте от 20.12.2023 и дефектном листе от 20.12.2023 №1030.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором договорных обязательств, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.12.2023 №001, содержащую требование о необходимости оплаты арендных платежей, а также понесенных затрат на ремонт техники.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса РФ К договору аренды транспортных средств применяются положения, предусмотренные Гражданским кодексом РФ об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданским кодексом РФ).

Факт предоставления истцом ответчику автомобиля в рамках договора аренды от 17.10.2022 №171022, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданским кодексом РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданским кодексом РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

ООО «УМР» направило в адрес арендодателя уведомление от 11.09.2023 № 64 о расторжении договора аренды, которое получено предпринимателем 12.09.2023.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу, что арендатором соблюден установленный договором порядок расторжения, в связи с чем договор прекратил свое действие с 22.09.2023 (с учетом 10-и дневного срока установленного пунктом 2.3.5).

Ссылки предпринимателя о пролонгации действия договора по 31.12.2023, поскольку его действие невозможно было расторгнуть в одностороннем порядке со стороны ответчика (пункт 2.3.5, со ссылкой на окончание производства работ, в отрыве от раздела 11 договора (нарушение существенных условий)), подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании, в силу следующего.

Пунктом 2.3.5 договора предусмотрено право арендатора отказаться от договора в одностороннем порядке при условии направления в адрес арендодателя уведомления в простой письменной форме за десять дней до такого отказа, что в свою очередь указывает на право арендатора на отказ от аренды имущества, но с обязанностью произвести уведомления арендодателя за 10 дней до такого отказа.

Как следует из ответного письма от 12.09.2023 (т.1, л.д.36) на уведомление ответчика о расторжении договора аренды от 11.09.2023 (т.1, л.д.35), истец сослался на положение пункта 2.3.5, указав на необходимость арендатора уведомить арендодателя за 10 дней о намерении расторгнуть договор.

При этом истец не возражал против расторжения договора, просил считать датой получения уведомления с 12.09.2023 (из-за разницы во времени), указав на необходимость погасить имеющуюся на тот момент дебиторскую задолженность по арендной плате.

В этой связи суд первой инстанции, вопреки доводам предпринимателя, правомерно пришел к выводу о расторжении спорного соглашения с 22.09.2023.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданским кодексом РФ).

Согласно статье 622 Гражданским кодексом РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В обосновании исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 23.09.2023 по 31.12.2023 (до 22.09.2023 аренда оплачена полностью) истец сослался, что ответчик не возвратил спорное имущество по указанному в договоре адресу, в связи с чем предприниматель забрал автомобиль только 31.12.2023 по адресу сервисного центра.

Условиями договора определен порядок и условия возврата техники из аренды (раздел 5, пункт 1.7 договора), а именно: техника должна быть возвращена в том состоянии, в котором она получена, с учетом нормального износа, подготовку техники к возврату, составление акта приема-передачи транспортного средства осуществляет арендатор, адрес передачи и возврата техники: <...>.

Ответчик указал, что по достигнутой устной договоренности, в соответствии со сложившимся между сторонами в период действия договора обычным порядком передачи и возврата техники, в том числе спорного транспортного средства, после направления уведомления о расторжении договора передано им для осмотра и ремонта по адресу сервисного центра ООО «Про Сервис Плюс» (<...>).

При этом на запрос суда о предоставлении информации относительно места передачи иной техники, предприниматель указал на её отсутствие, а из пояснений ответчика следует, что сторонами не составлялись акты приема-передачи, при том, что передача транспортных средств по договору осуществлялась в месте, где в последующем осуществлялось их обслуживание, а именно: по адресу ООО «Про Сервис Плюс» (<...>).

Доказательств, что иные объекты по договору передавались или возвращались по адресу указанному в договоре <...>, истцом не представлено.

Кроме того, согласно пояснением истца ранее имелся факт передачи ответчику транспортного средства в аренду по иному адресу: ул. Карла Маркса, 144г, к1 (гостинично-ресторанный комплекс «Зарина»).

Также необходимо учитывать, что в направленной в адрес ответчика претензии от 17.10.2023 о возврате автомобиля, фактическое место и адрес возврата не указан.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, а также фактически сложившиеся обстоятельства, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что своими действиями по передаче автомобилей не в том месте, которое прямо указано в договоре, арендодатель по устной договоренности согласовал возможность возврата арендованного транспортного средства по месту осуществления его ремонта.

В этой связи доводы предпринимателя, что при возврате спорного автомобиля из аренды, ответчиком не представлен акт передачи, а сам факт возврата осуществлён не по адресу указанному в договоре, подлежат отклонению, как противоречащие установленным выше обстоятельствам.

При этом материалами дела подтверждается, что по состоянию на 18.10.2023 ИП ФИО1 было достоверно известно о местонахождении спорного автомобиля, а также отсутствие у ответчика намерения в дальнейшем его использовании, поскольку выставлял ответчику счета на ремонт спорного автомобиля (акт от 02.10.2023 № 066).

Таким образом, отсутствие письменного акта и изменение места возврата автомобиля, при наличии доказательств выбытия из владения и распоряжения общества техники, не влечет обязанности последнего производить арендную плату в указанный период, в связи с чем судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании арендной платы за период с 23.09.2023 по 18.10.2023 в размере 85800 рублей.

Доводы ООО «УМР» об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за период с 23.09.2023 по 18.10.2023, поскольку из переписки сторон следует, что не позднее 27.09.2024 спорный автомобиль уже находился во владении истца, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с условиями договора арендодатель должен возвратить имущество в том состоянии, в котором он её получил (пункт 5.1 договора), а учитывая, что последнюю оплату за ремонт автомобиля ответчик осуществил 18.10.2023, оснований для освобождения последнего от арендной платы за указанный период, не имеется.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду наличия подтверждённого факта обязанности ответчика произвести арендную плату, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ООО «УМР» 6403,98 рубля процентов за период с 12.09.2023 по 28.03.2024, с учетом произведенного судом расчета по удовлетворённым требованиям.

Расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен, является верным.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий.

В обосновании требований о взыскании убытков на сумму 195972 рублей, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части возврата автомобиля в надлежащем состоянии (пункт 3.3), что подтверждается диагностической картой от 20.12.2023 и дефектным листом №1030 от 20.12.2023.

Между тем рассматривая данные требования, судом правомерно сделан вывод, что представленные документы являются не надлежащими доказательствами, поскольку дотированы после прекращения действия договора аренды 22.09.2023 и установленного факта передачи транспортного средства в сервисный центр 18.10.2023.

При этом после осмотра автомобиля (акт от 02.10.2023 № 066) сервисным центром произведен текущий ремонт спорного автомобиля на сумму 17168 рублей и на основании выставленных счетов арендатором произведена полная его оплата.

Доказательства того, что указанные в дефектном листе от 20.12.2023 недостатки не могли быть выявлены при осмотре 02.10.2023, истцом не представлено.

Таким образом, истцом не доказано причинно-следственной связи между действиями ответчика и образовавшимися на стороне истца убытков, в связи с чем доводы предпринимателя в указанной части подлежат отклонению, как не состоятельные.

Также необходимо учитывать, что пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что в случае повреждения транспортного средства, размер возмещения определяется на основе заключения независимого оценщика.

Между тем заключение независимого оценщика материалы дела не содержат, в связи с чем представленный истцом дефектный лист и диагностическая карта от 20.12.2023 не могут являться надлежащим доказательством необходимости ремонта переданного в аренду транспортного средства.

Ходатайств по назначению судебной экспертизы для установления реального состояния автомобиля и необходимости проведения ремонта автомобиля и его стоимости, участвующие в деле лицами не заявлялось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в них доводам, и, как следствие, отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.11.2024 по делу № А73-5175/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Ю.А. Воробьева

Л.В. Самар