АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2025 года

Дело №

А56-59811/2024

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю., рассмотрев 13.03.2025 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазэнергосервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А56-59811/2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазэнергосервис», адрес: 188640, <...>, офис 04, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество «Нефтегазэнергосервис»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Негабарит Спецтех Логистика», адрес: 167000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество «Негабарит Спецтех Логистика»), о взыскании 639 824 руб. убытков - стоимости поврежденного транспортного средства, 13 705 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2024 по 04.03.2024.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.10.2024 (принятым в виде резолютивной части 06.09.2024), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество «Нефтегазэнергосервис», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в иске, поскольку материалами дела подтверждается наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом «Негабарит Спецтех Логистика» (арендатором) и Обществом «Нефтегазэнергосервис» (арендодателем) 14.11.2022 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № АР2022//1411 на срок до 31.12.2022, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное пользование транспортное средство - автомобиль модели 23632 UAZ Pickup VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

В феврале 2023 года третье лицо совершило угон названного транспортного средства, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

Дознавателем отдела дознания ОМВД России по Новому Уренгою 01.03.2023 по факту угона названного транспортного средства в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № 12301711493000206 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации

Арендуемое имущество было утрачено арендатором при обстоятельствах, установленных в ходе дознания по указанному уголовному делу.

Постановлением органов дознания от 28.08.2023 указанное уголовное дело прекращено в связи со смертью подозреваемого по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе дознания было получено заключение эксперта от 30.06.2023 № 430-2023, согласно которому по состоянию на 19.02.2023 стоимость названного автомобиля (с учетом износа) составила 639 824 руб. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта над стоимостью автомобиля.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки, связанные с полной гибелью транспортного средства,.

Оставление претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 642 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Судами установлено, что предмет аренды поврежден в результате неправомерного завладения транспортным средством - противоправного поведения третьего лица (ФИО1), совершившего ДТП и не состоявшего с ответчиком в каких-либо отношениях (трудовых, гражданско-правовых и т.д.).

Условиями спорного договора не предусмотрена ответственность ответчика за действия третьих лиц.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, приняв во внимание условия спорного договора, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А56-59811/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазэнергосервис» – без удовлетворения.

Судья

П.Ю. Константинов