ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.07.2023

Дело № А40-194468/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 29.12.2022

от ответчика – ФИО2, дов. от 10.10.2022 № 33-Д-832/22

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.12.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15.03.2023,

в деле по иску ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании убытков в сумме 439 917, 78 руб., стоимости горячей воды в сумме 437 115, 35 руб., неустойки по состоянию на 13.12.2022 в сумме 15 415, 48 руб. и с 14.12.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, принимавший участие онлайн, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в результате проверок объектов, расположенных в г. Москва по указанным ниже адресам на наличие оснований потребления энергоресурсов, были выявлены факты потребления тепловой энергии и горячей воды без заключения в установленном порядке договоров, о чем составлены следующие акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного присоединения (пользования) к централизованным системам горячего водоснабжения.

Общее количество тепловой энергии, потребленной в отсутствие заключенного договора, составило: 117,422 Гкал, горячей воды: 2 113,182 куб. м, а их общая стоимость: 730 393, 67 руб., (в числе: 293 278, 32 руб. - стоимость тепловой энергии, 437 115, 35 руб. - стоимость горячей воды).

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, подлежит оплате в пятнадцатидневный срок с лента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае если в установленный срок задолженность не будет погашена, теплоснабжающая организация вправе взыскать с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление, убытки в полуторакратном размере от рассчитанной стоимости тепловой энергии.

В целях оплаты тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды, потребленных в отсутствие договора, в адрес Департамента городского имущества г. Москвы истцом направлены требования об оплате, с приложением к ним счетов на оплату и расчетов объема и стоимости тепловой энергии/ горячей воды.

Таким образом, поскольку до настоящего времени потребленная тепловая энергия не оплачена, у истца возникло право требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, в полуторакратном размере ее стоимости.

Размер убытков, исчисленных в соответствии с пунктом 10 статьи 22 Закона о - теплоснабжении, составил: 439 917, 48 руб. = 293 278, 32 руб. x 1,5.

Общее количество тепловой энергии, потребленной в отсутствие заключенного договора, составило: 117,422 Гкал, горячей воды: 2 113, 182 куб. м, а их стоимость: 730 393, 67 руб., (в том числе: 293 278, 32 руб. - стоимость тепловой энергии, 437 115, 35 руб. - стоимость горячей воды).

Как следует из материалов дела, в целях оплаты тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды, потребленных в отсутствие договора, в адрес Департамента городского имущества города Москвы истцом направлены требования об оплате, с приложением к ним счетов на оплату и расчетов объема и стоимости тепловой энергии/ горячей воды.

За нарушение сроков оплаты стоимости горячей воды (437 115, 35 руб.) истец рассчитал неустойку (пени) за период с 02.10.2022 по 13.12.2022 в сумме 15 415,48 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 308, 330, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (вместе с «Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя»), Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", информационным письмом Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) (Извлечение), постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что спорные помещения были переданы в безвозмездное пользование по договору безвозмездного пользования (ссуды) либо по договору аренды, в связи с чем, по мнению ответчика, все расходы, связанные с содержанием спорного имущества должны нести именно ссудополучатель и арендаторы, отклоняются кассационной коллегией, поскольку в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями заключенного между ссудодателем и ссудополучателем договора безвозмездного пользования и вытекающая из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях с ссудодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной указанного договора. Ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования. Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Выполненный истцом расчет является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства. Ответчиком расчет требований документально не опровергнут, доказательства, освобождающие от оплаты, в материалы дела не представлены.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 года по делу № А40-194468/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.Н. Бочарова

Д.И. Дзюба