АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...> Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-20043/2024 28 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев дело по иску управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пицца-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: открытое акционерное общество «Приморье-64» о взыскании,

при участии представителей (до и после объявленного судом перерыва):

от истца: ФИО1, удостоверение, доверенность, диплом, от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность, диплом, свидетельство,

установил:

истец – управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – управление) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Пицца-М» (далее – общество) суммы неосновательного обогащения в размере 259516руб.37коп. за период с 28.06.1999 по 31.03.2025 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1054072руб.56коп. за период с 16.08.1999 по 17.02.2025, всего – 1313588руб.93коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, удовлетворенного определением суда от 19.03.2025).

Из материалов дела следует, что 25.01.2000 администрация г. Владивостока Приморского края (арендодатель) и открытое акционерное общество «Приморье-64» (арендатор) заключили договор аренды земли № 002897 земельного участка с кадастровым номером 25:28:021203:02 общей площадью 1174 кв.м, расположенного по адресу: ул. Посьетская, 20, занимаемый помещениями гостиницы, сроком на 25 лет.

В дальнейшем земельному участку с кадастровым номером 25:28:021203:02 присвоен кадастровый номер 25:28:020030:10.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 09.02.2000 внесена запись № 741-зем.

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:020030:10 относится к категории земель, государственная собственность на который не разграничена.

В пределах участка расположено здание с кадастровым номером 25:28:020030:72 «Гостиница «Приморье», площадью 6410,5 кв.м., местоположение: <...>.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-20043/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

В указанном здании расположено помещение с кадастровым номером 25:28:020030:203, местоположение: <...>, пом. IV, принадлежащее на праве собственности обществу, о чем в ЕГРН 28.06.1999 внесена запись № НО27874-П50.

21.04.2022 собственники помещений в здании по адресу: <...> заключили соглашение о перераспределении долей, согласно которому обществу принадлежит 10% в праве общедолевой собственности.

В соответствии с Законом Приморского края от 03.12.2018 № 402-КЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений» с 01.05.2019 УМС г.Владивостока осуществляет полномочия по управлению и распоряжению земельными участками государственная собственность на которые не разграничена в границах ВГО.

Указывая, что общество является арендатором 3/100 доли земельного участка с кадастровым номером 25:28:020030:10 с 28.06.1999 и 1/10 доли на основании соглашения от 21.04.2022, управление полагает, что общество, используя спорный земельный участок без правовых оснований, сберегло сумму платежей, которую должно было бы уплатить при аренде земельного участка, в связи с чем направлялась претензия, а ее неисполнение послужило основанием для обращения в суд с иском.

Общество возражало против удовлетворения исковых требований, заявило о пропуске истцом срока исковой давности, представило в материалы дела платежные поручения.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Фактическое пользование чужим имуществом при отсутствии соответствующего договора может быть квалифицировано как неосновательное обогащение, возмещение которого осуществляется по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Материалами дела подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020030:10, государственная собственность на который не разграничена, расположено здание с кадастровым номером 25:28:020030:72, в котором, в свою очередь, расположено помещение с кадастровым номером 25:28:020030:203, принадлежащее на праве собственности обществу (дата внесение в ЕГРН сведений – 28.06.1999).

Таким образом, общество с 28.06.1999 пользуется спорным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, в материалы дела не представлено доказательств заключения обществом договора аренды с управлением или иным органом, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению земельными участками государственная собственность на которые не разграничена в соответствующие периоды.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации;

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как установлено пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В настоящем случае под неосновательным обогащением следует понимать денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

В силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен законодательством в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по наступлении срока исполнения (статьи 196, 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку урегулирования спора.

Из уточненных исковых требований следует, что истец заявляет о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося за период с 28.06.1999 по 31.03.2025.

Исковое заявление представлено в суд 16.10.2024, претензией от 28.09.2023 управление требовало в семидневный срок оплатить задолженность, в связи с чем, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося до 16.09.2021.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт пользования ответчиком спорным земельным участком, в связи с чем на стороне общества образовалось неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной платы за время пользования земельным участком.

Как следует из представленного управлением расчета исковых требований, расчет с 16.09.2021 произведен на основании постановления Администрации Приморского края от 1103.2015 № 75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, представленных в аренду без проведения торгов» (далее – Постановление № 75-па); постановления департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.12.2015 № 5-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в

составе земель населенных пунктов Приморского края»; решения Думы города Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке» (далее – Решение № 108); постановления Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от 15.10.2020 № 87-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Приморского края»; решения Думы города Владивостока от 17.06.2014 № 306 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее – Решение № 306); соглашения о перераспределении долей от 21.04.2022 (доля 10%); решения Думы города Владивостока от 28.07.2022 № 737 «Об установлении размеров корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов» (далее – Решение № 737); постановления Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от 11.11.2022 № 88-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Приморского края».

Вместе с тем, следует учитывать, что решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу № 3а-212/2021 (вступило в силу 20.01.2022) признано недействующим Приложение 1 к решению Думы города Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее – Решение № 505) в полном объеме.

Приложением 1 решения 306, формально прекратившим своё действие, в том числе в связи с принятием Решения № 505, были установлены аналогичные КФИ земельных участков.

Из содержания судебных актов Приморского краевого суда, предметом которых являлся вопрос обоснованности установленного значения КФИ земельных участков, закрепленных в Решении № 505 и в Решении № 306, следует, что уполномоченным органом при их формировании использовался аналогичный механизм, противоречащий принципу экономической обоснованности.

На основании изложенного, к спорным правоотношениям за период до 02.08.2022 не подлежит применению Приложение 1 Решения № 306 и Приложение 1 Решения № 505 в качестве действующих нормативных регуляторов при расчете арендной платы.

В соответствии с шестым абзацем пункта 4 Постановления № 75-па ставка арендной платы за использование земельного участка устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Решением 108 установлена налоговая ставка для спорного земельного участка - 1,5%.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела документам, общество внесло на счет управления платежным поручением от 25.10.2024 № 2284 сумму 31686руб.84коп., от 05.11.2024 № 2381 сумму 8282руб.61коп., от 03.04.2025 № 397 сумму 76362руб.02коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (п. 3 Постановления), то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, в силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, начиная с 01.04.2022 по 30.90.2022, невозможно начисление и взыскание каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика, не относящуюся к текущей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 195, 395 ГК РФ, Постановления № 75-па, Решений № 108, 737, Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, внесенные обществом платежи, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в заявленной сумме, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, требование о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению в сумме 17380руб.74коп.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом с учетом статьи 110 АПК РФ, с учетом подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пицца-М" в пользу управления муниципальной собственности г.Владивостока проценты в сумме 17380руб.74коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пицца-М" в доход федерального бюджета 346руб. госпошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Яфаева Е.Р.