ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, <...>, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А58-7110/2025

28 января 2026 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Подшиваловой Н.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2025 года (мотивированное решение изготовлено 07 октября 2025 года) по делу № А58-7110/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 677000, <...>) от 31.07.2025 №523/02-05/4279, к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>, 677000, <...>) о признании незаконным и отмене постановления №157-С от 18.07.2025),

без вызова лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (далее – Учреждение, заявитель, ГКУ «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)») обратилось с заявлением к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее – УГСЖН, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №157-С от 18.07.2025 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2025 года (мотивированное решение изготовлено 07 октября 2025 года) по делу № А58-7110/2025 требование Государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» удовлетворены частично. Признано незаконным и изменено постановление Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от №157-С от 18.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Государственному казенному учреждению «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде предупреждения.

Учреждение обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить требования в полном объеме. Учреждение считает, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм материального права, неправильно применив положения части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и не учитывая фундаментальные принципы административной ответственности. Указывает на то, что в данном случае, на основании заключенного между ГКУ «СГЗ РС(Я)» и ФБУ «РосСтройКонтроль» контракта № 19694 от 16.08.2024, все функции строительного контроля на объекте: «Школа № 1 на 253 учащихся в г. Якутске» были в полном объеме переданы специализированной организации - ФБУ «РосСтройКонтроль». В этой связи, УСГЖН при вынесении постановления, а впоследствии и Арбитражный суд РС(Я) неправомерно возложили функции строительного контроля по объекту на заказчика. Ссылается на многочисленную судебную практику по указанному вопросу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От ГКУ «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов решения ВС РС (Я) от 30.10.2025 по делу №А12-892/2025.

Представленное заявителем ходатайство не подлежит удовлетворению, документы приобщению к материалам дела, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, оценка апелляционным судом новых доказательств не соответствует условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

Приложенное заявителем к ходатайству дополнительные документы: решение ВС РС (Я) от 30.10.2025 по делу №А12-892/2025, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, объективные причины, препятствующие непредставлению указанных документов в суд первой инстанции, не приведены. Кроме того, материалы судебной практики не являются доказательствами по делу и находятся в свободном доступе в сети Интернет.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Заявитель является государственным заказчиком объекта капитального строительства «Школа № 1 на 253 учащихся в г. Якутске».

На основании решения руководителя административного органа от 24.04.2025 в период с 29.04.2025 по 12.05.2025 в отношении заявителя была проведена выездная проверка в рамках государственного строительного надзора, по результатам которой был составлен акт проверки № 04-08-25-254 от 12.05.2025.

Из содержания указанного акта следует, что со стороны заявителя как заказчика объекта капитального строительства были допущены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации, в том числе при применении строительных материалов, выразившихся в не надлежащем осуществлении строительного контроля.

Выявленные нарушения явились основанием для выдачи в адрес заявителя предписания № 04-08-25-254 от 12.05.2025 со сроком его исполнения до 17.06.2025.

Административный орган, усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ направил в адрес Учреждения уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении на 16.05.2025.

16.05.2025 главным специалистом административного органа с участием представителя Учреждения был составлен протокол об административном правонарушении в строительстве № 04-13-25-91 из содержания которого следует, что нарушение, установленное проверкой образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Определением административного органа № 139 от 27.06.2025 было назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя на 15.07.2025.

15.07.2025 первый заместитель руководителя административного органа рассмотрев с участием представителя Учреждения материалы дела об административном правонарушении вынес постановление № 157-С (мотивированное постановление изготовлено 18.07.2025), согласно которому заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление и принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения Учреждением градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства, обоснованности признания Учреждения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ и наличия оснований для привлечения к административной ответственности. С учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суд посчитал, что у административного органа имелись основания для назначения административного наказания в виде предупреждения, в связи с чем, нашел жалобу заявителя подлежащей частичному удовлетворению, а вынесенное постановление в части назначенного наказания изменению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по мотиву наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 94 КоАП РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы полно и всесторонне исследовал обстоятельства возникшего спора и правомерно указал на доказанность вмененного состава правонарушения, соблюдение процедуры и сроков давности привлечения к ответственности.

Рассмотрев спор повторно, суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции и считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 100 000 до 300 000 рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения, состоит в несоблюдении юридическим лицом требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

В соответствии с ч. 3 ст. 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

При этом, лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления указанных действий на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В силу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Как указано в части 8 статьи 53 Кодекса порядок проведения строительного контроля устанавливается Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" (вместе с "Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства").

При этом указанное Положение разграничивает предмет и объем строительного контроля, осуществляемого подрядчиком (пункт 5 Положения) и заказчиком (пункт 6 Положения).

Так, согласно пункту 6 Положения строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Как видно из содержания пункта 6 Положения, на заказчика возложена функция "итогового" контроля, в то числе контроля, за соблюдением сроков выполнения подрядчиком входного контроля, а также достоверность документирования его результатов.

Частью 3 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1 настоящей статьи, является соблюдение:

1) соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов и изделий в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса);

2) требования наличия разрешения на строительство;

3) требований, установленных частями 2 и 3.1 статьи 52 настоящего Кодекса (т.е. соблюдение требований законодательства о саморегулируемых организациях);

4) требований, установленных частью 4 статьи 52 настоящего Кодекса, к обеспечению консервации объекта капитального строительства;

5) требований к порядку осуществления строительного контроля, установленных настоящим Кодексом, иными нормативными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела Государственное казенное учреждение «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» является заказчиком объекта капитального строительства и на основании Приказа Учреждения № 99-ОД от 18.04.2024 ответственным лицом за осуществление строительного контроля за указанным объектом назначен заместитель руководителя заявителя ФИО1

Проверочными мероприятиями были установлены нарушения Учреждения, которые определены пунктом 6 Положения.

Нарушения выразились в допущенном бездействии по проверке полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов; проверки выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов; проверки полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; совместного с подрядчиком освидетельствования скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Отсутствие строительного контроля привело к нарушению требований проектной документации, которые влияют на конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта, приемку ответственных монолитных железобетонных конструкций без контроля достижения фактических показателей прочности, морозостойкости, водонепроницаемости бетона и не предоставлении необходимой информации в адрес административного органа о ходе строительства объекта.

Факт допущенных нарушений заявителем в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Достаточных и надлежащих доказательств подтверждающих, что заявитель принимал все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности во избежание совершения вменяемых нарушений материалы дела не содержат.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

В данном случае, доказательств соблюдения заявителем норм градостроительного законодательства в материалы дела не представлено, административным органом не добыто. Следовательно, вина Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Доводы жалобы заявителя о том, что Учреждение не является субъектом ответственности по вменяемому нарушению ввиду наличия заключенного с ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» контракта от 16.08.2024 несостоятелен.

В соответствии с положениями ст. 53 ГрК РФ и Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" на заказчика возложена обязанность по ведению строительного контроля.

Согласно пункту 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 468, строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство, застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Согласно статье 748 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

А в силу статьи 749 Гражданского кодекса РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).

Исходя из положений приведенных выше норм, заказчик обязан осуществлять контроль за обеспечением требований градостроительного законодательства, Вместе с тем, в рассматриваемом случае таких данных не установлено. Наличие договора с ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» в полной мере не освобождало Учреждение от данной обязанности.

Представленный в материалы дела контракт содержит положения предписывающие наличие у заказчика в том числе права осуществлять контроль за соблюдением условий контракта исполнителем (п.3.1 контракта), то есть условия заключенного контракта не позволяют в полной мере сделать вывод о возможности самоустранении заказчика от исполнения возложенной законом обязанности.

Отсюда также довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушениями ввиду неверного определения субъекта административного правонарушения отклоняется.

Протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП и с соблюдением порядка привлечения, предусмотренного КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не имеется.

Вид наказания с учетом положений ст. 4.1.1 КоАП РФ судом определен верно.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на момент привлечения к ответственности не истек.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы на судебную практику рассмотрения споров подлежат отклонению, поскольку решения по данным спорам приняты на основании иных фактических обстоятельств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2025 года (мотивированное решение изготовлено 07 октября 2025 года) по делу № А58-7110/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.С. Подшивалова