Решение по делу № А40-225595/2024 от 05.05.2025.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-225595/24-14-1675

05 мая 2025 года

Резолютивная часть объявлена 03 апреля 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 05 мая 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "КЕЙ СТРОЙ" (ИНН <***>)

к ответчику ПАО "ИНГРАД" (ИНН <***>)

о взыскании 27 436 012,08 руб.

в судебное заседание явились:

от истец– Панов А.М. по доверенности от 13.05.2024г.

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кей Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Инград» о взыскании суммы дебиторского задолженности по договорам подряда от 24.12.2019 г. № СБГ-191212-1, от 13.12.2019 г. № СХС-191206-1 в размере 18 173 764,04 руб., неустойки в размере 2 446 188,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 816 059,40 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представителя ответчика огласил отзыв на иск, просил в требованиях отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 г. (резолютивная часть 29.06.2023 г.) по делу № А40-31972/22 ООО "КЕЙ СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115035, <...> Д. 69 ЭТАЖ 2 ПОМЕЩ. VIA КОМ. 8) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, член Союза АУ «Созидание» ОГРН <***>, ИНН <***>, 119019, <...>, каб. 4). Адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 142711, Московская область, Ленинский район, п/о Петровское, д. 132, кв.7.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Как установлено п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

Обязанность конкурсного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 329 Закона о банкротстве) предполагает предварительную оценку реальности долга и достаточности доказательств для его истребования, установление существования дебиторов как субъектов гражданского оборота, проверку их платежеспособности с использованием как минимум общедоступных источников информации с точки зрения перспективы фактического взыскания денежных средств.

Конкурсным управляющим в адрес ПАО «Инград» был направлен запрос от 30 октября 2023 г., содержащий просьбу представить:

• Копии всех договоров, приложений к ним, дополнительных соглашений, передаточных актов и иной первичной документации, определяющей порядок взаимодействия между ПАО «Инград» и ООО "КЕЙ СТРОЙ" за весь период сотрудничества;

• Копии первичных финансово-бухгалтерских документов (счета, счет-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, акты сверки, акты о приемке выполненных работ и иные документы), возникшие из правовых отношений между ПАО «Инград» и ООО "КЕЙ СТРОЙ" по каждому договору;

• Сведения о наличии/отсутствии задолженности ПАО «Инград» перед ООО "КЕЙ СТРОЙ".

30.11.2023 г. от ПАО «Инград» конкурсному управляющему ООО «КЕЙ СТРОЙ» поступило уведомление о сальдировании, содержащее сведения о наличии дебиторской задолженности Кредитора перед Должником по Договору подряда № СБГ-191212-1 от 24.12.2019 г., заключенного между ООО «Строй Бизнес Групп» (правопреемником которой является ПАО «Инград») и ООО «КЕЙ СТРОЙ» (Должник) и по Договору подряда № СХС-191206-1 от 13.12.2019 г., заключенного между ООО «СИГМА-ХАУС» (правопреемником которой является ПАО «Инград») и ООО «КЕЙ СТРОЙ» (Должник). В уведомлении приложены договоры и иные финансово-бухгалтерские документы, подтверждающие наличие данной задолженности.

Однако при проведенном анализе документов, предоставленных ПАО «Инград» в адрес конкурсного управляющего ООО «КЕЙ СТРОЙ» было выявлено отсутствие следующих сведений:

1. Нет документов, подтверждающих оплату авансов на сумму 1 533 515,03 руб. по договору от 24.12.2019 г.;

2. Не понятно о каких работах идет речь в абзаце 4 Уведомления о сальдировании на сумму 3 877 949,39 руб. по договору от 24.12.2019 г.;

3. Нет документов подтверждающих выплату авансов на сумму 2 225 604,61 руб. по договору от 13.12.2019 г.;

4. Не понятно о каких работах идет речь в абзаце 12 Уведомления о сальдировании на сумму 5 208 932,65 руб. по договору от 13.12.2019 г.;

5. Нет соглашения ООО «КейСтрой» на уведомления о возмещении убытков ПАО «Инград» об утверждении суммы возмещения убытков по договору от 24.12.2019 г.

6. Нет рекламационных актов, в которых должны быть перечислены все дефекты и несоответствия, по которым наложен штраф.;

7. Нет документов, подтверждающих расчет суммы штрафных выплат.

В связи с изложенным 24.07.2024 г. конкурсным управляющим ООО «Кей Строй» в адрес ПАО «Инград» была направлена досудебная претензия, содержащая требование о представлении документов, подтверждающих наличие (отсутствие) дебиторской задолженности, подтверждающих, в частности:

1) оплату авансов по рассматриваемым договорам;

2) состав убытков ПАО «Инград» и наличие ответственности ООО «Кей Строй» в причинении ПАО «Инград» убытков;

3) наличие оснований для выставления ПАО «Инград» перед ООО «Кей Строй» штрафов по рассматриваемым договорам и дачу ООО «Кей Строй» согласия на сальдирование дебиторской задолженности посредством зачета сумм штрафов.

Между тем, на момент подачи настоящего Искового заявления указанные сведения так и не были предоставлены конкурсному управляющему ООО «Кей Строй».

Отсутствие указанных в Разделе 1 Искового заявления сведений, по мнению конкурсного управляющего, означает недоказанность погашения дебиторской задолженности ПАО «Инград» перед ООО «Кей Строй».

Состав дебиторской задолженности ПАО «Инград» перед ООО «Кей Строй» основывается на сведениях, наличествующих либо отсутствующих в представленном ПАО «Инград» Уведомлении о сальдировании от 30.11.2023 г. и определяется следующим образом:

Задолженность по договору от 24.12.2019 № СБГ-191212-1:

1) Отсутствуют доказательства оплаты авансов на общую сумму 1 533 515,03 руб. (абз. 3 раздела 1 Уведомления);

2) Отсутствуют доказательства оплаты выполненных ООО «Кей Строй» работ на сумму 3 877 949,39 руб. (ПАО «Инград» фактически признало факт выполнения работ и возникновение, в связи с этим, задолженности) (абз. 4 раздела 1 Уведомления);

3) Отсутствуют доказательства согласия ООО «Кей Строй» на прекращение обязательства ПАО «Инград» перед ООО «Кей Строй» в размере 2 344 434,36 руб. (абз. 8 раздела 1 Уведомления);

Задолженность по договору от 13.12.2019 № СХС-191206-1:

1) Отсутствуют доказательства оплаты авансов на общую сумму 2 225 604,61 руб. (абз. 3 раздела 2 Уведомления);

2) Отсутствуют доказательства оплаты выполненных ООО «Кей Строй» работ на сумму 5 208 932,65 руб. (ПАО «Инград» фактически признало факт выполнения работ и возникновение, в связи с этим, задолженности) (абз. 4 раздела 2 Уведомления);

3) Отсутствуют доказательства согласия ООО «Кей Строй» на прекращение обязательства ПАО «Инград» перед ООО «Кей Строй» в размере 2 500 000,00 руб. (абз. 8 раздела 2 Уведомления);

4) ПАО «Инград» признано наличие задолженности перед ООО «Кей Строй» в размере 483 328,00 руб. (абз. 9 раздела 2 Уведомления).

Таким образом, общая сумма дебиторской задолженности по основному долгу ПАО «Инград» перед ООО «Кей Строй» составляет 18 173 764,04 руб.

В каждый из рассматриваемых договоров подряда включено условие о неустойке в случае несвоевременной оплаты стоимости выполненных ООО «Кей Строй» работ в размере 0,01% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 10.1.1.).

Таким образом, размер неустойки подлежащей выплате ПАО «Инград» в пользу ООО «Кей Строй» (в расчете, начиная с 01.01.2021 г.) составляет 2 446 188,64 руб.

Расчет суммы процентов по ст. 395 ГК РФ (начиная с 01.01.2021 г.)

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами (в расчете, начиная с 01.01.2021 г.), подлежащий уплате ПАО «Инград» в пользу ПАО «Кейстрой» составляет 6 816 059,40 руб.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Истец заключил следующие договоры (далее совместно - Договоры):

1. Договор подряда № СБГ-191212-1 от 24.12.2019 (далее - Договор от 24.12.2019) с ООО «Строй Бизнес Групп» на выполнение полного комплекса строительно-монтажных и отделочных работ в квартирах секции № 1 корпуса № 5 в составе объекта «Жилой комплекс с подземной автостоянкой, школой, встроенно-пристроенными ДОУ и медицинским центром. 1-й этап строительства по адресу: <...>»;

2. Договор подряда № СХС-191206-1 от 13.12.2019 (далее - Договор от 13.12.2019) с ООО «СИГМА-ХАУС» на выполнение комплекса отделочных работ объекта «Жилой комплекс с подземной автостоянкой, учебным центром по адресу: <...> вл.17 корпус 4».

Ответчик (ПАО «ИНГРАД») является стороной Договоров как Застройщик, т.к. является правопреемником ООО «Строй Бизнес Групп» (реорганизованного в форме присоединения к ПАО «ИНГРАД» (ОГРН <***>), запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2207714165041 от 30.12.2020) и ООО «СИГМА-ХАУС» (реорганизованного в форме присоединения к ПАО «ИНГРАД» (ОГРН <***>), запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2207714165096 от 30.12.2020).

Ответчик по запросу Истца (конкурсного управляющего (ФИО2 ИНН <***>)) о предоставлении документов исх. № 70 от 30.10.2023, направил Истцу ответ на запрос (исх. № 5932-2023-ОП от 30.111.2023 «уведомление о сальдировании», с приложением запрошенных истцом документов по договорам.

Фактические обстоятельства дела, размеры и основания задолженности по Договорам, расчет взыскиваемых сумм Истцом в исковом заявлении и приложениях представлены неверно, т.к. основаны на ошибках Истца в анализе приложенных к Ответу документов.

Анализ требований Истца показывает, что утверждение о стоимости выполненных Подрядчиком работ и предоставленных Застройщиком авансов основано на данных акта сверки взаимных расчетов за период с 28.12.2020 г. по 08.11.2023 г. (т.е. не за весь срок действия Договоров), которые неверно интепретированы истцом и не подтверждаются иными приложенными к Ответу финансово-бухгалтерскими документами, а именно:

1. Договор от 24.12.2019. Ошибки определения размера задолженности:

1.1. «Оплата авансов на сумму 1 533 515,03 руб.»

Указанный размер авансовых платежей ошибочен, т.к. согласно подписанным сторонами договора справкам о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) общий размер, зачтённых сторонами в счёт оплаты выполненных работ авансовых платежей, составляет 18 001 662,69 руб.

1.2. «Оплата выполненных работ на сумму 3 877 949,39 руб.»

Указанный размер стоимости выполненных работ ошибочен, т.к. согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 7 от 01.01.2021 стоимость выполненных работ по Договору от 24.12.2019 составляет 46 888 687,25 рублей, вкл. НДС, что равно стоимости всех работ по Договору от 24.12.2019 (п. 2.1. Договора от 24.12.2019, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 10.08.2020 к Договору от 24.12.2019).

Отсутствует как указанная Истцом задолженность, т.к. она ошибочно рассчитана на основании неверно интерпретированных Истцом данных Акта сверки, так и документы ее подтверждающие/опровергающие, т.к. указанной Истцом задолженности никогда не существовало. Работы по Договору от 24.12.2019 выполнены в полном объеме и полностью оплачены Застройщиком, авансовых платежей, кроме выплаченных согласно приложенным документам, Застройщик не оплачивал и документами о приемке всех работ по договору это не подтверждается.

Истец указал (подп. 3) «отсутствуют доказательства согласия ООО «КейСтрой» на прекращение обязательств ПАО «ИНГРАД» перед ООО «КейСтрой» в размере 2 344 434,36 руб.». В Ответе Застройщик указал, что в ходе производства Работ по Договору Подрядчик повредил результат работ/имущество Застройщика, в связи с чем Застройщику были причинены убытки в виде расходов на восстановление результата работ/имущества. Стоимость затрат Застройщика на устранение указанных повреждений Стороны согласовали в размере 2 344 434,36 (Два миллиона триста сорок четыре тысячи четыреста тридцать четыре рубля) 36 копеек, в т.ч. НДС 20%. Застройщик заявил Подрядчику требование о зачете суммы причинённых убытков в счет суммы оплаты накопленного по Договору гарантийного удержания в размере 2 344 434,36 рублей (Исх.: № Исх-5598-2021-ОП от 14.09.2021г., № Исх-6053-2021-ИНГ от 13.10.2021г., № Исх-6406-2021-ОП от 25.10.2021г.).

Истец неверно интерпретировал указанные документы, т.к. в приложениях к указанным письмам Ответчиком представлены как все документы-основания возникновения убытков Ответчика, так и требование о возмещении убытков в размере 2 344 434,36 рублей, при этом в письме Исх.: № Исх-5598-2021-ОП от 14.09.2021г. Застройщик предложил Подрядчику дополнительно заключить соглашение об ограничении размера подлежащих зачету убытков, т.к. размер убытков в связи с устранением недостатков работ Подрядчика превышает размер удерживаемого гарантийного удержания по Договору от 24.12.2019. Так как на дату направления Ответа требование Ответчика о возмещении убытков было выставлено только в размере гарантийного удержания, Застройщик в Ответе сальдировал указанные требования сторон по Договору.

При этом Подрядчик не получил какое-либо предпочтение; причитающуюся Подрядчику денежную сумму уменьшил своим ненадлежащим исполнением основного обязательства сам Подрядчик, а не Застройщик, констатирующий расчетную операцию сальдирования (Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043). Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Кроме того, при сальдировании не возникают встречные обязанности сторон, т.е. Подрядчик не становится кредитором в отношении Застройщика в части вычтенной суммы, оформление сальдирования не изменяет сущности материально-правовых отношений, лежащих в основании встречных притязаний; действия, направленные на установление сальдо не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)” в рамках дела о несостоятельности одной из сторон, поскольку отсутствует квалифицирующий признак получения Подрядчиком какого-либо предпочтения (Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2021 N 304-ЭС21-3672 по делу N А45-6683/2020, Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС19-17221 (2) от 23.06.2021 по делу № А40-90454/2018).

2. Договор от 13.12.2019. Ошибки определения размера задолженности:

2.1. «Оплата авансов на сумму 2 225 604,61 руб.»

Указанный Истцом размер авансовых платежей ошибочен, т.к. согласно подписанным сторонами договора справкам о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) общий размер зачтенных Сторонами в счёт оплаты выполненных работ авансовых платежей составляет 20 943 497,68 руб.

2.2. «Оплата выполненных работ на сумму 5 208 932, 65 руб.»

Указанный Истцом размер стоимости выполненных работ ошибочен, т.к. согласно Справке о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) КС-3 №12 от 15.09.2021 стоимость выполненных работ по Договору от 13.12.2019 составляет 59 666 560,20 рублей, вкл. НДС, что равно стоимости работ по Договору от 13.12.2019 (п. 2.1. Договора от 13.12.2019, в редакции дополнительного соглашения №3 от 10.08.2020 к Договору от 13.12.2019).

Отсутствует указанная Истцом задолженность, т.к. она ошибочно рассчитана на основании неверно интерпретированных Истцом данных Акта сверки, так и документы ее подтверждающие/опровергающие, т.к. указанной Истцом задолженности никогда не существовало. Работы по Договору от 13.12.2019 выполнены в полном объеме и полностью оплачены Застройщиком, авансовых платежей, кроме выплаченных согласно приложенным документам. Застройщик не оплачивал и документами о приемке всех работ по договору это не подтверждается.

Утверждение Истца «отсутствуют доказательства согласия ООО «Кей Строй» на прекращение обязательства ПАО «ИНГРАД» перед ООО «Кей Строй» в размере 2 500 000 рублей» - не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. приложением № 32 Ответу является письмо Подрядчика исх. № Keycons/out/0233 от 14.09.2020 с таким согласием Подрядчика.

При этом, неверная интерпретация данных приложения №33 Ответа на запрос не влияют на корректность расчетов по сальдированию обязательств Сторон по Договорам, определённым в рамках указанного Ответа на запрос.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "КЕЙ СТРОЙ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 160 180руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника.

Судья: О.В. Лихачева