Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-280778/24-21-2118

27 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ланцовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕРАВТО ПЛЮС" (192102, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ВИТЕБСКАЯ СОРТИРОВОЧНАЯ, Д. 14, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 1Н ОФИС 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 781601001)

к ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНО ТАМОЖНЕ (109028, Г.МОСКВА, УЛ. ЯУЗСКАЯ, Д.8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 770501001)

о признании незаконными решения оформленные письмами от 06.08.2024 г. №20-14/24615, от 10.09.2024 № 10/14/28817, от 11.09.2024 г. №20-14/28967

При участии представителей:

От заявителя: ФИО1 (паспорт, дов. от 10.10.2024)

От ответчика: ФИО2 (паспорт, дов. от 17.12.2024)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИДЕРАВТО ПЛЮС" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее – ответчик, таможня, ЦАТ) о признании незаконным от 06.08.2024 г. №20-14/24615, от 10.09.2024 № 10/14/28817, от 11.09.2024 г. №20-14/28967 о задолженности по уплате утилизационного сбора.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, ООО «ЛидерАвто Плюс» в 2024 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары - бывшие в употреблении шасси тягача /седельного тягача с двигателем разных торговым марок, сведения о которых были заявлены в декларациях на товары №10009100/170724/3097804, № 10009100/200824/3110825, №10009100/160824/5057604.

Товары были помещены под таможенную процедуру ИМ70 «таможенный склад» и впоследствии после выпуска таможенными органами в соответствии с заявленной таможенной процедурой отчуждены за пределы Российской Федерации.

При декларировании и выпуске вышеупомянутого товара утилизационный сбор Обществом не уплачивался.

6 августа 2024 года в отношении товаров, ввезенных по ДТ № №10009100/170724/3097804, и 11 сентября 2024 года в отношении товаров, ввезенных по ДТ № №10009100/200824/3110825, 10 сентября 2024 года в отношении товаров, ввезенных по ДТ № №10009100/160824/5057604, Центральной акцизной таможней было приняты решения, оформленные письмами от 10.09.2024 № 20-14/28817, 06.08.2024 № 20-14/24615, от 11.09.2024 № 20-14/28967, о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора.

Указанными решениями до сведения ООО «ЛидерАвто Плюс» было, в том числе, доведено, что в случае неуплаты утилизационного сбора в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня получения вышеупомянутых решений, сумма утилизационного сбора и пени за неуплату утилизационного сбора подлежат взысканию в судебном порядке.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО "ЛИДЕРАВТО ПЛЮС", суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.07.2019 N 30-П, исходя из нормативного содержания статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, введение и взимание утилизационного сбора связано прежде всего с необходимостью экономического обеспечения утилизации транспортных средств, утративших свои потребительские свойства; утилизационный сбор уплачивается в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа. Тем самым не исключается отнесение утилизационного сбора к публичным платежам, направленным, в том числе и на компенсацию негативного воздействия на окружающую среду от эксплуатации транспортных средств в период, предшествующий их утилизации.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 08.06.2023 N 1406-О разъяснено также, что юридически значимым обстоятельством для установления того, подлежит ли уплате утилизационный сбор в отношении тех или иных ввезенных транспортных средств, является не сохранение за ними правового режима иностранных товаров, а направленность на эксплуатацию транспортных средств на территории Российской Федерации, которая влечет причинение экологического вреда, и вероятность их утилизации на этой территории - как при ввозе транспортных средств, с даты выпуска которых прошел значительный срок, так и при предполагаемой утрате транспортными средствами своего назначения в связи с их планируемой разукомплектацией на запасные части. Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ). Виды и перечень транспортных средств, в отношении которых уплачивается такой сбор, определены в Правилах N 81.

Учитывая природу утилизационного сбора, суд приходит к выводу, что у декларанта не возникает обязанности по уплате утилизационного сбора в отношении самоходных машин, помещенных под процедуру таможенного склада, поскольку до момента изменения статуса товара их эксплуатация в качестве самоходных машин не предполагается и не допускается.

В соответствии с положениями статей 155, 158 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная процедура таможенного склада применяется в отношении иностранного товара. При хранении такого товара на таможенном складе уплата ввозных таможенных пошлин не взимается при соблюдении условий его помещения и использования при такой процедуре. Также не допускается использование товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного склада по их функциональному назначению.

Согласно статье 134 ТК ЕАЭС товары, помещенные под товарную процедуру выпуска для внутреннего потребления, приобретают статус товаров ЕАЭС, в связи с чем обязанность по уплате утилизационного сбора по таким товарам возникает в момент его выпуска в свободное обращение на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ТК ЕАЭС до истечения срока действия таможенной процедуры таможенного склада, предусмотренного статьей 157 ТК ЕАЭС, действие этой таможенной процедуры завершается помещением товаров под таможенные процедуры, применимые в отношении иностранных товаров, на условиях, предусмотренных ТК ЕАЭС, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, если иное не установлено данным пунктом.

Пунктом 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ определены плательщики утилизационного сбора, к которым отнесены и лица, осуществляющие ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию, следовательно, обязанность уплаты утилизационного сбора возникает с момента ввоза транспортного средства в Российскую Федерацию.

При этом, под "ввозимым транспортным средством в Российскую Федерацию" (статья 24.1 Закона N 89-ФЗ) следует понимать не транспортное средство, которое фактически пересекло Государственную границу Российской Федерации, а выпущенное в обращение (с целью эксплуатации) на территории Российской Федерации согласно заявленному таможенному режиму (исходя из целей и задач в рассматриваемой сфере правоотношений).

Таким образом, обязанность по уплате утилизационного сбора возникает в момент выпуска спорной техники в свободное обращение на территории РФ. Следовательно, и утилизационный сбор подлежит расчету и уплате на момент указанного выпуска. Иное противоречит требованиям Закона N 89-ФЗ и преследуемым законодателем целям обеспечения экологической безопасности, данная позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N 15АП-20509/2018 от 17.01.2019.

Следовательно товар, помещенный под процедуру "таможенный склад", согласно положениям действующего законодательства имеет статус иностранного товара, находится на таможенном складе, его использование по функциональному назначению не допускается, от уплаты каких-либо платежей при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой, освобождается до наступления определенных законодателем условий (истечения максимального срока нахождения товара в режиме "таможенный склад").

Аналогичный правовой подход приведен в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 N 2928-О и Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2021 N 303-ЭС21-12928.

Таким образом, из положений статей 155, 158 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ следует, что условием для уплаты утилизационного сбора является смена правового режима товара с "иностранный товар" на "товар, предназначенный для внутреннего потребления на территории Российской Федерации", который позволяет использовать самоходную машину в соответствии с ее функциональным назначением, а не простое физическое перемещение товара через границу.

Самоходная техника, ввезенная на территорию Российской Федерации в соответствии с процедурой таможенного склада, несмотря на физическое пересечение государственной границы, сохраняет статус иностранного товара, ее использование по функциональному назначению не допускается, то есть она не отвечает пунктам 1 и 5 статьи 24.1 ФЗ "Об отходах производства и потребления": самоходная техника не используется, соответственно, отсутствует вредное воздействие эксплуатации техники.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что таможенная процедура таможенного склада не предусматривает выпуск товара в обращение на территории Российской Федерации, в связи с чем законодательство Российской Федерации не устанавливает обязанность по уплате утилизационного сбора в отношении таких товаров и предоставление документов в таможенный орган, подтверждающих начисление утилизационного сбора.

Соответственно, поскольку на товар, помещенный под процедуру "таможенный склад", в силу прямого указания названных выше норм законодательства не начисляются какие-либо пошлины ввиду сохранения им статуса иностранного товара, то обязанность по уплате утилизационного сбора в данной таможенной процедуре у ответчика не возникла, в связи с чем у общества отсутствует просрочка по исполнению обязанности по уплате утилизационного сбора.

При таких обстоятельствах, таможенным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны правовые основания для уплаты утилизационного сбора при помещении Товара на Таможенный склад (Импорт -70).

Все декларации, были поданы заявителем в целях перемещения/помещения бывшие в употреблении шасси тягача /седельного тягача с двигателем разных торговым марок со склада временного хранения (СВХ) под таможенную процедуру таможенного склада (Импорт 70), во всех поданных декларациях был указан код ИМ 70, что Таможенным органом не оспаривается.

Согласно Определению ВС РФ от 13.05.2019 N 301-ЭС19-157, цель взимания утилизационного сбора, его объект обложения и правила стоимостной оценки объекта, следует, что при решении вопроса о возникновения обязанности по уплате утилизационного сбора во внимание должен приниматься тот факт, предназначен ли ввозимый товар для эксплуатации в качестве самоходной машины, утилизация или иное обращение с отходами которого после окончания эксплуатации будет необходимо для исключения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, то есть потребует несения соответствующих затрат.

Таким образом, обязанность по уплате утилизационного сбора возникает у плательщика, указанного в абзаце 3 пункта 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, с момента ввоза транспортного средства в Российскую Федерацию, то есть с момента выпуска спорной техники в обращение (с целью эксплуатации) на территории Российской Федерации, согласно заявленной таможенной процедуре.

Таким образом, как указывалось выше, учитывая природу утилизационного сбора, у декларанта не возникает обязанности по уплате утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств, помещенных под процедуру таможенного склада, поскольку до момента изменения статуса товара их эксплуатация в качестве транспортных средств не предполагается и не допускается.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 134 ТК ЕАЭС таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой товары находятся и используются на таможенной территории Союза без ограничений по владению, пользованию и (или) распоряжению ими, предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования в отношении иностранных товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, приобретают статус товаров Союза, за исключением условно выпущенных товаров, указанных в пункте 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

Аналогичное положение содержится в пункте 6 Технического регламента Таможенного союза N 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" утвержденного Решением КТС от 09.12.2011 N 877 - "выпуск в обращение" - разрешение заинтересованным лицам без ограничений использовать и распоряжаться транспортным средством (шасси) или партией компонентов на единой таможенной территории Таможенного союза.

В рассматриваемом случае товары на основании поданных деклараций помещены под таможенную процедуру таможенного склада, которая не предусматривает уплату утилизационного сбора.

В то время как обязанность по уплате утилизационного сбора возникает в момент изменения статуса товара, при помещении товара под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку правовая позиция заявителя нашла полное подтверждение в судебном заседании.

Учитывая изложенное, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.

При этом, согласно ч. 5 ст. 201 АПК РФ, право заявителя, нарушенное незаконным решением и действием (бездействием) государственного органа должно быть восстановлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обязать Центральную акцизную таможню устранить в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ЛИДЕРАВТО ПЛЮС" в установленном законом порядке.

Согласно ст.110 АПК РФ, с учетом положений ч.1ст.333.37 НК РФ, уплаченная госпошлина в размере 150 000 руб. подлежит взысканию с таможенного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему таможенному законодательству, признать незаконными и отменить решения Центральной акцизной таможни от 06.08.2024 г. №20-14/24615, от 10.09.2024 № 10/14/28817, от 11.09.2024 г. №20-14/28967 о задолженности по уплате утилизационного сбора.

Обязать Центральную акцизную таможню устранить в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ЛИДЕРАВТО ПЛЮС" в установленном законом порядке.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО "ЛИДЕРАВТО ПЛЮС" расходы по оплате госпошлины в размере 150000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев