ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
18.06.2025
Дело № А40-164517/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2025
Полный текст постановления изготовлен 18.06.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего – судьи Лазаревой И.В.
судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.
при участии в заседании:
от акционерного общества Московский областной банк – ФИО1, по доверенности от 05.03.2024;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО2, по доверенности № Д-41/2025;
от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3, по доверенности от 16.12.2022 № 1448;
от Департамента городского имущества города Москвы – не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2024
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025
по делу № А40-164517/2024
по заявлению акционерного общества Московский областной банк
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании незаконным решения,
третьи лица: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Департамент городского имущества города Москвы,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество Московский областной банк (далее – АО «Мособлбанк», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве, Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными решения от 21.06.2024 № КУВД-001/2023-42373911/9, № КУВД-001/2023-42373912/11 об отказе государственной регистрации прав, о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – «ГК «АСВ»), Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) (вместе – третьи лица).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025, заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм материального права, указывая, что заявителем не представлено документов, соответствующих требованиям законодательства.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
До рассмотрения кассационной жалобы от АО «Мособлбанк» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители АО «Мособлбанк» и «ГК «АСВ» возражали относительно удовлетворения жалобы.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие Департамента, извещенного надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между «ГК «АСВ» и АО «Мособлбанк» заключен договор займа от 21.05.2014 № 2014-0309/8 сроком до 22.05.2024, в соответствии с которым «ГК «АСВ» предоставило заем АО «Мособлбанк» (договор займа).
В обеспечение данного договора займа заключен договор залога недвижимого имущества от 15.10.2014 № 2014-0689/8 (договор залога).
Согласно п. 1.2 договора залога, в обеспечение исполнения обязательств Банка перед «ГК «АСВ» по договору займа Банк в порядке и на условиях, предусмотренных договором, передает «ГК «АСВ» в залог, в том числе, нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0004001:1113, принадлежащее Банку на праве собственности, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0004001:057 по адресу г. Москва, Большая ФИО4 вл. 32, стр. 1,5-5А, 6,7, принадлежащем Банку на праве аренды сроком до 21.04.2030.
Срок договора залога устанавливался до исполнения обязательств по договору займа, то есть до 22.05.2024 (п. 5.1 договора залога).
Между АО «Мособлбанк» и «ГК «АСВ» заключено дополнительное соглашение № 5 от 31.05.2023 к договору залога (дополнительное соглашение № 5), в соответствии с которым срок договора займа изменен на 31.12.2042 (п. 1 дополнительного соглашения № 5), срок договора залога изменен на 21.04.2030 (п. 5 дополнительного соглашения № 5).
В связи с заключением дополнительного соглашения № 5 Банк подал заявления от 19.09.2023 о внесении изменений в записи реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества ЕГРН в отношении нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0004001:1113 и земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004001:57.
Уведомлением № КУВД-001/2023-42373912/2 от 26.09.2023 государственная регистрация приостановлена до 26.12.2023, поскольку срок действия договора аренды земельного участка (21.04.2023) меньше срока возврата займа (31.12.2042).
При этом регистрирующий орган указал, что для устранения причин приостановления Банку необходимо заключить дополнительное соглашение к договору аренды о продлении срока аренды земельного участка.
Далее заявителем подано обращение исх. № 6086 от 05.12.203 с просьбой продолжить регистрацию с указанием на то, что превышение срока исполнения основного обязательства по договору займа над сроком аренды земельного участка, которое передается в залог по договору займа, не противоречит существу ипотеки.
Уведомлением от 26.12.2023 государственная регистрация приостановлена до 21.06.2024.
Далее оспариваемым уведомлениями обществу отказано в государственной регистрации, поскольку в представленном на государственную регистрацию Договоре залога, в редакции дополнительного соглашения срок действия обязательств, вытекающих из договора займа - не позднее 31.12.2042, что, по мнению регистрирующего органа, противоречит статье 62 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку земельный участок может быть передан в ипотеку в пределах срока договора аренды.
Посчитав, что уведомления регистрирующего органа не соответствует закону, нарушает его законные права и интересы, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статей 130, 131, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 9, 14, 18, 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывая положения, статей 5, 62, 69 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая во внимание положения договора залога недвижимого имущества от 15.10.2014№ 2014-0689/8, заключенного между «ГК «АСВ» и АО «Мособлбанк», установив, что залог права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004001:57 установлен в пределах срока действия договора аренды земельного участка, принимая во внимание, что в договоре залога стороны согласовали все существенные условия, предусмотренные для данного вида сделок, и то обстоятельство, что срок исполнения основного обязательства по договору займа превышает срок права аренды земельного участка, которое передается в залог по договору займа, что не противоречит существу ипотеки и требованиям действующего законодательства, учитывая, что заявителем при обращении в Управление полностью соблюдены требования законодательства и представлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий, пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение Управления не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы заявителя.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).
Изложенные Управлением в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, и фактически повторяют доводы, изложенные Управлением в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А40-164517/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий – судья И.В. Лазарева
Судьи: А.Р. Белова
Л.В. Федулова